Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 13 июня 2012 г. N Ф06-3672/12 по делу N А65-23643/2009

г. Казань

13 июня 2012 г.

Дело N А65-23643/2009

ГАРАНТ:

См. также Постановления ФАС ПО от 4 июня 2010 г. N А65-23643/2009, от 5 мая 2011 г. А65-23643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 05 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,

судей Петрушкина В.А., Сергеева Г.А.,

при участии представителей:

ответчика - Туктамышев А.Р. (доверенность от 11.01.2010), Гурлихина И.Г. (доверенность от 17.01.2012)

третьего лица (Тимина И.В.) - Тимин В.И. (доверенность от 11.04.2012)

в отсутствие представителей:

истца - извещён, не явился,

третьего лица (Министерство земельных и имущественных отношений РТ) - извещено, не явилось,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу государственного унитарного предприятия "РАЦИН"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 и ходатайство о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов

по делу N А65-23643/2009

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г. Казань (ИНН 1655094058, ОГРН 1051622052371) к государственному унитарному предприятию "РАЦИН", г. Казань (ИНН 1659041850, ОГРН 1031621026348) с участием третьих лиц - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Тиминой Ирины Владимировны, о взыскании 31 705 000 руб. неосновательного обогащения и 11 784 932,70 руб. процентов.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (далее - истец, ООО "Продовольственная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - ответчик, ГУП "РАЦИН"), с учетом уточнения о взыскании 31 705 000 руб. неосновательного обогащения, 11 784 932,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2006 по 16.08.2010 в размере 10 222 880,93 руб. и за период с 20.11.2010 по 22.06.2011 в размере 1 293 299,79 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

Определением от 20.09.2010 суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Тимину Ирину Валерьевну, конкурсного кредитора истца.

Определением суда от 27.02.2010 производство по делу приостановлено в связи с назначением судебно-технической экспертизы на предмет выяснения одной ли печатной формой выполнены оттиски печати ООО "Продовольственная корпорация" в письме от 15.09.2006 N 234 и составляющих экспертный материал по указанному лицу; соответствует ли дата, указанная в заявлении ГУП "РАЦИН" о зачете от 15.09.2006 и письме ООО "Продовольственная корпорация" периоду времени их фактического изготовления.

Определением суда от 07.05.2010 производство по делу возобновлено в связи с проведением назначенной экспертизы. Экспертом отмечено, что представленные в качестве образцов оттиски печатей нанесены разными печатными формами Кроме того рукописная запись не соответствует указанной в заявлении дате.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 с ответчика в пользу истца взыскано 31 705 000 руб. неосновательного обогащения и 9 603 313,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 в передаче указанного дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра в порядке надзора отказано.

ООО "Продовольственная корпорация" по делу N А65-5213/2011 обратилось к ГУП "РАЦИН" в Арбитражный суд Республики Татарстан о взыскании 1 293 299 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2010 по 16.05.2011.

Определением суда от 22.06.2011 объединены в одно производство дела N А65-5213/2011 и N А65-23643/2009 с присвоением делу номера А65-23643/2011 в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать.

Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что судом дана ненадлежащая оценка договору поставки от 11.09.2006 N 105/Э, равно как и заявленным требованиям по настоящему делу. Суд не учел, что у ответчика не имелось задолженности за поставленное дизельное топливо, поскольку товар был поставлен раньше оплаты по договору и между сторонами был произведен зачет встречных требований на спорную сумму. Заключение эксперта носит вероятностный характер, поэтому ссылка суда на заключение экспертизы является неправомерной. Кроме того при вынесении судебного акта суд необоснованно не применил срок исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Представитель третьего лица просил оставить судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами по платежному поручению от 15.09.2006 N 497 истец перечислил ответчику 31 705 000 руб. за поставку дизтоплива. Встречного исполнения обязательств по поставке ГУП "РАЦИН" не последовало.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования суды правомерно руководствовались следующим.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение либо возместить его стоимость.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждено истцом платежным поручением от 15.09.2006 N 497 в сумме 31 705 000 руб.

Ответчик получение денежных средств от истца не отрицает. Однако считает, что на его стороне не могло образоваться неосновательное обогащение, поскольку истец имеет перед ответчиком задолженность за поставку дизельного топлива, в связи с чем, между сторонами произведет зачет согласно заявлению ответчика от 15.09.2006 и письма истца о зачете от 15.09.2006 N 234.

Из заключения экспертов следует, что оттиски простой круглой печати ООО "Продовольственная корпорация" в письме от 15.09.2006 N 234 и оттиски печати ООО "Продовольственная корпорация", представленные в качестве образцов нанесены разными печатными формами. В заявлении ГУП "РАЦИН" о зачете от 15.09.2006 подпись от имени Хамзина Р.А., рукописная запись "заявление получил: Имамеев И.М. И.Имамеев 15.09.06", имеющаяся на первой странице, выполнены в период более одного года, но, наиболее вероятно, не более двух лет, считая от начала исследования, и наиболее вероятно, не соответствуют указанной на заявлении дате, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности.

В письме ООО "Продовольственная корпорация" от 15.09.2006 N 234 подпись от имени Имамеева И.М. выполнена в период менее одного года, считая от начала исследования, и не соответствует дате, указанной на документе, при условии его хранения при нормальной температуре и влажности. Оттиск печати на последней странице этого письма выполнен в период более одного года, но, наиболее вероятно, не более двух лет, считая от начала исследования, и, наиболее вероятно, не соответствует указанной на заявлении дате при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности.

На заявлении ГУП "РАЦИН" о зачете от 15.09.2006 и письме ООО "Продовольственная корпорация" от 15.09.2006 N 234 следов искусственного старения не выявлено.

При таких обстоятельствах заключение эксперта от 04.08.2010 N 723 не подтверждает довод ответчика о том, что заявление о зачете и письмо истца с согласием на проведение зачета подписаны представителями сторон от 15.09.2006, а также не опровергает возражения истца о том, что указанные документы были изготовлены после обращения в суд.

Другие доказательства, подтверждающие доводы ответчика о проведенном зачете, последним не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 31 705 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены судом обоснованно.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом правомерно отклонено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. При определении срока исковой давности суд первой инстанции правильно исходил из даты перечисления денежных средств 15.09.2006.

На момент подачи искового заявления (26.08.2009) указанный срок со дня, когда у истца возникло право требовать задолженность, не истек.

В соответствии со статьёй 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку истец не заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения, является необоснованным.

Истец неоднократно уточнял заявленные исковые требования при первичном и повторном рассмотрении дела, в результате чего просил взыскать неосновательное обогащение. При новом рассмотрении дела предмет и основание иска истцом не уточнены, в связи с чем судом обоснованно рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения.

Суд правомерно отклонил довод заявителя жалобы о том, что при новом рассмотрении дела судом не дано оценки заявленным требованиям по делу N А65-23633/2009.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N ВАС-6727/11 отказано в передаче дела N А65-23643/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011.

Суд установил, что истцом 26.08.2009 заявлено исковое требование по настоящему делу о признании договора поставки от 11.09.2006 N 105/Э, заключенного между сторонами недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 31 705 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 665 141,40 руб.

В тот же день в рамках другого дела (А65-23633/2009) истцом заявлено требование к ГУП "РАЦИН" о взыскании 31 705 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 11.09.2006 N 105/Э и 8 665 141,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 487 ГК РФ.

Определением от 24.12.2009 по указанному делу суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании этой же суммы в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 производство по делу N А65-23633/2009 было прекращено в связи с отказом истца от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Между тем истец заявил иски по двум делам одновременно о разных предметах и по разным основаниям. Впоследствии истец изменил исковые требования по двум искам на требования о взыскании неосновательного обогащения и от одного из них отказался в соответствии со статьей 49 АПК РФ, что является правом истца. При таких обстоятельствах повторного обращения с иском о том же предмете и по тем же основаниям не усматривается.

Выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте в части оценки заявленных требований по делу N А65-23633/2009 не противоречат позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в вышеуказанном определении.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда, заявителем жалобы не представлено.

Таким образом, доводы кассационной жалобы, изученные судом, подлежат отклонению как несостоятельные, направленные на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Поскольку при принятии обжалуемых судебных актов нормы материального права применены правильно, а нормы процессуального права не нарушены, судебные акты законны и отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.11.2011, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2012 по делу N А65-23643/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.А. Нафикова

Судьи

В.А. Петрушкин Г.А. Сергеев