Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2010 г. N 11АП-3166/10

г. Самара

19 апреля 2010 г.

Дело N А65-23643/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 15 апреля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 апреля 2010 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Каплина С.Ю., Лукьяновой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от истца - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от ответчика - Туктамышев А.Р., доверенность от 11.01.2010 г.,

от третьего лица - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 6,

апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "РАЦИН", г.Казань,

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года в части приостановления производства по делу N А65-23643/2009 (судья Ситдиков Б.Ш.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация", г.Казань,

к Государственному унитарному предприятию "РАЦИН", г.Казань,

с участием третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

о признании договора поставки N 105/07 от 11.09.2006 г. недействительным и применении последствий недействительности, взыскании 8 665 141 руб. 40 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Продовольственная корпорация", г.Казань, обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "РАЦИН", г.Казань, с участием третьего лица - Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань, о признании договора поставки N 105/07 от 11.09.2006 г. недействительным и применении последствий недействительности, взыскании 8 665 141 руб. 40 коп. процентов.

Представитель истца заявил ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы на предмет выяснения вопросов о тождественности оттиска печати ООО "Продовольственная корпорация", имеющегося в письме N 234 от 15.09.2006 г. оттиску действительной печати ООО "Продовольственная корпорация" и периода времени его изготовления и изготовления заявления "ГУП РАЦИН" о зачете от 15.09.2006 г.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года ходатайство удовлетворено, суд определил назначить судебно-техническую экспертизу, поручив ее проведение Бюро независимой экспертизы ООО "Версия", г.Москва, экспертам Агинскому Валерию Наумовичу, Гладышеву Дмитрию Юрьевичу, Камаеву Андрею Владимировичу, Шаповалову Станиславу Евгеньевичу, Филиппову А.Ф., Баринову Вячеславу Владимировичу, производство по делу приостановить.

ГУП "РАЦИН", не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года в части приостановления производства по делу N А65-23643/2009.

Представитель ГУП "РАЦИН", (заявитель апелляционной жалобы) в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал, полагает определение суда первой инстанции не обоснованным, просит его отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом, в соответствии со ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили (л.д. 140-142).

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года в части приостановления производства по делу N А65-23643/2009 в связи со следующим.

Ответчиком обжалуется определение о приостановлении производства по делу в связи с назначением судебно-технической экспертизы.

Согласно п.1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Следовательно, при назначении экспертизы арбитражный суд вправе приостановить производство по делу до получения экспертного заключения.

Удовлетворив ходатайство истца о назначении экспертизы, арбитражный суд располагал процессуальными основаниями для приостановления производства по делу.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом допущены процессуальные нарушения при назначении экспертизы.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" кодекс не относит определение о назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).

В случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судом при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, в связи с чем нарушена статья 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклоняется судебной коллегией как необоснованный.

Как следует из материалов дела, представитель ГУП "РАЦИН" присутствовал на судебном заседании 18 февраля 2010 г., после перерыва заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, в качестве причины указав на невозможность присутствовать в судебном заседании в связи с болезнью представителя. Суд первой инстанции отклонил ходатайство и рассмотрел заявленное ходатайство. При этом указанные действия суда не противоречат процессуальным нормам действующего законодательства.

При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие. В случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными (части 3 статей 156 и 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таким образом, отложение судебного разбирательства является правом суда, а не его обязанностью.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела. ГУП "РАЦИН" знало о заявленном ходатайстве и о его обосновании, имело возможность представить в суд свои возражения и подтверждающие их доказательства. Рассмотрев ходатайство о назначении судебно-технической экспертизы без участия ответчика, первая судебная инстанция не нарушила принципы равноправия и состязательности сторон, закрепленные в статьях 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года в части приостановления производства по делу N А65-23643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Налоговым кодексом Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины за обжалование определений о приостановлении производства по делу, в связи с чем уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 27 февраля 2010 года в части приостановления производства по делу N А65-23643/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Выдать Государственному унитарному предприятию "Республиканский Агропромышленный Центр Инвестиций и Новаций", г. Казань, справку на возврат из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченной при подаче апелляционной жалобы, перечисленной по платежному поручению N 166 от 11.03.2010 года в сумме 2000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

С.Ю. Каплин Т.А. Лукьянова