Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2012 г. N 11АП-14660/11

г. Самара

29 марта 2012 г.

Дело N А65-23643/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 марта 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Деминой Е.Г., судей Селиверстовой Н.А., Шадриной О.Е.,

при ведении протокола судебного заседания Бугир Р.С.,

при участии:

от ответчика - представитель Гурлихина И.Г. (доверенность от 17.01.2012),

от истца и третьих лиц - представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "РАЦИН" на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года по делу N А65-23643/2009 (судья Б.Ш. Ситдиков),

по иску общества с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (ИНН 1655094058, ОГРН 1051622052371), Республика Татарстан, г. Казань,

к Государственному унитарному предприятию "РАЦИН" (ИНН 1659041850, ОГРН 1031621026348), Республика Татарстан, г. Казань,

при участии третьих лиц: Министерства земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, г. Казань,

Тиминой Ирины Владимировны, г. Казань,

о взыскании 31 705 000 руб. неосновательного обогащения и 11 784 932 руб. 70 коп. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Продовольственная корпорация" (далее - истец, ООО "Продовольственная корпорация") обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к Государственному унитарному предприятию "Республиканский агропромышленный центр инвестиций и новаций" (далее - ответчик, ГУП "РАЦИН") о взыскании 31 705 000 руб. неосновательного обогащения, 11 784 932,70 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.09.2006 по 16.08.2010. в размере 10 222 880,93 руб. и за период с 20.11.2010 по 22.06.2011 в размере 1 293 299,79 руб., исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 8,25%.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство земельных и имущественных отношений Республики Татарстан, Тимина И.В.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2010, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены. С ГУП "РАЦИН" в пользу ООО "Продовольственная корпорация" взыскано 31 705 000 руб. неосновательного обогащения и 9 603 313,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011 решение суда от 01.11.2010 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом, суд кассационной инстанции указал, что при принятии судебных актов суды первой и второй инстанций не дали оценки заявленным уточненным требованиям (предмет и основания иска) в рамках дела А65-23633/2009, где было заявлено требование к ГУП "РАЦИН" о взыскании 31 705 000 руб. предварительной оплаты по договору поставки от 11.09.2006 N 105/Э и 8 665 141,40 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, по которому производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

При новом рассмотрении спора, истцу неоднократно предлагалось уточнить предмет и основания искового заявления (определения суда от 12.07.2011, 15.08.2011, 27.09.2011, 14.10.2011).

11.07.2011 в суд поступило ходатайство истца, за подписью Голуб Т.В., представителя конкурсного управляющего А.Г.Хусаинова, в котором было указано, что истец полагает, что при новом рассмотрении должно рассматриваться изначально поданное исковое заявление о взыскании задолженности в режиме применения последствий недействительности договора поставки N 105/э от 11.09.2006 (т. 6, л.46).

Определением Арбитражного суда РТ от 18.08.2011 по делу N А65-12385/2008 конкурсный управляющий Хусаинов А.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Продовольственная корпорация".

Конкурсным управляющим утвержден, согласно определению от 18.08.2011, Салихзянов М.М.

Поскольку при новом рассмотрении дела предмет и основание иска истцом не уточнены, суд первой инстанции определил рассмотреть заявленные требования по принятым уточненным исковым требованиям согласно определению от 20.09.2010 о взыскании 31 705 000 руб.. неосновательного обогащения и 11 784 932,70 руб. (т.3, л.139).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены. С Государственного унитарного предприятия "РАЦИН" в пользу ООО "Продовольственная корпорация" взыскано 31 705 000 руб. неосновательного обогащения, 11 784 932,39 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами; в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 100 000 руб.

Ответчик не согласился с принятым судебным актом. В апелляционной жалобе ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, заявленные требования оставить без удовлетворения.

В обоснование своих доводов заявитель жалобы указал, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку истец не заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения, не дал оценки договору поставки N 105/Э от 11.09.2006. Неосновательное обогащение не может быть взыскано на основании законной сделки.

При новом рассмотрении судом не дано оценки заявленным требованиям по делу N А65-23633/2009. Суд необоснованно не применил срок исковой давности.

Суд не учел, что у ответчика не имелось задолженности за поставленное дизельное топливо. Поскольку товар был поставлен раньше оплаты по договору, между сторонами был произведен зачет встречных требований на спорную сумму.

Ссылка суда на заключение экспертизы является необоснованной, поскольку заключение эксперта носит вероятностный характер.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) в судебных заседаниях объявлялись перерывы с 12.01.2012 до 10 час 30 мин 19.01.2012, с 15.03.2012 до 10 час 30 мин 22.03.2012.

В соответствии со статьей 158 АПК РФ рассмотрение дела откладывалось с 19.01.2012 на 14.02.2012, с 14.02.2012 на 15.03.2012.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.

Представитель истца и третьих лиц, надлежащим образом, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

С учетом мнения представителя ответчика и в соответствии со ст. 123, 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, ознакомившись с возражениями третьего лица Тиминой И.В., оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с представленными доказательствами, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что истец по платежному поручению N 497 от 15.09.2006 перечислил ответчику 31 705 000 руб. за поставку дизтоплива (т.1, л.9).

Поскольку ответчик поставку дизтоплива не произвел, истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

Принимая решение об удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовым актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное обогащение либо возместить его стоимость.

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечисление денежных средств ответчику подтверждено истцом платежным поручением N 497 от 15.09.2006 на сумму 31 705 000 руб. (т.1, л. 9).

Ответчик не отрицает получение денежных средств от истца, однако считает, что на его стороне не могло образоваться неосновательное обогащение, поскольку истец имеет перед ответчиком задолженность за поставку дизельного топлива, в связи с чем между сторонами произведет зачет согласно заявлению ответчика о зачете от 15.09.2006 и письма истца о зачете N 234 от 15.09.2006 (т.1, л.58-59).

Истец завил о фальсификации указанных письменных доказательств, в связи с чем судом первой инстанции была назначена судебно-техническая экспертиза на предмет выяснения одной ли печатной формой выполнены оттиски печати ООО "Продовольственная корпорация" в письме N 234 от 15.09.2006 и составляющих экспертный материал по указанному лицу, соответствует ли дата, указанная в заявлении ГУП "РАЦИН" о зачете от 15.09.2006 и письме ООО "Продовольственная корпорация" N 234 от 15.09.2006 периоду времени их фактического изготовления, если нет, то каков период их изготовления, имеются ли на заявлении ГУП "РАЦИН" о зачете от 15.09.2006 и письме ООО "Продовольственная корпорация" N 234 от 15.09.2006 следы искусственного старения.

Из заключения экспертов следует, что оттиски простой круглой печати ООО "Продовольственная корпорация" в письме N 234 от 15.09.2006 и оттиски печати ООО "Продовольственная корпорация", представленные в качестве образцов нанесены разными печатными формами. В заявлении ГУП "РАЦИН" о зачете от 15.09.2006 подпись от имени Хамзина Р.А., рукописная запись "заявление получил: Имамеев И.М. И.Имамеев 15.09.06", имеющаяся на первой странице, выполнены в период более одного года, но, наиболее вероятно, не более двух лет, считая от начала исследования, и наиболее вероятно, не соответствуют указанной на заявлении дате, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности.

В письме ООО "Продовольственная корпорация" N 234 от 15.09.2006 подпись от имени Имамеева И.М. выполнена в период менее одного года, считая от начала исследования, и не соответствует дате, указанной на документе, при условии его хранения при нормальной температуре и влажности. Оттиск печати на последней странице этого письма выполнен в период более одного года, но, наиболее вероятно, не более двух лет, считая от начала исследования, и, наиболее вероятно, не соответствует указанной на заявлении дате при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности.

На заявлении ГУП "РАЦИН" о зачете от 15.09.2006 и письме ООО "Продовольственная корпорация" N 234 от 15.09.2006 следов искусственного старения не выявлено (т.2, л.44-64).

По обстоятельствам дела, связанным с проведением зачета судом первой инстанции в качестве свидетеля был допрошен Имамеев И.М. который в судебных заседаниях 18.01.2010 и 18.02.2010 показал, что подпись на заявлении о зачете принадлежит ему, указанное заявление он получил в августе, сентябре 2009 года, дату 15.09.2006 поставил по просьбе юриста ГУП "Рацин". Когда подписал письмо о зачете N 234 от 15.09.2006 он не помнит (т.1, л. 103, 124).

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности судом первой инстанции обоснованно отклонено

В соответствии со ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. При определении срока исковой давности суд первой инстанции правильно исходил, с даты перечисления денежных средств 15.09.2006.

На момент подачи искового заявления (26.08.2009) указанный срок со дня, когда у истца возникло право требовать задолженность, не истек.

Согласно ст. 203 ГК РФ срок исковой давности прерывается предъявлением иска.

Представленные ответчиком накладные, счета-фактуры за период с 01.02.2006 по 29.08.2006 судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства поставки товара истцу, в связи с перечислением денежных средств, в сумме 31 705 000 руб. истцом ответчику 15.09.2006.

В обоснование возражений и доказательств возникновения у истца обязанностей по оплате дизельного топлива, на основании чего в последующем заявлено о зачете, ответчиком в материалы дела представлены накладные и счета-фактуры (т. 6, л. 103-117-162, т.7, 8, 9).

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика представил письма истца, направленные в адрес ответчика в период с 16.02.2006 по 31.08.2006 о поставке дизельного топлива (т. 12, л. 30-54), а также договор поставки N 4-ТНК-119/06к от 26.01.2006 заключенный между ответчиком и ЗАО "ТАИФ-НК", подтверждающий, что ответчик приобрел дизельное топливо в количестве до 50 000 тон и до 15 000 тон (т.11, л.135-142)

Исследовав накладные, счета-фактуры, имеющиеся в материалах дела, а также представленные ответчиком дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком была произведена поставка дизельного топлива истцу на сумму, указанную в заявлении о зачете (т.1, л. 66).

Возражая против доводов ответчика о факте поставки дизельного топлива на основании писем истца третье лицо Тимина И.В., в качестве дополнительных доказательств представила договоры поставки N 28/э от 11.04.2006, N 86/э от 02.08.2006, N 87/э от 02.08.2006, N 96/э от 21.08.2006, N 104/э от 04.09.2006 (т.12, л. 10-16). Тимина И.В. указала, что по указанным договорам оплата истцом произведена, что подтверждается платежными поручениями (т.12, л. 19-23).

Указанные возражения третьего лица являются несостоятельными, поскольку поставка дизельного топлива производилась ответчиком на основании писем истца по разовым накладным, а не в рамках указанных третьим лицом договоров.

Факт неисполнения ответчиком обязательств по указанным договорам был предметом спора по делам, рассмотренным Арбитражным судом Республики Татарстан (т.12, л. 61-86). Из решений арбитражного суда видно, что накладные, указанные в заявлении о зачете предметом спора не являлись.

Между тем, указанные обстоятельства не могут являться основанием для отказа в иске по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Согласно пункту 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 заявление о зачете встречных однородных требований должно быть направлено до начала судебного разбирательства. В период рассмотрения спора арбитражным судом зачет встречных требований возможен только в порядке предъявления встречного искового заявления.

Истец представленные ответчиком письменные доказательства: заявление о зачете от 15.09.2006 (т.1, л. 66-66) и письмо истца о согласии с проведением зачета от 15.09.2006 N 234 (т.1, л. 58) оспорил, заявив, что указанные документы являются сфальсифицированными и изготовлены после обращения истца в суд с вышеуказанным иском.

Учитывая, показания свидетеля Имамеева И.М., из которых не ясно когда он подписал указанные заявление и письмо о согласии на зачет, судом первой инстанции обоснованно назначены судебные экспертизы.

Как видно из вышеуказанных заключений эксперта в заявлении ГУП "РАЦИН" о зачете от 15.09.2006 подпись от имени Хамзина Р.А., рукописная запись "заявление получил: Имамеев И.М. И.Имамеев 15.09.06", выполнены в период более одного года, но, наиболее вероятно, не более двух лет, считая от начала исследования, и наиболее вероятно, не соответствуют указанной на заявлении дате, при условии хранения документа при нормальной температуре и влажности.

В письме ООО "Продовольственная корпорация" N 234 от 15.09.2006 подпись от имени Имамеева И.М. выполнена в период менее одного года, считая от начала исследования (08.05. 2010) и не соответствует дате, указанной на документе, при условии его хранения при нормальной температуре и влажности.

При таких обстоятельствах заключение эксперта N 723 от 04.08.2010 не подтверждает довод ответчика о том, что заявление о зачете и письмо истца с согласием на проведение зачета подписаны представителями сторон 15.09.2006, а также не опровергает возражения истца о том, что указанные документы были изготовлены после обращения в суд.

Правом на общение в суд с самостоятельным иском ответчик не воспользовался.

Другие доказательства, подтверждающие доводы ответчика о проведенном зачете, последним не представлены.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании 31 705 000 руб. неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, заявленными в соответствии со ст. 395, 1107 ГК РФ удовлетворены судом первой инстанции обоснованно.

Довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку истец не заявлял требование о взыскании неосновательного обогащения, является необоснованным.

Из материалов дела видно, что истец неоднократно уточнял заявленные требования, в результате чего просил взыскать неосновательное обогащение, при новом рассмотрении дела предмет и основание иска истцом не уточнены, в связи с чем судом первой инстанции обоснованно рассмотрены требования о взыскании неосновательного обогащения (т.3, л.139).

Довод заявителя жалобы о том, что при новом рассмотрении дела судом не дано оценки заявленным требованиям по делу N А65-23633/2009 отклоняется.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 N ВАС-6727/11 отказано в передаче дела N А65-23643/2009 Арбитражного суда Республики Татарстан в Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора постановления Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.05.2011.

Из указанного Определения следует, что суд кассационной инстанции установил, что истцом 26.08.2009 заявлено исковое требование по настоящему делу о признании договора поставки от 11.09.2006 N 105/Э, заключенного между сторонами недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий ее недействительности в виде взыскания с ответчика в пользу истца 31 705 000 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 665 141 рубля 40 копеек.

В тот же день в рамках другого дела (N А65-23633/2009) истцом заявлено требование к ГУП "РАЦИН" о взыскании 31 705 000 рублей предварительной оплаты по договору поставки от 11.09.2006 N 105/Э и 8 665 141 рубля 40 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 487 ГК РФ.

Определением от 24.12.2009 по указанному делу суд в порядке статьи 49 АПК РФ удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований о взыскании этой же суммы в порядке статьи 1102 ГК РФ.

Определением арбитражного суда от 26.01.2010 производство по делу N А65-23633/2009 было прекращено в связи с отказом истца от иска (пункт 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции указал, что, рассматривая исковые требования ООО "Продовольственная корпорация" по настоящему делу о взыскании неосновательного обогащения, суды не дали оценки заявленным уточненным требованиям истца в рамках дела N А65-23633/2009, по которым производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Между тем истец заявил иски по двум делам одновременно о разных предметах и по разным основаниям. Впоследствии истец изменил исковые требования по двум искам на требования о взыскании неосновательного обогащения и от одного из них отказался в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что является правом истца. Высший Арбитражный суд Российской Федерации указал, что при таких обстоятельствах повторного обращения с иском о том же предмете и по тем же основаниям не усматривается.

Выводы, изложенные в обжалуемом решении в части оценки заявленных требований по делу N А65-23633/2009 не противоречат позиции Высшего Арбитражного суда, изложенной в вышеуказанном определении.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка. Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем жалобы не представлено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Председательствующий

Е.Г. Демина

Судьи

Н.А. Селиверстова