Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 18 июня 2012 г. N Ф06-3135/12 по делу N А12-3874/2011

г. Казань

18 июня 2012 г.

Дело N А12-3874/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Федоровой Т.Н.,

судей Махмутовой Г.Н., Филимонова С.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Галеевой Л.В.,

при участии в судебном заседании с использованием (до перерыва) системы видеоконференц-связи присутствующего в Арбитражном суде Ростовской области представителя:

ответчиков - федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации - Семеновой Е.А. (доверенность от 10.08.2011 N 207/358в),

Министерства обороны Российской Федерации - Семеновой Е.А. (доверенность от 30.05.2012 N 270),

присутствующего в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа представителя истца - Попова П.В.(доверенность от 20.04.2012 N 8),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы федерального государственного учреждения "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации, г. Ростов-на-Дону, Министерства обороны Российской Федерации, г. Москва,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 (судья Болдырев Н.Ю.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 (председательствующий судья Никитин А.Ю., судьи Волкова Т.В., Телегина Т.Н.)

по делу N А12-3874/2011

по исковому заявлению Министерства культуры Астраханской области, г. Астрахань, к федеральному государственному учреждению "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации, г. Волгоград, Министерству обороны Российской Федерации, г. Москва, об обязании принять меры по обеспечению сохранности объекта культурного наследия, с участием третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области, г. Волгоград, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Астраханской области, г. Астрахань, Нижнее-Волжского управления Федеральной службы по надзору за соблюдением законодательства в области охраны культурного наследия, г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

Министерство культуры Астраханской области (далее - Министерство культуры, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Волгоградская квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "ВКЭЧ района"), Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просило:

1. Обязать Министерство обороны РФ в месячный срок заказать разработку научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия "Комплекс зданий пороховых складов, 1-я четверть XVIII - начало XX в.", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пороховая, д. 8/ул. Н. Островского, д. 44, в порядке, предусмотренном статьей 45 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ);

2. В течение десяти дней со дня завершения работ по разработке научно-проектной документации согласовать ее с Министерством культуры в порядке, предусмотренном статьями 35, 45 Закона N 73-ФЗ;

3. В течение одного месяца со дня согласования научно-проектной документации выступить заказчиком проведения ремонтно-реставрационных работ в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 73-ФЗ, в объеме предусмотренной научно-проектной документацией;

4. Обязать ФГУ "ВКЭЧ района" в десятидневный срок обеспечить пожарно-сторожевую охрану объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс зданий пороховых складов, 1-ая четверть XVIII - начало XX в.", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пороховая, д. 8/ул. Н. Островского, д. 44.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 исковые требования удовлетворены.

Арбитражный суд указанным решением обязал Министерство обороны РФ:

1. В месячный срок заказать разработку научно-проектной документации по реставрации объекта культурного наследия "Комплекс зданий пороховых складов, 1-я четверть XVIII - начало XX в.", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пороховая, д. 8/ул. Н. Островского, д. 44, в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 73-ФЗ;

2. В течение десяти дней со дня завершения работ по разработке научно-проектной документации согласовать ее с Министерством культуры в порядке, предусмотренном статьями 35, 45 Закона N 73-ФЗ;

3. В течение одного месяца со дня согласования научно-проектной документации выступить заказчиком проведения ремонтно-реставрационных работ в порядке, предусмотренном статьей 45 Закона N 73-ФЗ, в объеме предусмотренной научно-проектной документацией;

Кроме того, арбитражный суд обязал ФГУ "ВКЭЧ района" в десятидневный срок обеспечить пожарно-сторожевую охрану объекта культурного наследия федерального значения "Комплекс зданий пороховых складов, 1-я четверть XVIII - начало XX в.", расположенного по адресу: г. Астрахань, ул. Пороховая, д. 8/ул. Н. Островского, д. 44.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд произвел также замену ФГУ "ВКЭЧ района" на правопреемника - федеральное государственное учреждение "Северо-Кавказское территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУ "Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений").

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обороны РФ и ФГУ "Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений" обратились в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационными жалобами, в которой просят их отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм права.

До принятия постановления по кассационным жалобам в судебном заседании 14.06.2012 был объявлен перерыв до 10 часов 30 минут 18.06.2012.

После перерыва отсутствовала техническая возможность для продолжения судебного заседания путем использования системы видеоконференц-связи.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание после перерыва не явились.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав явившихся представителей в судебном заседании, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, истец является государственным органом охраны объектов культурного наследия на территории Астраханской области на основании положения, утвержденного постановлением Правительства Астраханской области от 18.04.2005 N 62-П.

Объект культурного наследия федерального значения "Комплекс зданий пороховых складов, 1-я четверть XVIII - начало XX в.", расположенный по адресу: г. Астрахань, ул. Пороховая, д. 8, ул. Н. Островского, д. 44 (далее - объект), поставленный на государственную охрану Указом Президента Российской Федерации от 20.02.1995 N 176, входит в Перечень объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения.

Установлено также, что данный объект был закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "ВКЭЧ района".

В результате осмотра объекта представителями управления по сохранению культурного наследия и развитию культурного туризма Министерства культуры было установлено, что данный объект находится в бесхозяйственном состоянии. Это подтверждается актами осмотров от 16.07.2010, 11.01.2011.

Местными жителями проводится разборка сооружений, входящих в состав памятника: разбираются кирпичные ограждающие конструкции, производится демонтаж деревянных балок перекрытия, пожаром повреждена кровля здания и внутренние деревянные конструкции.

Поскольку ответчиками меры по содержанию объекта культурного наследия не предпринимаются, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3 статьи 48 Закона N 73-ФЗ собственник объекта культурного наследия несет бремя содержания принадлежащего ему объекта культурного наследия.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 29.12.2008 N 1053 "О некоторых мерах по управлению федеральным имуществом" (далее - постановление Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053) Министерство обороны Российской Федерации является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом, находящимся у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, земельными участками, находящимися на праве постоянного (бессрочного) пользования, имуществом подведомственных ему федеральных государственных унитарных предприятий и государственных учреждений, акциями открытых акционерных обществ, созданных в результате приватизации находящихся в ведении Министерства обороны Российской Федерации федеральных государственных унитарных предприятий, акции которых находятся в федеральной собственности (далее - имущество Вооруженных Сил Российской Федерации и подведомственных Министерству обороны Российской Федерации организаций).

На основании исследования представленных доказательств, в том числе паспорта памятников истории и культуры, письма территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Волгоградской области от 25.06.2010 N 11/9910, суды пришли к выводу, что вышеуказанный объект закреплен на праве оперативного управления за ФГУ "ВКЭЧ района".

Согласно статье 6 Закона N 73-ФЗ под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

В силу статьи 33 Закона N 73-ФЗ объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

При этом согласно пункту 2 этой статьи государственная охрана объектов культурного наследия включает в себя также установление ответственности за перечисленные нарушения, которая исходя из статьи 61 Закона может быть уголовной, административной или иной в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Следовательно, государственная охрана объектов культурного наследия обеспечивается наряду с вышеизложенными мерами привлечением лиц к юридической ответственности, в том числе гражданско-правовой, целью которой является принудительное имущественное воздействие на нарушителей установленных законом или договором требований по охране таких объектов.

Доказательств принятия мер по охране объекта культурного наследия ответчики не представили.

При таких обстоятельствах с учетом положений статей 35, 43, 45 Закона N 73-ФЗ исковые требования судом первой инстанции в части обязания Министерства обороны РФ осуществить указанные выше действия удовлетворены правомерно.

В пункте 82 Инструкции о порядке учета, обеспечения сохранности, содержания, использования и реставрации недвижимых памятников истории и культуры, утвержденной приказом Министерства культуры СССР от 13.05.1986 N 203, указано, что предприятия, учреждения и организации - пользователи памятников обязаны обеспечить пожарно-сторожевую охрану и соблюдение установленного договорами и обязательствами режима содержания и использования памятников, связанных с ними территорий, садов, парков, сооружений, произведений искусства, предметов, имеющих историко-художественное значение.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные истцом требования, а избранный способ защиты соответствующим требованиям законодательства о необходимости защиты объектов культурного наследия.

Доводы ответчиков о том, что суду первой инстанции необходимо было приостановить производство по делу на основании пункта 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с реорганизацией ФГУ "ВКЭЧ района", обоснованно отклонен апелляционным судом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае реорганизации организации, являющейся лицом, участвующим в деле.

Из данной нормы права следует, что приостановление производства по делу в указанном случае является правом, а не обязанностью суда. При этом суд должен исходить их фактических обстоятельств дела.

На момент вынесения решения реорганизация ФГУ "ВКЭЧ района" не была завершена и не произведена запись в Едином государственном реестре юридических лиц.

ФГУ "ВКЭЧ района" реорганизовано в форме присоединения к ФГУ "Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений" 26.08.2011 и в Едином государственном реестре юридических лиц была внесена запись о прекращении деятельности ФГУ "ВКЭЧ района".

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации ФГУ "Северо-Кавказское ТУ имущественных отношений" является правопреемником ФГУ "ВКЭЧ района" по всем правам и обязанностям в силу прямого указания закона.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно рассмотрел иск к надлежащему ответчику.

Дальнейшая реорганизация лиц, участвующих в деле, является основанием для замены их в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Таким образом, обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами права и материалами дела.

Отсутствие охранного обязательства, на что ссылаются податели кассационных жалоб, не освобождает собственника имущества (полномочия которого в данном случае постановлением Правительства РФ от 29.12.2008 N 1053 переданы Министерству обороны РФ в отношении находящегося у Вооруженных Сил Российской Федерации на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества) обеспечивать его сохранность (в данном случае объекта культурного наследия) в силу прямого указания закона.

Иные доводы кассационной жалобы правильность выводов судебных инстанций не опровергают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 09.08.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2012 по делу N А12-3874/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Т.Н. Федорова

Судьи

Г.Н. Махмутова С.А. Филимонов