Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 21 июня 2012 г. N Ф06-4314/12 по делу N А06-3360/2010

г. Казань

21 июня 2012 г.

Дело N А06-3360/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 2 мая 2012 г. N А06-3360/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Регионкапстрой"

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи: Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А06-3360/2010

по заявлению Васильева Михаила Николаевича, г. Ахтубинск, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Регионкапстрой", г. Астрахань (ИНН 3016038260, ОГРН 1023000819490),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Астраханской области от 28.11.2011 производство по заявлению Васильева Михаила Николаевича (далее - Васильев М.Н., кредитор) о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Регионкапстрой" (далее - ООО "ПСК "Регионкапстрой", должник) требования в сумме 184 637 руб. 30 коп. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 определение суда первой инстанции от 28.11.2011 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "ПСК "Регионкапстрой" Качурин В.А. просит постановление апелляционного суда отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель жалобы указывает на то, что заочное решение Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.08.2011 было отменено 27.12.2011, рассмотрение дела назначено на 12.04.2012; заявленная сумма задолженности в размере 184 637 руб. 30 коп. надлежащими доказательствами не подтверждена; Васильев М.Н. не является представителем работников должника, следовательно, право обращения в арбитражный суд, предусмотренное пунктом 11 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), на него не распространяется.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

Ко дню судебного заседания от конкурсного управляющего поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

От Федеральной налоговой службы поступил отзыв на жалобу, в котором просит отложить судебное разбирательство, рассмотреть кассационную жалобу без участия представителя уполномоченного органа.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанные ходатайства в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, поскольку отсутствуют основания, предусмотренные статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, удовлетворить ходатайства о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителей конкурсного управляющего и Федеральной налоговой службы.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены постановления апелляционного суда в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2011 ООО "ПСК "Регионкапстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Судами установлено, что 18.08.2011 Ленинским районным судом г. Астрахани было принято заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Васильева М.Н. к ООО "ПСК "Регионкапстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 126 274 руб. 09 коп., процентов за задержку срока выплаты заработной платы в размере 30 211 руб., в счет возмещения материального вреда 3152 руб. 30 коп., в счет компенсации морального вреда 10 000 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. (всего 184 637 руб. 30 коп.).

Заявление Васильева М.Н. основано на положениях пункта 6 статьи 16, пункта 4 статьи 134, пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве и мотивировано тем, что на момент предъявления им требования о включении в реестр требований кредиторов должника реестр был закрыт, в связи с чем требования кредитора подлежали включению в реестр требований кредиторов должника в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди, между тем конкурсным управляющим заявление Васильева М.Н. не удовлетворено.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из субъектного состава и пришел к выводу о наличии спора по сумме задолженности должника перед работником.

Отменяя определение суда первой инстанции, направляя дело на новое рассмотрение, апелляционный суд исходил из следующего.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 11 названной статьи разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Оценив с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, апелляционный суд, руководствуясь вышеуказанными нормами права, посчитал, что вывод суда первой инстанции о наличии спора о размере задолженности не основан на материалах дела, суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление Васильева М.Н. как жалобу на действия конкурсного управляющего по невключению в реестр требований кредиторов должника требования Васильева М.Н., прекращение производства по заявлению последнего фактически лишило его права на судебную защиту.

Исходя из сделанных выводов, апелляционный суд, руководствуясь пунктом 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", правомерно направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Довод заявителя об отмене 27.12.2011 заочного решения Ленинского районного суда г. Астрахани от 18.08.2011 не подтвержден материалами дела.

Иные доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 по делу N А06-3360/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев