Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2012 г. N 12АП-907/12

г. Саратов

7 марта 2012 г.

Дело N А06-3360/2010-2270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Камериловой В.А.,

судей Грабко О.В., Жаткиной С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амунгалиевой Э.Г.,

рассмотрев апелляционную жалобу Васильева Михаила Николаевича (г. Ахтубинск)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2011 года по делу N А06-3360/2010-2270/2011 (судья КолбаевР.Р.)

по заявлению Васильева Михаила Николаевича (г. Ахтубинск)

о включении в реестр требований кредиторов

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регионкапстрой"

УСТАНОВИЛ:

Васильев М.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью ПСК "Регионкапстрой" (далее - ООО ПСК "Регионкапстрой") своих требований в размере 184 637,30 руб.

Определением Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2011 года производство по заявлению Васильева М.Н. о включении в реестр требований кредиторов ООО ПСК "Регионкапстрой" требований в размере 184 637,30 руб. прекращено по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятым определением, Васильев М.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, дело направить на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства в их взаимной связи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением рассмотрения дела в первую инстанцию,а апелляционная жалоба - удовлетворению. К такому выводу судебная коллегия приходит на основании слудующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2011 ООО ПСК "Регионкапстрой" признано несостоятельным (банкротом).

18 августа 2011 года Ленинским районным судом г. Астрахани было вынесено заочное решение, которым удовлетворены исковые требования Васильева М.Н. к ООО ПСК "Регионкапстрой" о взыскании задолженности по заработной плате в размере 126 274,09 руб., процентов за задержку срока выплат заработной платы в размере 30 211 руб. в счёт возмещения материального вреда в размере 3 152,30 руб., в счёт компенсации морального вреда 10 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., а всего 184 637,30 руб.

В связи с тем, что реестр требований кредиторов должника, на момент предъявления Васильевым М.Н. своего требования, уже закрыт, кредитор обратился в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов должника в состав требований кредиторов, удовлетворяемых в соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции, придя к выводу о наличии спора по поводу задолженности должника перед работником, а также исходя из субъектного состава, прекратил производство по требованию кредитора в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду.

Однако принимая оспариваемое решение, судом первой инстанции не принято во внимание следующего.

Согласно пункту 6 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Закона о банкротстве, требования о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, включаются в реестр требований кредиторов арбитражным управляющим или реестродержателем по представлению арбитражного управляющего.

Согласно пункту 11 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия, возникающие между представителем работников должника и арбитражным управляющим и связанные с очередностью, составом и размером требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Трудовые споры между должником и работником должника рассматриваются в порядке, определенном трудовым законодательством и гражданским процессуальным законодательством.

Как следует из материалов дела, требование кредитора основано на вступившем в законную силу Решении Ленинского районного суда г. Астрахани от 18 августа 2011 года, вступившем в законную силу 12 сентября 2011 года.

Таким образом вывод суда первой инстанции о наличии спора о размере задолженности не основан на материалах дела.

Как следует из текста обжалуемого решения, основанием для обращения в суд Васильева М.Н. послужил отказ конкурсного управляющего от включения его требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 60 Закона о банкротстве кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с жалобами о нарушении их прав и интересов, в том числе и на действия (бездействие) арбитражных управляющих.

По смыслу данной нормы права, основанием удовлетворения жалобы на действия арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве и нарушение такими действиями прав и законных интересов кредиторов должника.

Исходя из вышеизложенного, установив фактические обстоятельства дела и основания для обращения Васильева М.Н. в арбитражный суд, суду первой инстанции надлежало рассмотреть заявление Васильева М.Н. как жалобу на действия конкурсного управляющего.

С учетом изложенных обстоятельств, судебная коллегия приходит к выводу, что оспариваемое определение суда первой инстанции о прекращении производства по заявлению Васильева М.Н. фактически лишило истца права на судебную защиту.

В соответствии с пунктом 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (пункт 2 части 4 статьи 272 Кодекса).

Применяя данную норму, следует иметь в виду, что на новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (часть 1 статьи 268 Кодекса). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует часть 1 статьи 268 Кодекса.

Руководствуясь статьями 268- 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 28 ноября 2011 года по делу N А06-3360/2010-2270/2011 отменить.

Направить дело в суд первой инстанции для рассмотрения требования по существу.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в установленный законом срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.В. Грабко С.А.Жаткина