Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 мая 2012 г. N 12АП-1721/12

г. Саратов

02 мая 2012 г.

Дело N А06-3360/2010-15313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "26" апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Камериловой В.А., судей Антоновой О.И., Дубровиной О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Амангалиевой Э.Г.,

при участии в судебном заседании представителя Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области Гончаровой Т.И., действующей по доверенности от 21.02.2012,

рассмотрев апелляционную жалобу кредитора Каткова Анатолия Николаевича (г. Астрахань)

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2012 года по делу N А06-3360/2010-15313/2011 (Колбаев Р.Р.)

по требованию кредитора Каткова Анатолия Николаевича о включении в реестр требований кредиторов

предъявленные им по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО ПСК "Регионкапстрой" ( г. Астрахань, ИНН 3016038260, ОГРН 102300 0819490)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2011 ООО ПСК "Регионкапстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Катков А.Н. обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 204 500 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 января 2012 года в удовлетворении заявленных Катковым А.Н. требований отказано.

Не согласившись с принятым определением, Катков А.Н. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу определение и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования в полном объёме.

По мнению подателя апелляционной жалобы, в рамках договора долевого участия в строительстве ООО ПСК "Регионкапстрой" фактически прекратил договорные отношения и отказался от исполнения обязательств по договору, в связи с чем денежный взнос в размере 1 204 500 руб. является неосновательным обогащением.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Представитель Управления Федеральной налоговой службы по Астраханской области возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.

Дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются по правилам статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, предусмотренными Законом о банкротстве.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в порядке, определённом статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введённой в отношении должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 4 Закона о банкротстве, размер денежных обязательств по требованиям кредиторов считается установленным, если он определён судом в порядке, установленном Законом о банкротстве.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 26.12.2006 между ООО ПСК "Регионкапстрой" и Катковым А.Н.заключён договор N 5/25 о долевом участии в строительстве квартиры N 25 в доме N 3 (18), расположенном по адресу: г. Астрахань, ул. Власова, 3 (Джанибекова, 18).

Во исполнение условий данного договора кредитор передал наличными свои денежные средства должнику, что подтверждено копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 26.12.2006.

До настоящего времени объект строительства (и в частности жилое помещение, предназначавшееся кредитору) не построен, не введён в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2011 ООО ПСК "Регионкапстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Кредитор, основываясь на положениях параграфа 7 главы Закона о банкротстве, в одностороннем порядке заявил об отказе от дальнейшего исполнения договора, в связи с чем обратился в арбитражный суд с денежным требованием к должнику.

Арбитражный суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, указал, что, поскольку договор о долевом участии в строительстве между сторонами не расторгнут, должник не имеет перед кредитором денежных обязательств, а у кредитора в настоящее время не возникло право включения в реестр требований кредиторов должника

Апелляционная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.

В силу статьи 201.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требование о передаче жилого помещения - требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию (далее - договор, предусматривающий передачу жилого помещения).

Согласно пункту 2 статьи 201.6 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражному суду при рассмотрении обоснованности требований о передаче жилых помещений должны быть предоставлены доказательства, подтверждающие факт полной или частичной оплаты, осуществленной участником строительства во исполнение своих обязательств перед застройщиком по договору, предусматривающему передачу жилого помещения.

По правилам пункта 1 статьи 201.7 Закона о банкротстве в реестр требований о передаче жилых помещений включаются следующие сведения - сумма, уплаченная участником строительства застройщику по договору, предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) стоимость переданного застройщику имущества в рублях.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 2 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 N 214-ФЗ (далее Закон об участии долевом строительстве), застройщик - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, имеющее в собственности или на праве аренды, на праве субаренды земельный участок и привлекающее денежные средства участников долевого строительства в соответствии с настоящим Федеральным законом для строительства (создания) на этом земельном участке многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, за исключением объектов производственного назначения, на основании полученного разрешения на строительство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве (здесь и далее в редакции от 16.10.2006, действовавшей на период подписания договора), застройщик вправе привлекать денежные средства участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости только после получения в установленном порядке разрешения на строительство, опубликования, размещения и (или) представления проектной декларации всоответствии с настоящим Федеральным законом и государственной регистрации застройщиком права собственности на земельный участок, предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иных объектов недвижимости, в состав которых будут входить объекты долевого строительства, или договора аренды такого земельного участка.

Право на привлечение денежных средств граждан для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, имеют отвечающие требованиям настоящего Федерального закона застройщики на основании договора участия в долевом строительстве (пункт 2 статьи 3).

Пунктом 3 статьи 3 Закона об участии в долевом строительстве установлено, что в случае привлечения денежных средств гражданина для строительства (создания) многоквартирного дома с принятием на себя обязательств, после исполнения которых у гражданина возникает право собственности на жилое помещение в строящемся (создаваемом) многоквартирном доме, лицом, не имеющим на это права в соответствии с настоящим Федеральным законом, гражданин может потребовать от данного лица немедленного возврата переданных ему денежных средств, а также уплаты предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов в двойном размере на сумму этих средств и возмещения сверх суммы процентов причиненных гражданину убытков.

Суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что для применения параграфа 7 главы 9 Закона о банкротстве, не достаточно формального заключения договора участия в долевом строительстве между кредитором и должником. Должник должен отвечать понятию застройщика, предусмотренному Законом об участии в долевом строительстве: должен обладать правами аренды (субаренды) или собственности на земельный участок, на котором предполагается строительство многоквартирного дома, должен иметь соответствующее разрешение на строительство, а также опубликовать проектную декларацию.

Однако как установлено судом первой инстанции, ООО ПСК "Регионкапстрой" не являлся застройщиком данного многоквартирного дома, а был привлечён третьей организацией - ООО ИСК "Пенобетон и К" - в качестве подрядчика. Договоры долевого участия в регистрационной палате не регистрировались. ООО ПСК "Регионкапстрой" не имел разрешительной документации, позволяющей ему самостоятельно выступать заказчиком в строительстве многоквартирного жилого дома.

В материалы дела представлены копии договора подряда на строительно-монтажные работы от 10.01.2007, заключенного между ООО ИСК "Пенобетон и К" и ООО ПСК "Регионкапстрой".

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 27.12.2011 N 01/304/2011-745 подтверждён факт владения ООО ПСК "Регионкапстрой" только земельным участком по адресу: г. Астрахань, Ленинский район, ул. Славянская/ул. Рыбинская, 1/12. Договоры участия в долевом строительстве не зарегистрированы. Правопритязания не зарегистрированы.

Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.04.2010 N 01/096/2010-159 подтверждён факт принадлежности ООО ИСК "Пенобетон и К" земельного участка, расположенного по адресу: г. Астрахань, Советский район, ул. Джанибекова, 18. Договоры участия в долевом строительстве по данному адресу также не зарегистрированы. Выписка дана Анашкиной Н.А., являющейся кредитором по настоящему делу. Таким образом, ООО ПСК "Регионкапстрой" к указанному земельному участку никакого отношения не имеет.

Постановлением администрации г. Астрахани от 29.04.2004 N 1152 подтверждён факт предоставления ООО ИСК "Пенобетон и К" разрешения разработки рабочего проекта пятиэтажного жилого дома по ул. Власова, 3 в Советском районе г. Астрахани.

Таким образом, ООО ПСК "Регионкапстрой" не является застройщиком. ООО ПСК "Регионкапстрой" не имел права заключать с кредитором договор об участии в долевом строительстве.

Вследствие отсутствия у ООО ПСК "Регионкапстрой" такого права суд первой инстанции обоснованно квалифицировал данный договор как не заключённый.

Вместе с тем, факт незаключенности договора об участии в долевом строительстве не свидетельствует о возникновении у кредитора денежного требования к должнику по следующим причинам.

Несмотря на квалификацию договора как незаключенного, суд первой инстанции принял во внимание, что стороны достигли договоренности об объёме взаимных прав и обязанностей, приняли на себя определенные обязательства, достигли договоренности о договорной цене. Согласование указанных обстоятельств подтверждено конклюдентными действиями сторон по приему-передаче денежных средств от кредитора должнику. Такая договоренность связала стороны взаимными обязательствами, которые не могут быть произвольно изменены одной из сторон.

С учетом этого арбитражный суд первой инстанции квалифицировал подписанный сторонами договор в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 постановления от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" разъяснил, "что в соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Кодекса к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, если иное не установлено правилами Кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - ЕГРП), но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным".

На основании пунктов 3.2.-3.3. договора, договорные обязательства сторон по нему считаются выполненными с момента подписания акта приема-передачи квартиры; договор действителен с момента подписания до выполнения всех предусмотренных в нем обязательств сторон.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Таким образом, у должника сохраняется обязательство предоставить кредитору квартиру, то есть должник не имеет перед кредиторов денежного обязательства.

Вместе с тем, по правилам, закрепленным в статье 2 и 126 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного этим законом порядка могут быть предъявлены требования кредиторов только по денежным обязательствам должника (за исключением залоговых кредиторов).

Доводы подателя апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они выражают несогласие с выводами суда первой инстанции.

Таким образом, обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 27 января 2012 года по делу N А06-3360/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный первой инстанции.

Председательствующий

В.А. Камерилова

Судьи

О.И. Антонова О.А. Дубровина