Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 25 июня 2012 г. N Ф06-5248/12 по делу N А65-24719/2010

г. Казань

25 июня 2012 г.

Дело N А65-24719/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Моисеева В.А., Минеевой А.А.,

при участии представителей:

Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) - Бармина В.В., доверенность от 09.12.2011 N 0504/534, Раковой Г.В., доверенность от 09.10.2011 N 0504/409,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество)

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 (судья Серова Е.А.)

по делу N А65-24719/2010

по требованию Акционерного коммерческого банка "БТА-Казань" (открытое акционерное общество), г. Казань, о включении требования в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ГазТорг", Республика Татарстан, Пестречинский район (ИНН 1216020065, ОГРН 1101224001856),

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "БТА-Казань" (открытое акционерное общество) (далее - Банк) обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2012 об отказе во включении требования в реестр требований кредиторов должника по делу N А65-24719/2010.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку жалоба подана с пропуском срока на ее подачу и не содержит ходатайства о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.

Банк вторично обратился с апелляционной жалобой на определение суда первой инстанции в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю, поскольку она была подана в нарушение части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции, минуя арбитражный суд, принявший решение по делу.

Не согласившись с определением апелляционного суда от 26.04.2012, Банк обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, направить дело в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству.

Податель жалобы указывает на то, что апелляционная жалоба была направлена в суд первой инстанции 22.03.2012, о чем свидетельствует штамп Арбитражного суда Республики Татарстан на апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции в трехдневный срок со дня поступления жалобы в суд.

Таким образом, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации установлено требование о непременной подаче апелляционной жалобы через арбитражный суд, вынесший решение по первой инстанции.

Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела, так как согласно части 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы.

Суд апелляционной инстанции установил, что Банк подал апелляционную жалобу непосредственно в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, минуя в Арбитражный суд Республики Татарстан, то есть с нарушением порядка обращения в суд с апелляционной жалобой, установленного частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Если же апелляционная жалоба подана непосредственно в суд апелляционной инстанции после возбуждения в нем апелляционного производства по жалобе другого лица, то суд в целях соблюдения принципа процессуальной экономии решает вопрос о принятии этой жалобы к производству, не возвращая ее заявителю.

В соответствии с пунктом 10 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении апелляционной жалобы выносится определение по правилам, установленным частями 2, 3 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае из материалов дела не следует, что до подачи Банком апелляционной жалобы апелляционным судом возбуждалось апелляционное производство по жалобе другого лица.

Таким образом, апелляционный суд правомерно возвратил Банку апелляционную жалобу на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.03.2012 и приложенные к ней документы.

Данное обстоятельство не препятствует повторному обращению Банку с апелляционной жалобой в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2012 по делу N А65-24719/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

В.А. Моисеев А.А. Минеева