Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. N Ф06-4718/12 по делу N А55-12356/2008

г. Казань

29 июня 2012 г.

Дело N А55-12356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Герасимовой Е.П., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии:

Колесникова Федора Ивановича, паспорт,

при участии представителя:

Федеральной налоговой службы - Ивлева Д.В., доверенность,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Колесникова Федора Ивановича

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи: Александров А.И., Каплин С.Ю.)

по делу N А55-12356/2008

по заявлению Колесникова Федора Ивановича о распределении судебных расходов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл", г. Новокуйбышевск, Самарская область (ИНН 6330024770),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 14.11.2008 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России, уполномоченный орган) в отношении общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл" (далее - ООО "Синтез-Ойл", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маков Виктор Викторович.

Решением арбитражного суда от 26.03.2009 ООО "Синтез-Ойл" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Маков В.В.

Определением от 22.07.2011 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез-Ойл" завершено.

Привлеченный специалист в деле о банкротстве - Колесников Федор Иванович обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к ФНС России о взыскании за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, задолженности в размере 85 000 руб. за оказанные услуги (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 25.01.2012 заявление Колесникова Ф.И. удовлетворено в полном объеме.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления Колесникова Ф.И. отказано.

В кассационной жалобе Колесников Ф.И. просит отменить постановление апелляционного суда, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом при принятии судебного акта норм материального и процессуального права.

Заявитель жалобы считает, что ФНС России в обоснование своих возражений в материалы дела не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие об отсутствии необходимости привлечения арбитражным управляющим специалиста, доказательства завышения цены оказываемых услуг, объема услуг, установленных договором, либо оказание этих услуг иным лицом. Колесников Ф.И. указывает на то, что сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе по цене договора.

В судебном заседании Колесников Ф.И. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил ее удовлетворить.

Представитель ФНС России высказал возражения по кассационной жалобе, считает обжалуемое постановление апелляционного суда законным и обоснованным.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения судом норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между конкурсным управляющим ООО "Синтез-Ойл" Маковым В.В. и Колесниковым Ф.И. был заключен договор от 01.04.2009 на оказание юридических услуг и представительства для оказания помощи по сопровождению процедуры конкурсного производства.

Пунктом 3 указанного договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору определяется в сумме 5000 руб. в месяц. Оплата услуг производится за счет имущества должника в течение пяти суток с момента поступления денежных средств на расчетный счет должника.

В обоснование заявления о взыскании стоимости услуг привлеченного специалиста по договору от 01.04.2009 Колесников Ф.И. представил акты выполненных работ за период с апреля 2009 года по апрель 2010 года и за период с июня 2010 года по сентябрь 2010 года.

Удовлетворяя заявление в полном объеме, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возложения обязанности по возмещению возникших в рамках данного дела судебных расходов на ФНС России.

Отменяя принятый судом первой инстанции судебный акт, апелляционная инстанция правомерно исходила из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В пункте 3 статьи 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91"О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Следовательно, само право арбитражного управляющего привлекать для обеспечения своей деятельности специалистов с оплатой их услуг за счет имущества должника, не может быть положено в основание вывода о законности его действий, без проверки обоснованности и необходимости таких действий арбитражного управляющего.

Давая оценку требованию Колесникова Ф.И. о возмещении расходов по оплате стоимости услуг привлеченного специалиста, арбитражный суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, правомерно исходил из того, что наличие у арбитражного управляющего права на привлечение для обеспечения своей деятельности иных лиц ограничено критериями разумности реализации такого права.

Таким образом, основываясь на указанных нормах права, суд апелляционной инстанции исходил из условий заключенного с привлеченным специалистом договора, характера оказанных арбитражному управляющему услуг, предоставленных Колесниковым Ф.И. в подтверждение требований доказательств, установленных Законом о банкротстве обязанностей арбитражного управляющего, пришел к выводу о необоснованности заявленных требований и необходимости отказа в их удовлетворении.

Материалы дела исследованы апелляционным судом полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в постановлении суда выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

В целом все доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку обстоятельств и доказательств по делу, исследованных и оцененных апелляционным судом, что в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа не установлено.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2012 по делу N А55-12356/2008 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.П. Герасимова В.А. Моисеев