Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2012 г. N 11АП-441/12

г. Самара

20 февраля 2012 г.

Дело N А55-12356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 февраля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ФНС России - представитель Булякин А.В., доверенность от 12.06.2011 г.,

от арбитражного управляющего Макова В.В. - представитель Колесников Ф.И., доверенность от 10.01.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 16 февраля 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Макова В.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения делу N А55-12356/2008 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез-Ойл", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

ФНС Российской Федерации в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области обратилась в арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании ООО "Синтез-Ойл" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 г. требования ФНС России, г. Москва, признаны обоснованными, в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл", ИНН 6330024770, Самарская область, г. Новокуйбышевск, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маков Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 г. ООО "Синтез-Ойл" г. Новокуйбышевск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маков Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 завершено конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез-Ойл".

Арбитражный управляющий Маков В.В. 24 октября 2011 обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением (с учетом принятых судом уточнений) о порядке распределения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в рамках дела о банкротстве, просит взыскать с ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства в пользу арбитражного управляющего Макова Виктора Викторовича 856 136 руб. 00 коп., из них: 40 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с 14.11.2008 г. по 25.03.2009 г., 810 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в период с 26.03.2009 г. по 21.07.2011 г., 6 136 руб. 00 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства.

Определением от 19 декабря 2011 года заявление удовлетворено, в пользу арбитражного управляющего Макова Виктора Викторовича с ФНС России (Межрайонная ИФНС России N 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства взыскано 856 136 руб. 00 коп., из них: 40 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения с 14.11.2008 г. по 25.03.2009 г., 810 000 руб. 00 коп. - вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в период с 26.03.2009 г. по 21.07.2011 г., 6 136 руб. 00 коп. - расходы на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области просит определение от 19 декабря 2011 года отменить, поскольку арбитражный управляющий Маков В.В. затягивал процедуры банкротства, не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника, а также зная о недостаточности средств на погашение расходов по делу о банкротстве не обратился с заявлением о прекращении производства по делу о банкротстве.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 19 декабря 2011 года отменить.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий Маков В.В. просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Арбитражный управляющий Маков В.В. не явился, надлежащим образом извещен (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в его отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения от 19.12.2011 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 91 указано, что если заявителем по делу выступал уполномоченный орган, то на основании п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве расходы по делу о банкротстве взыскиваются с него (его соответствующего территориального подразделения) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства.

Следовательно, с учетом вышеприведенных норм права и постановления Пленума ВАС РФ N 91, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о взыскании расходов по делу о банкротстве с заявителя по делу - уполномоченного органа в лице его соответствующего территориального подразделения.

Выводы суда не противоречат правовой позиции, изложенной в пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", поскольку, возложив на уполномоченный орган обязанность по возмещению судебных расходов, арбитражный суд проверил их обоснованность и необходимость.

Как видно из материалов дела, уполномоченный орган обратился в суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) по общей процедуре, с введением наблюдения. В ходе процедуры наблюдения временный управляющий принял меры к выявлению имущества должника, проведению анализа финансового состояния должника.

На первом собрании кредиторов должника с участием уполномоченного органа, состоявшимся 25.02.2009, было принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством об открытии конкурсного производства.

Решение об открытии конкурсного производства было принято арбитражным судом 26.03.2009, срок конкурсного производства неоднократно продлевался с целью взыскания дебиторской задолженности и расчетов с кредиторами.

Из определения суда от 23.09.2011 года о завершении конкурсного производства усматривается, что имущество у должника отсутствует, мероприятия конкурсного производства произведены, возможностей для расчета с кредиторами не имеется.

Судебная коллегия не принимает во внимание доводы заявителя апелляционной жалобы о затягивании сроков проведения процедур банкротства и не обращении арбитражного управляющего с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника для покрытия расходов по делу о банкротстве по следующим основаниям.

В соответствии с п. 14 постановления Пленума ВАС РФ N 91 от 17.12.2009, при отсутствии имущества должника и возможности осуществлять финансирование процедуры банкротства, заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) также вправе обратиться в суд с ходатайством о прекращении производства по делу, что уполномоченным органом не сделано, следовательно, процедуры банкротства (наблюдение и конкурсное производство) осуществлялось, в том числе и с согласия заявителя по делу.

Доводы ФНС России о том, что в ходе проведения процедур банкротства в отношении должника арбитражный управляющий Маков В.В. ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности судом (в частности поздно обратился в службу судебных приставов-исполнителей с исполнительным листом, не обратился с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника) не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку ФНС России за весь период процедуры наблюдения и конкурсного производства действия арбитражного управляющего Макова В.В. не обжаловала и заявление о его отстранении в суд не направлялось.

Кроме того, из материалов дела видно, что исполнительный лист по решению Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2010 по делу N А40-129084/09-74-674 о взыскании дебиторской задолженности с ООО "Тандем" был направлен в службу судебных приставов через пять дней после его получения (заявитель не учел срок вступления решения суда в законную силу), т.е. необоснованного затягивания процедуры предъявления исполнительного листа к взысканию со стороны конкурсного управляющего не допущено. ООО "Тандем" признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, в связи с чем вина конкурсного управляющего в не поступлении денежных средств отсутствует.

В силу положений п. 1, п. 4 ст. 20.6 Закона о банкротстве (в редакции ФЗ от 17.12.2009 N 323-ФЗ), вознаграждение арбитражному управляющему не выплачивается только в случае его освобождения или отстранения, что в данном случае не было. Следовательно, из контекста вышеприведенных норм права можно сделать вывод, что вознаграждение арбитражного управляющего относятся к трудовым выплатам, оплата которых гарантирована Конституцией РФ и при отсутствии факта отстранения арбитражного управляющего, суду не дано право отказывать в возмещении утвержденного судом вознаграждения.

В соответствии с определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 года о введении наблюдения вознаграждения временному управляющему установлено в размере 10 000 рублей 00 копеек ежемесячно за счет имущества должника, поэтому требование арбитражного управляющего Макова В. В. о взыскании вознаграждения в размере 40 000 руб. за проведение процедуры наблюдения с 14.11.2008 г. по 25.03.2009 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" размер фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 руб. в месяц, поэтому требование арбитражного управляющего Макова В.В. о взыскании вознаграждения в размере 810 000 руб. 00 коп. за проведение процедуры конкурсного производства в период с 26.03.2009 г. но 21.07.2011 г. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается оплата арбитражным управляющим Маковым В.В. в ходе проведения процедуры наблюдения и конкурсного производства 6 136 руб. 00 коп. на опубликование сведений о введении процедуры наблюдения и открытии конкурсного производства, (чек-ордер от 04.12.2008, счет от 25.11.2008, счет-фактура от 13.12.2008, акт от 13.12.2008, квитанция и чек от 03.04.2009, счет от 03.04.2009, счет-фактура от 11.04.2009, акт от 11.04.2009) (л.д. 20-28).

Статьей 28 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрена обязанность арбитражного управляющего осуществить опубликование сведений о банкротстве должника.

Данные расходы проверены судом, подтверждены материалами дела и не являются чрезмерными, следовательно, подлежат удовлетворению за счет средств должника, а при их отсутствии за счет заявителя согласно п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве.

В соответствии с требованиями ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В данном случае суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта и направления вопроса на новое рассмотрение согласно ч. 4 ст. 272 АПК РФ и доказательств для иного вывода заявитель апелляционной жалобы не представил.

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта не установлено, определение суда от 19 декабря 2011 г. является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 19 декабря 2011 года об удовлетворении заявления арбитражного управляющего Макова В.В. о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения делу N А55-12356/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин