Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2012 г. N 11АП-2719/12

г. Самара

13 апреля 2012 г.

Дело N А55-12356/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Каплина С.Ю., Александрова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания Аникиной Е.Н.

с участием:

от ФНС России - представитель Ивлев Д.В., доверенность от 20.06.2011 г.,

иные лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 апреля 2012 г. в зале N 1 апелляционную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области, Самарская область, г. Новокуйбышевск, на определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 года об удовлетворении заявления Колесникова Федора Ивановича о распределении судебных расходов по делу N А55-12356/2008 (судья Стрижнева О.В.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез-Ойл", Самарская область, г. Новокуйбышевск,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14 ноября 2008 г. по заявлению ФНС России, г. Москва, в лице МИФНС России N 16 по Самарской области в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Синтез-Ойл", ИНН 6330024770, Самарская область, г. Новокуйбышевск, введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Маков Виктор Викторович.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 26 марта 2009 г. ООО "Синтез-Ойл" г. Новокуйбышевск признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Маков Виктор Викторович.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 22.07.2011 конкурсное производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Синтез-Ойл" завершено.

5.12.2011 Колесников Федор Иванович, привлеченный специалист в деле о банкротстве, обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о взыскания с ФНС России (Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства 85 000 руб. в счет оплаты оказанных услуг (с учетом уточнения, принятого судом).

Определением суда от 25 января 2012 года заявление Колесникова Федора Ивановича удовлетворено, с ФНС России (Межрайонная Инспекция ФНС России N 16 по Самарской области) за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, взыскано в пользу Колесникова Федора Ивановича 85 000 руб.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 16 по Самарской области просит определение от 25 января 2012 года отменить, считая, что Колесниковым Ф.И. не представлены документальные доказательства надлежащего исполнения соответствующих услуг и невозможности самостоятельного исполнения конкурсным управляющим тех обязанностей, которые исполнял заявитель.

В судебном заседании представитель ФНС России поддержал доводы апелляционной жалобы и просил определение от 25.01.2012 г. отменить, в удовлетворении заявления отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу Колесников Ф.И. просил определение от 25.01.2012 года оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон, согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителя ФНС России, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда считает определение суда от 25 января 2012 года подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ).

Как усматривается из материалов дела между конкурсным управляющим ООО "Синтез-Ойл" Маковым В.В. и Колесниковым Ф.И. заключен договор от 01.04.2009 на оказание юридических услуг и представительства для оказания помощи по сопровождению процедуры конкурсного производства.

В соответствии с п. 3 указанного договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 5 000 руб. в месяц. Оплата услуг производится за счет имущества Должника в течении пяти суток с момента поступления денежных средств на расчетный счет Должника.

В подтверждение оказания услуг по названному договору заявителем Колесниковым Ф.И. представлены акты выполненных работ за апрель 2009 г. - апрель 2010 г. и за июнь 2010 г. - сентябрь 2010 г. (л.д. 5-21).

Общая сумма оплаты по договору от 01.04.2010 г. составила 85 000 руб.

Поскольку указанная сумма выплачена не была, Колесников Ф.И. обратился с настоящим заявлением.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об удовлетворении заявления противоречащим обстоятельствам дела по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего. При этом возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

Как следует из разъяснений Постановлений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 17.12.2009 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов по делу о банкротстве следует учитывать, что возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.

В п. 3 ст. 131 Закона о банкротстве прямо указано, что в целях правильного ведения учета имущества должника, которое составляет конкурсную массу, конкурсный управляющий вправе привлекать бухгалтеров, аудиторов и иных специалистов.

Следовательно, сам факт привлечения Колесникова Ф.И. для выполнения юридических услуг соответствует требованиям Закона о банкротстве.

Довод апелляционной жалобы о том, что конкурсный управляющий в силу своего образования мог сам выполнять эти услуги, документально и юридически не обоснован, так как согласно п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий не вправе передавать другим лицам, только полномочия, возложенные в деле о банкротстве лично на него.

Между тем, как указано в п.4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 декабря 2009 г. N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При этом, целью привлечения специалиста является выполнение им конкретной услуги, оплата которой, по факту ее оказания, производится по правилам статей 779-789 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не предусматривает не конкретизированной ежемесячной оплаты, как это установлено п. 3 договора от 01.04.2009 г.

Кроме того, акты выполненных работ не являются, в отсутствии иных документов, достаточными доказательствами оказания специалистом конкретной услуги.

Так, например, из акта N 1 от 05 мая 2009 г. следует, что Колесниковым Ф.И. осуществлялась подготовка претензий в адрес установленных дебиторов должника. Однако в материалах дела отсутствуют указанные претензии, по которым можно было бы достоверно установить факт оказания услуг именно Колесниковым Ф.И.

Тоже самое относится и к остальным актам выполненных работ, в которых указано на подготовку различного рода документов (жалоб, исков, ходатайств и т.п.) без их конкретизации и документального подтверждения в соответствии с требованиями ст. 65-67 АПК РФ.

Таким образом, в отсутствии документов, подтверждающих фактическое выполнение услуг по договору от 01.04.2009 г., только на основании одних актов выполненных работ, нельзя сделать вывод о доказанности оказания данных услуг именно Колесниковым Ф.И.

Данное обстоятельство судом первой инстанции учтено не было, что привело к принятию неправильного судебного акта.

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения от 25 января 2012 года с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления Колесникова Ф.И.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 25 января 2012 года об удовлетворении заявления Колесникова Федора Ивановича о распределении судебных расходов по делу N А55-12356/2008 отменить.

Разрешить вопрос по существу.

В удовлетворении заявления Колесникова Федора Ивановича о взыскании судебных расходов отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

А.И. Александров С.Ю. Каплин