Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары
  • ТЕКСТ ДОКУМЕНТА
  • АННОТАЦИЯ
  • ДОПОЛНИТЕЛЬНАЯ ИНФОРМАЦИЯ ДОП. ИНФОРМ.

Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. N Ф06-4094/12 по делу N А12-20614/2010

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Фактическое использование буровой установки в своей деятельности подтверждается ответчиком в письмах истцу в период действия договора, с 03.03.2010 по 03.06.2010: письмо от 25.05.2010 N 100528 (л.д. 72, т. 1), письмо от 27.05.2010 б/н (л.д. 74, т. 1), письмо от 01.06.2010 б/н (л.д. 75, т. 1), а также в отзывах ответчика на исковое заявление (л.д. 50-53, т. 1; л.д. 135-138, т. 3; л.д. 141, т. 3).

Так, в отзывах на иск ответчик указывал на невозможность использования буровой установки в производственных целях в связи с ее ремонтом в период с 03.04.2010 по 30.04.2010, с 31.05.2010 по 04.06.2010, уменьшение долга до 3 966 501 руб. с учетом внесенной арендной платы в размере 1 833 500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции при проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации акта от 11.08.2010 приема-передачи выполненных работ на сумму 4 583 500 руб. (статья 161 АПК РФ) отказано в признании этого доказательства сфальсифицированным (л.д. 8-10, т. 5).

Однако суд установил, что акт от 11.08.2010 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, действия которого не одобрены генеральным директором ответчика, поскольку им заявлено о фальсификации этого доказательства (л.д. 85, т. 3).

Между тем оценка судом обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки представляемым, юридическим лицом, осуществляется исходя из представленных сторонами спора доказательств (статья 64 АПК РФ) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку буровая установка передана ответчику 03.03.2010, частичная оплата арендной платы в последующем не может квалифицироваться как предварительная.

При таких условиях выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и закону (статья 612 ГК РФ) и подлежат отмене."