Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 марта 2012 г. N 12АП-536/12

г. Саратов

27 марта 2012 г.

Дело N А12-20614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена "20" марта 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "27" марта 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Геостар" - Лазарев С.В., действующий по доверенности N 14 от 13.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостар" на решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-20614/2010 (судья Костерин А.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геостар"

к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой"

о взыскании 9490123 руб.

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Геостар"

о признании договора незаключенным

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Геостар" (далее ООО "Геостар") с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой-Спецмонтаж" о взыскании 9 490 123 руб., из которых 7908436 руб. задолженности по арендной плате 1581687 руб. пени.

Определением суда первой инстанции от 22.12.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Радиострой-Спецмонтаж" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой" (далее ООО "СМП "Радиострой").

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011, заявленные исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 8043919,35 руб., из которых 7843919,35 руб. задолженность по арендной плате, 200000 руб. пени. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14.06.2011 г.. решение арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А12-20614/2010 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении ООО "СМП "Радиострой" обратилось с встречным исковым заявлением к ООО Геостар" о признании незаключенным договора аренды N 100303-А от 03.03.2010 г..

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Геостар" оставлено без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "Геостар" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой" взысканы судебные издержки на оплату расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 22674,69 руб. С общества с ограниченной ответственностью "Геостар" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 70450,62 руб.

Встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой" к обществу с ограниченной ответственностью "Геостар" оставлено без удовлетворения.

С общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой" в доход федерального бюджета взыскано 2000 руб. государственной пошлины.

Общество с ограниченной ответственностью "Геостар", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Суд в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ рассматривает апелляционную жалобу без участия общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой", надлежащим образом извещенного о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству и назначении дела к судебному разбирательству размещена на сайте суда в сети Интернет 17 февраля 2012 года.

В судебном заседании, открытом 13.03.2012 г.., был объявлен перерыв в порядке статьи 163 АПК РФ до 20.03.2012 г..

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО "Геостар", проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 03.03.2010 между ООО "Геостар" (арендодатель) и закрытым акционерным обществом "Радиострой-Спецмонтаж" (арендатор) заключен договор аренды N 100303-А.

Впоследствии закрытое акционерное общество "Радиострой-Спецмонтаж" реорганизовано в форме преобразования в общество с ограниченной ответственностью "Радиострой-Спецмонтаж". В свою очередь ООО "СПМ "Радиострой" является правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Радиострой-Спецмонтаж".

В соответствии с условиями договора арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование для производственных целей технику - буровую установку SANY SR 220С (заводской номер ТНХ11550) цвет желтый, на три месяца по акту приема-передачи, являющемуся неотъемлемой частью договора, а арендатор обязался уплачивать арендодателю арендную плату в сроки и размере, указанном в настоящем договоре, и по окончании срока вернуть технику арендодателю.

Собственником буровой установки является ООО "Геостар", что подтверждается паспортом самоходной машины и других видов техники от 06.02.2008 N ТС 029522

Срок действия договора определен в пункте 2.2 договора с 03.03.2010 по 03.03.2011.

При рассмотрении дела суд установил, что в пункте 2.2 договора имеется опечатка, а срок действия договора правильно определен в пункте 1.1 договора - на три месяца, то есть с 03.03.2010 по 03.06.2010. Стороны данное обстоятельство подтвердили, о чем имеются подписи сторон в протоколе судебного заседания от 17.01.2010.

По акту приема-передачи от 03.03.2010 буровая техника была передана арендодателем, а арендатор принял ее.

В соответствии с пунктами 4.1 и 4.2 договора арендатор ежемесячно оплачивает арендную плату на основании подписанного сторонами акта с обязательным приложением счета-фактуры, выставленного арендодателем. Договорная цена устанавливается в размере 2000000 руб. за месяц работы техники.

На основании пункта 4.3 договора арендатор до 10-го числа каждого месяца следующего за отчетным, перечисляет на расчетный счет арендодателя ежемесячный платеж за аренду техники.

Ответчик свои обязательства по внесению платы за пользование арендованным имуществом исполнял ненадлежащим образом, что явилось основанием для обращения ООО "Геостар" в суд с указанными выше исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих факт пользования ответчиком объектом аренды в спорный период, и последний в результате невыполнения арендодателем условий договора по представлению обученного машиниста, не мог использовать арендованное имущество по назначению.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции правомерными по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства с экипажем не применяются.

В силу статьи 634 ГК РФ арендодатель в течение всего срока договора аренды транспортного средства с экипажем обязан поддерживать надлежащее состояние сданного в аренду транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта и предоставление необходимых принадлежностей.

Согласно пункту 3.2 договора арендодатель предоставляет одного обученного машиниста для управления техникой по сменному графику работы арендатора.

В соответствии с пунктами 3.5, 3.6, 3.7 договора аренды от 03.03.2010 N 100303-А арендатор обязуется проводить текущий ремонт своими силами и средствами, следить за техническим состоянием техники.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что по характеру установленных в договоре правоотношений он относится к договорам аренды транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации, регулируемых нормами § 3 (Аренда транспортных средств) гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, определяющим фактором для квалификации договора аренды N 100303-А является положение пункта 3.2 договора о том, что арендодатель предоставляет одного обученного машиниста для управления техникой.

Как следует из материалов дела, возложенные договором на арендодателя обязательства по представлению одного обученного машиниста для управления техникой, переданной в аренду, ООО "Геостар" не выполнены.

Согласно ст. 635 ГК РФ предоставляемые арендодателем услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства должны обеспечивать его нормальную и безопасную эксплуатацию в соответствии с целями аренды. Состав экипажа транспортного средства и его квалификация должны отвечать обязательным для сторон правилам и условиям договора, а если обязательными для сторон правилами такие требования не установлены, требованиями обычной практики эксплуатации транспортного средства данного вида.

Как следует из материалов дела, переданная истцом и принятая ответчиком буровая установка SANY SR220C относится к категории гусеничных машин с двигателем мощностью свыше 25,7 кВт (категория "Е").

Согласно Правилам допуска к управлению самоходными машинами и выдачи удостоверений тракториста-машиниста, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.07.1999 г.. N 796, машинистам самоходных машин и иной техники дополнительно к водительскому удостоверению выдается удостоверение тракториста-машиниста (тракториста), подтверждающее право управлять самоходной машиной определенной категории.

При рассмотрении спора судами установлено, что в штате ООО (ЗАО) "Радиострой-Спецмонтаж" отсутствовала должность тракториста-машиниста, который бы мог работать на арендованном имуществе, что подтверждается штатным расписанием ответчика на 2010 год.

Из пояснений ООО СМП "Радиострой" следует, что предоставление машиниста являлось для арендатора существенным и без данного условия они не заключили бы договор.

Ссылка истца на то, что после подписания договора аренды ответчик не обращался к истцу с просьбой о предоставлении машиниста для управления техникой, обоснованно не принята судом первой инстанции, так как обязанность арендодателя предоставить машиниста предусмотрена пунктом 3.2 договора.

В доказательство использования ответчиком предмета аренды истец ссылается на заключенный с ООО "ГеоСпецСтрой" договор на аренду персонала от 29.03.2010 г.. N 01-ГСС/2010, в соответствии с которым исполнитель (ООО "ГеоСпецСтрой") принимает на себя обязательство по предоставлению заказчику (ООО "Геостар") работников исполнителя для выполнения работ по управлению и эксплуатации буровой установки.

Апелляционный суд считает, что заключение договора на аренду персонала само по себе не свидетельствует об эксплуатации ответчиком предмета аренды. Сведений о фактическом исполнении ответчиком и ООО "ГеоСпецСтрой" договора на аренду персонала от 29.03.2010 N 01-ГСС/2010 судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Вместе с тем, согласно соглашению о расторжении договора N 01-ГСС/2010 от 29.03.2010 г.. в качестве одного из оснований его расторжения указано на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора -непредставления Заказчику квалифицированного специалиста по управлению и эксплуатации Транспортного средства (буровая установка SANY SR 220С).

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда первой инстанции о том, что арендатор не смог самостоятельно обеспечить экипаж принятого в аренду транспортного средства, и соответственно использовать его самостоятельно.

Во исполнение требований постановления кассационной инстанции и для выяснения всех обстоятельств дела судом первой инстанции у сторон были истребованы доказательства пользования (не пользования) ООО "СМП "Радиострой" объектом аренды.

Арендатором представлены: акт приема-передачи от 03.03.2010 г.. к договору аренды N 100303-А с указанием показаний счетчика моточасов в момент передачи имущества арендатору; акт приема-передачи от 30.07.2010 г.. к договору аренды N 100303-А с указанием числа моточасов, превышающем первоначальные показания (на 03.03.2010 г..); акт приемки-передачи выполненных работ от 11.08.2010 г.., подписанный заказчиком.

Указанные документы судом первой инстанции правомерно не приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих пользование арендатором переданной ему техникой по следующим основаниям.

Как было указано выше, факт передачи арендатору буровой установки подтверждается представленным истцом двусторонним актом приема-передачи от 03.03.2010 г.. (приложение N 1 к договору N 100303-А) (т.1 л.д. 21), однако в нем не указаны использованные истцом моточасы.

В оспариваемом решении суд правомерно указал, что акт приема-передачи от 30.07.2010 г.. с указанием в нем показаний счетчика моточасов не может являться доказательством пользования арендатором буровой установкой, так как последняя использовалась по назначению до 03.03.2010 г.. иными строительными организациями.

В частности в период с 26.09.2009 г.. по 25.11.2009 г.. буровая установка была объектом аренды по договору аренды буровой техники, заключенному ООО "Геостар" (арендодатель) с ООО "Капиталстрой" (арендатор) 25.09.2009 г.. При этом, фиксирование затраченных буровой установкой моточасов не производилось. Бортовой журнал буровой установки был возвращен ООО "Геостар" 25.11.2009 г..

Журнал буровой установки не был представлен судам первой и апелляционной инстанций.

Вместе с тем, ответчиком в суде первой инстанции были даны объяснения, что вся деятельность буровой установки сводилась к ее перемещениям к месту работы. Однако в силу вышеперечисленных причин эксплуатация по прямому назначению была невозможна.

Доводы ответчика не противоречат представленным документам, подтверждающими правоотношения арендатора с ООО "ФундаментСтройИмпорт" -подрядчиком перед которым ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" обязался выполнить работы с помощью Буровой установки.

Согласно договору N 05-П от 22.02.3010г. между ООО "ФундаментСтройИмпорт" (подрядчик) и ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж" (субподрядчик), последний обязался выполнить работы по устройству свайного поля, а именно: принятие площадки, бурение скважин в грунтах с 2 по 10 категориях и др. (п.2.1. договора) с помощью буровой установки SANY SR 220С (п.2.2.).

Стороны согласовали в графике мобилизации и производства работ (Приложение к договору N 05-П) срок начала работ не позднее 20 дней с момента подписания договора N 05-П, а срок окончания - по мере выполнения работ на основании объемов и заданий подрядчика, при условии исполнения п. 2.2. договора.

Из представленной переписки ООО "ФундаментСтройИмпорт" и ЗАО "Радиострой-Спецмонтаж", а также из соглашения от 07.06.2010 г.. о расторжении договора N 05-П, следует, что в связи с нарушением субподрядчиком срока начала работ (в связи с отсутствием экипажа буровой установки) договор был расторгнут.

Представленный ответчиком при новой рассмотрении акт приема-передачи от 03.03.2010 г.. (т. 3 л.д. 48), содержащий показания счетчика моточасов, подписанный Михалевым А.А., и который, по мнению истца, необоснованно был не принят во внимание судом первой инстанции, с учетом указанных выше обстоятельств (использование техники другими арендаторами, передвижение техники только к месту работы, не представление бортового журнала) не опровергает выводы суда первой инстанции о невозможности арендатором использования арендованной техники.

Апелляционная инстанция также считает, что судом первой инстанции обоснованно не принят в качестве доказательства акт приема-передачи выполненных работ от 11.08.2010 г.., согласно которому представитель заказчика Чепиков К.Э. подтвердил факт пользования (аренды) буровой установкой истца в течении 2 месяцев и 30 дней, на общую сумму 4853500 руб.

Согласно заключению от 23.11.2011 г.. N 966/03-3 эксперта ФБУ "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы Минюста Российской Федерации", а также показаниям допрошенного в судебном заседании эксперта, подписи от имени Чепикова К.Э. в двух экземплярах акта приемки-передачи выполненных работ от 11.08.2010 г.. выполнены не самим Чепиковым Константином Эдуардовичем, а другим лицом.

Статьей 183 ГК РФ установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Как следует из материалов дела, одобрение данной сделки директор ООО "СМП "Радиострой" не произвел. Напротив, при представлении указанного документа при повторном рассмотрении дела заявил о фальсификации данного документа.

Произведенная арендатором частичная оплата также не может являться подтверждением пользования арендованным объектом, поскольку эти платежи вносились в качестве аванса, о чем и указано во всех платёжных поручениях.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако истцом не представлено достаточно доказательств обосновывающих факт пользования ответчиком объектом аренды в спорный период.

Таким образом, поскольку в силу ч.1 ст.612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, а арендатор не мог и не использовал переданное ему арендованное имущество, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании арендной платы за пользование буровой установкой, а также неустойки за нарушение договорных обязательств являются обоснованными.

Также апелляционный суд считает правомерными выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Согласно ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 3 статьи 607 Гражданского кодекса РФ установлено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта найма. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в пользование, считается не согласованным со сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно ст. 632 ГК РФ, по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и эксплуатации.

Обстоятельства, на которые сослался ответчик в обоснование заявленных требований, в части наличия недостатков передаваемого объекта аренды, а также того, что договор со стороны арендатора подписан неуполномоченным на то лицом не могут иметь юридической силы для оценки сделки как незаключенной.

Первое обстоятельство, как правомерно указано судом первой инстанции, может указывать на характер выполнения принятых на себя обязательств сторон (ст.309 ГК РФ), а второе - может являться основанием для оспаривания сделки в соответствии со ст. 174, 183 ГК РФ.

Из материалов дела следует, что при заключении оспариваемого договора, стороны согласовали как предмет сделки, так и все ее существенные стороны.

Доводы ответчика о несогласовании арендной платы противоречат содержанию договора, поскольку согласно п.4.2 ежемесячная арендная плата согласована сторонами в размере 2000000 руб. Кроме того, для данного вида сделки это условие существенным не является.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает, что по делу принято законное и обоснованное решение, оснований для отмены которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 26 декабря 2011 года по делу N А12-20614/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостар" без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с даты его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший оспариваемый судебный акт.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова