Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 июня 2012 г. N Ф06-4094/12 по делу N А12-20614/2010

г. Казань

29 июня 2012 г.

Дело N А12-20614/2010

ГАРАНТ:

См. также Постановление ФАС ПО от 14 июня 2011 г. N А12-20614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 июня 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Гарифуллиной К.Р., Петрушкина В.А.,

при участии представителя:

истца - Конева А.В. (доверенность от 15.06.2012 N 42),

в отсутствие:

ответчика - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостар", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 (судья Костерин А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Веряскина С.Г., судьи Александрова Л.Б., Борисова Т.С.)

по делу N А12-20614/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геостар" (ИНН 3445070520, ОГРН 1043400435088), г. Волгоград, к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой" (ИНН 2364004037, ОГРН 1102364001255), г. Кропоткин Краснодарского края, о взыскании 7 908 436 руб. долга и 1 581 687 руб. пеней,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой", г. Кропоткин Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Геостар", г. Волгоград, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геостар" (далее - истец, ООО "Геостар") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой-Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Радиострой-Спецмонтаж") о взыскании 7 908 436 руб. долга и 1 581 687 руб. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 606, 614, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 03.03.2010 N 100303-А аренды техники - буровой установки SANY SR 220C, и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательство по уплате арендной платы в период с 03.03.2010 по 30.07.2010.

Определением от 22.12.2010 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика, ООО "Радиострой-Спецмонтаж", его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой".

Постановлением от 14.06.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 об удовлетворении иска о взыскании долга и частичном удовлетворении иска о взыскании пеней, дело - направил на новое рассмотрение для установления факта пользования ответчиком арендуемым имуществом в соответствии с его назначением в спорный период.

При новом рассмотрении дела определением от 26.09.2011 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы двух экземпляров акта от 11.08.2010 приемки-передачи выполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о признании не заключенным договора от 03.03.2010 N 100303-А аренды, поскольку он не мог пользоваться имуществом в соответствии с его целевым назначением ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению персонала для управления и эксплуатации техники и несогласованием арендных платежей.

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал со ссылкой на статьи 432, 612 ГК РФ, не установив факта использования ответчиком переданного в аренду имущества и оснований для признания договора аренды не заключенным.

В кассационной жалобе ООО "Геостар" просит в части отказа в удовлетворении первоначального иска состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, дело в этой части - передать на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы считает вывод судов обеих инстанций о недоказанности факта использования ответчиком арендованного имущества противоречащим представленным в материалы дела доказательствам; указывает на нарушение судами обеих инстанций статьи 71 АПК РФ при оценке доказательств о фактическом использовании ответчиком этого имущества с марта по июль 2010 года, на отсутствие оснований для проведения судебной экспертизы акта от 11.08.2010, поскольку ответчик не оспаривал подлинности оттиска своей печати, заверяющей этот акт.

В судебном заседании 19.06.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 25.06.2012 до 16 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей истца, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 612 ГК РФ арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им, даже если во время заключения договора аренды он не знал об этих недостатках.

При обнаружении таких недостатков арендатор вправе по своему выбору: потребовать от арендодателя либо безвозмездного устранения недостатков имущества, либо соразмерного уменьшения арендной платы, либо возмещения своих расходов на устранение недостатков имущества; непосредственно удержать сумму понесенных им расходов на устранение данных недостатков из арендной платы, предварительно уведомив об этом арендодателя; потребовать досрочного расторжения договора.

Арендодатель, извещенный о требованиях арендатора или о его намерении устранить недостатки имущества за счет арендодателя, может без промедления произвести замену предоставленного арендатору имущества другим аналогичным имуществом, находящимся в надлежащем состоянии, либо безвозмездно устранить недостатки имущества.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции признал выводы судов обеих инстанций при удовлетворении иска не соответствующими фактическим обстоятельствам.

При этом суд кассационной инстанции указал на отсутствие в судебных актах правовой квалификации заключенного сторонами договора аренды исходя из пункта 3.2 договора о предоставлении арендодателем, истцом, одного обученного машиниста для управления техникой и необходимость установления факта пользования арендованной техникой в соответствии с ее назначением.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска о взыскании арендной платы за период нахождения буровой установки у ответчика, суд первой инстанции при новом рассмотрении определил, что договор аренды от 03.03.2010 N 100303-А подчиняется правилам, регулирующим аренду транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации.

Поскольку истцом экипаж не был предоставлен ответчику, а последний не мог и не использовал переданное ему в аренду имущество, суд на основании пункта 1 статьи 612 ГК РФ отказал в удовлетворении требований о взыскании арендной платы и неустойки за просрочку ее уплаты.

В связи с тем, что сторонами согласованы существенные условия спорного договора, суд первой инстанции отказал и в удовлетворении встречного иска о признании договора аренды не заключенным.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела подтвердил выводы суда первой инстанции, признав их правомерными.

Между тем выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Фактическое использование буровой установки в своей деятельности подтверждается ответчиком в письмах истцу в период действия договора, с 03.03.2010 по 03.06.2010: письмо от 25.05.2010 N 100528 (л.д. 72, т. 1), письмо от 27.05.2010 б/н (л.д. 74, т. 1), письмо от 01.06.2010 б/н (л.д. 75, т. 1), а также в отзывах ответчика на исковое заявление (л.д. 50-53, т. 1; л.д. 135-138, т. 3; л.д. 141, т. 3).

Так, в отзывах на иск ответчик указывал на невозможность использования буровой установки в производственных целях в связи с ее ремонтом в период с 03.04.2010 по 30.04.2010, с 31.05.2010 по 04.06.2010, уменьшение долга до 3 966 501 руб. с учетом внесенной арендной платы в размере 1 833 500 руб.

Кроме того, судом первой инстанции при проверке достоверности заявления ответчика о фальсификации акта от 11.08.2010 приема-передачи выполненных работ на сумму 4 583 500 руб. (статья 161 АПК РФ) отказано в признании этого доказательства сфальсифицированным (л.д. 8-10, т. 5).

Однако суд установил, что акт от 11.08.2010 со стороны ответчика подписан неуполномоченным лицом, действия которого не одобрены генеральным директором ответчика, поскольку им заявлено о фальсификации этого доказательства (л.д. 85, т. 3).

Между тем оценка судом обстоятельств, свидетельствующих о последующем одобрении сделки представляемым, юридическим лицом, осуществляется исходя из представленных сторонами спора доказательств (статья 64 АПК РФ) в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, разъяснений, данных в пункте 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Поскольку буровая установка передана ответчику 03.03.2010, частичная оплата арендной платы в последующем не может квалифицироваться как предварительная.

При таких условиях выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и закону (статья 612 ГК РФ) и подлежат отмене.

Поскольку в силу части 2 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке представленных сторонами доказательств, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А12-20614/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

К.Р. Гарифуллина В.А. Петрушкин