Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 14 июня 2013 г. N Ф06-4009/13 по делу N А12-20614/2010

г. Казань

14 июня 2013 г.

Дело N А12-20614/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 июня 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Нафиковой Р.А., Петрушкина В.А.,

при участии представителей:

истца - Герасимовой Е.Н. (доверенность от 25.04.2013 N 27),

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Радиострой") - Дундукова А.П. (доверенность от 15.05.2013 N 02Д-05),

в отсутствие:

ответчика (общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой") - извещен надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Геостар", г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 (судья Самсонов В.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 (председательствующий судья Цуцкова М.Г., судьи Кузьмичев С.А., Пригарова Н.Н.)

по делу N А12-20614/2010

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Геостар", г. Волгоград (ИНН 3445070520, ОГРН 1043400435088) к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой", г. Кропоткин Краснодарского края (ИНН 2364004037, ОГРН 1102364001255), обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Радиострой" (ИНН 2364005626, ОГРН 1112364002167) о взыскании 7 908 436 руб. долга и 1 581 687 руб. пеней,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой", г. Кропоткин Краснодарского края, к обществу с ограниченной ответственностью "Геостар", г. Волгоград, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Геостар" (далее - истец, ООО "Геостар") обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Радиострой-Спецмонтаж" (далее - ответчик, ООО "Радиострой-Спецмонтаж") о взыскании 7 908 436 руб. долга и 1 581 687 руб. пеней.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 309, 606, 614, 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условиями договора от 03.03.2010 N 100303-А аренды техники - буровой установки SANY SR 220C, и мотивированы тем, что ответчик не исполняет обязательство по уплате арендной платы в период с 03.03.2010 по 30.07.2010.

Определением от 22.12.2010 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) произвел процессуальное правопреемство и заменил ответчика, ООО "Радиострой-Спецмонтаж", его правопреемником, обществом с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное предприятие "Радиострой" (далее - ООО "СМП "Радиострой", первый ответчик).

Постановлением от 14.06.2011 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 19.01.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 об удовлетворении иска о взыскании долга и частичном удовлетворении иска о взыскании пеней, дело - направил на новое рассмотрение для установления факта пользования ответчиком арендуемым имуществом в соответствии с его назначением в спорный период.

При повторном рассмотрении дела определением от 26.09.2011 Арбитражный суд Волгоградской области приостановил производство по делу в связи с назначением почерковедческой экспертизы двух экземпляров акта от 11.08.2010 приемки-передачи выполненных работ.

Ответчик в порядке статьи 132 АПК РФ предъявил истцу встречный иск о признании не заключенным договора от 03.03.2010 N 100303-А аренды, поскольку он не мог пользоваться имуществом в соответствии с его целевым назначением ввиду неисполнения истцом обязанности по предоставлению персонала для управления и эксплуатации техники и несогласованием арендных платежей.

Решением от 26.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, Арбитражный суд Волгоградской области в удовлетворении первоначального и встречного исков отказал со ссылкой на статьи 432, 612 ГК РФ, не установив факта использования ответчиком переданного в аренду имущества и оснований для признания договора аренды не заключенным.

Постановлением от 29.06.2012 Федеральный арбитражный суд Поволжского округа отменил решение Арбитражного суда Волгоградской области от 26.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, дело - направил на новое рассмотрение, поскольку выводы судов обеих инстанций не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и закону.

При новом рассмотрении определением от 13.09.2012 Арбитражный суд Волгоградской области в порядке статьи 46 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве соответчика общество с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажное управление "Радиострой" (далее - ООО "СМУ "Радиострой", второй ответчик).

До принятия решения истец просил взыскать 7 908 436 руб. долга и 1 581 687 руб. пеней с двух ответчиков солидарно.

Решением от 03.12.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013, Арбитражный суд Волгоградской области иск в части взыскания 7 843 919 руб. 35 коп. долга и 761 290 руб. 32 коп. пеней удовлетворил за счет ООО "СМП "Радиострой" (первый ответчик), в удовлетворении остальной части иска - отказал, в иске к ООО "СМУ "Радиострой" (второй ответчик) отказал, в удовлетворении встречного иска ООО "СМП "Радиострой" также отказал.

В кассационной жалобе ООО "Геостар" просит состоявшиеся судебные акты в части отказа в привлечении к солидарной ответственности ООО "СМУ "Радиострой" отменить как не соответствующие нормам права, дело в указанной части направить на новое рассмотрение.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что при выделении ООО "СМУ "Радиострой" был нарушен принцип справедливого распределения активов и пассивов; первый ответчик не осуществляет какую-либо деятельность; судами не применены часть 2 статьи 9 и часть 3.1 статьи 70 АПК РФ; судами неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании бухгалтерских балансов и отчетов о прибылях и убытках первого ответчика за три квартала 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон спора, не находит оснований для отмены судебных актов.

Частично удовлетворяя исковые требования за счет первого ответчика, суд первой инстанции исходил из установленного факта пользования первым ответчиком буровой установкой в спорный период.

При этом суд признал, что разделительный баланс на 30.06.2011 позволяет бесспорно определить правопреемника реорганизованного общества по обязательству, что исключает применение солидарной ответственности в отношении истца на основании статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Кроме того, суд первой инстанции не установил нарушения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого юридического лица, поскольку присуждаемая ко взысканию сумма обеспечена достаточными для погашения долга активами ООО "СМП "Радиострой", стоимостная оценка оставшегося у ООО "СМП "Радиострой" имущества (основные средства, внеоборотные активы, запасы, дебиторская задолженность) превышает размер взыскиваемой истцом суммы.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело по имеющимся в деле доказательствам, согласился с выводами суда первой инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для переоценки выводов судов обеих инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" если разделительный баланс не дает возможности определить правопреемника реорганизованного общества, юридические лица, созданные в результате реорганизации, несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного общества перед его кредиторами.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", к солидарной ответственности должны привлекаться созданные в результате реорганизации общества (включая то, из которого выделилось новое общество), если из разделительного баланса видно, что при его утверждении допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества между его правопреемниками, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества.

В силу пунктов 2, 4 статьи 60 ГК РФ кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом.

В случае, если требования о досрочном исполнении или прекращении обязательств и возмещении убытков удовлетворены после завершения реорганизации, вновь созданные в результате реорганизации (продолжающие деятельность) юридические лица несут солидарную ответственность по обязательствам реорганизованного юридического лица.

Указанные положения закона применяются при реорганизации юридического лица в форме выделения.

Судом установлено, что единственным участником ООО "СМП "Радиострой" принято решение от 14.06.2011 о реорганизации путем выделения из его состава ООО "СМУ "Радиострой". Разделительный баланс на 30.06.2011 утвержден решением от 01.07.2011.

Согласно статье 57, пункту 4 статьи 58 ГК РФ выделением юридического лица признается создание одного или нескольких юридических лиц с передачей ему (им) части прав и обязанностей реорганизуемого юридического лица в соответствии с разделительным балансом без прекращения последнего.

Юридическое лицо считается реорганизованным, за исключением случаев реорганизации в форме присоединения, с момента государственной регистрации вновь возникших юридических лиц.

В силу статьи 59 ГК РФ разделительный баланс должен содержать положения о правопреемстве по всем обязательствам реорганизованного юридического лица в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

В соответствии с разделительным балансом на 30.06.2011 кредиторская задолженность ООО "Геостар" к вновь образованному ООО "СМУ "Радиострой" не перешла и осталась в составе имущества ООО "СМП "Радиострой".

Суд признал, что в результате проведенной реорганизации ООО "СМП "Радиострой" и ООО "СМУ "Радиострой" располагают соотносимыми активами и пассивами, сумма задолженности соответствует размеру необходимых для ее погашения активов, находящихся на балансе первого ответчика.

При этом судом учтено, что у первого ответчика имеются как основные средства и прочие активы, так и кредиторская задолженность, а у второго ответчика из активов имеется только дебиторская задолженность и финансовые активы.

Доказательств того, что при утверждении разделительного баланса допущено нарушение принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, приводящее к явному ущемлению интересов кредиторов этого общества, а также того факта, что первый ответчик не осуществляет деятельность, в материалах дела отсутствуют.

Истцом в порядке статьи 65 АПК РФ такие доказательства не представлены.

Отчеты о прибылях и убытках не являются единственными доказательствами отсутствия ведения хозяйственной деятельности.

Поэтому довод заявителя кассационной жалобы о нарушении принципа справедливого распределения активов и пассивов отклоняется.

Довод заявителя жалобы о необходимости применения части 2 статьи 9 и части 3.1 статьи 70 АПК РФ также отклоняется судом кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

По смыслу части 3.1 статьи 70 АПК РФ сам по себе факт отсутствия возражений не может автоматически свидетельствовать о согласии с обстоятельствами, на которые ссылается истец в обоснование своих требований. При этом названная норма процессуального закона не освобождает суд от необходимости оценки совокупности всех иных обстоятельств дела и представленных доказательств. В то же время указанная норма не освобождает сторону от обязанности доказать обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

При таких условиях, оценив все представленные доказательства, в том числе сведения, запрошенные судом из налогового органа по ходатайству истца, у судов обеих инстанций отсутствовали основания для возложения на второго ответчика обязанности солидарно отвечать по обязательству должника.

Оснований для отмены судебных актов не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 03.12.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2013 по делу N А12-20614/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Р.А. Нафикова В.А. Петрушкин