Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2011 г. N 11АП-5212/11

26 июля 2011 г.

Дело N А55-26205/2010

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 26 июля 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Поповой Е.Г.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб" - Жильцова А.С. (доверенность от 11.01.2011),

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Карбовой Е.С. (доверенность от 06.05.2009 N 04/25),

рассмотрев в открытом судебном заседании 20.07.2011 в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 по делу N А55-26205/2010 (судья Степанова И.К.),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб" (ИНН 6323071592, ОГРН 1036301083158), Самарская область, г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, Самарская область, г.Тольятти,

об оспаривании решения налогового органа в части,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб" (далее - ООО "ВолгаКарб", Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, Инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 15-35/2/80 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисленного налога на прибыль в размере 321 101 руб., пени в размере 7 616 руб., штрафа в размере 64 220 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 876 929 руб., пени в размере 202 039 руб., штрафа в размере 175 386 руб., по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему (т.1 л.д.4-10, т.9 л.д.32).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 по делу N А55-26205/2010 в удовлетворении заявленных требований отказано (т.9, л.д.37-41).

В апелляционной жалобе Общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.9, л.д.49-51).

Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области по результатам выездной налоговой проверки (акт от 02.09.2010 N 15-36/2/87 "ДСП" - т.1, л.д.16-51) принято решение от 28.09.2010 N 15-35/2/80 о привлечении Общества к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 64 220 рублей, по НДС в виде штрафа в сумме 175 386 рублей, по ст.123 НК РФ в виде штрафа в сумме 44 077 рублей; о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 7 616 рублей, по НДС в сумме 202 039 рублей, по НДФЛ в сумме 15 887 рублей; об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 321 101 рубль, по НДС в сумме 876 929 рублей, по НДФЛ в сумме 220 384 рубля (т.1, л.д.52-73).

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.11.2010 N 03-15/29278 оспариваемое решение утверждено (т.1, л.д.79-81).

Как следует из материалов дела, основанием доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента ООО "ВолгаКарб" - ООО "Стройфинанс": дата регистрации ООО "Стройфинанс" - 24.12.2007 в Межрайонной ИФНС России N 2 по Самарской области; переведено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС России N 15 по г.Санкт-Петербургу 23.12.2008; юридический адрес: до 23.12.2008 - г. Тольятти, ул.Юбилейная, 83, 110; после 23.12.2008 - г.Санкт-Петербург, ул.Мясная, 20 "А", 16-Н;

учредителями являлись: до 23.12.2008 - Ксенофонтов Юрий Владимирович, зарегистрированный по адресу: г.Тольятти, ул.Юбилейная, 83, 110; после 23.12.2008 - Левицкая Ольга Андреевна, зарегистрированная по адресу: Ленинградская область, г.Волхов, ул.Авиационная, 36, 6; основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами (код по ОКВЭД 51.43.1), дополнительные виды деятельности - розничная торговля бытовыми электротоварами (код по ОКВЭД 52.48.1); розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами (код по ОКВЭД 52.48.23); среднесписочная численность в 2008 - 0 человек; сведения о лицензиях отсутствуют; по сведениям Межрайонной ИФНС России N 8 по Санкт-Петербургу, по требованию о представлении документов, направленному руководителю ООО "Стройфинанс" по всем указанным в учредительных документах адресам, документы не представлены, требование возвращено органом связи с отметкой "адресат не найден"; бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась; банковские счета закрыты 10.02.2009;

среднесписочная численность за 2008 составила 0 человек, транспортные средства на организацию не зарегистрированы, имущество отсутствует; по объяснениям Ксенофонтова Ю. В. (протокол допроса N 15-46/2/210 от 25.08.2010), приятель по имени Александр предложил ему зарегистрировать за вознаграждение организацию на его имя и по адресу его проживания; регистрацией данной организации занимался Александр, которому отдал копию своего паспорта, затем открыл расчетный счет для ООО "Стройфинанс" в ООО КБ "Потенциалбаик"; от имени руководителя ООО "Стройфинанс" он не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов; предъявленные ему на обозрение: договор подряда от 07.07.2008 N6., договор поставки от 05.11.2008 Nб/н, акт выполненных работ от 15.09.2008 N37/6, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, подпись не его, ООО "ВолгаКарб" ему не знакомо; гражданин Морозов М.А. ему не известен; из состава учредителей ООО "Стройфинанс" вышел, ООО "Стройфинанс" было продано другому физическому лицу в г.Санкт-Петербург; по результатам осмотра юридического адреса: г.Тольятти, ул.Юбилейная, 83, 110 (протокол осмотра N15-45/2/69) ООО "Стройфинанс" не обнаружено и по данному адресу этой организации никогда не было; по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройфинанс" в ООО "Потенциалбанк" (за период с 12.03.2008 - дата открытия счета и по 11.02.2009 - дата закрытия счета), установлено, что налоговый агент ООО "Стройфинанс" не перечислял в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, не производил отчисления в Фонд социального страхования, Федеральный и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не производило операции по привлечению сторонних организаций для осуществления каких-либо строительно-монтажных работ; согласно заключению эксперта от 30.08.2010 N818 (т.7, л.д.98-102), подписи от имени Ксенофонтова Ю.В. в документах: договор подряда от 07.07.2008 N6; локальный ресурсный сметный расчет NРС-37; акт о приемке выполненных работ от 15.09.2008 N37/6.; договор поставки от 05.11.2008 Nб/н.; счет-фактура от 15.09.2008 N00000237; счет-фактура от 10.10.2008 N00000244; счет-фактура от 12.11.2008 N00000250; счет-фактура от 02.12.2008 N00000252; счет-фактура от 15.12.2008 N00000258; счет-фактура от 26.12.2008 N00000284; товарная накладная от 10.10.2008 N244; товарная накладная от 12.11.2008 N250; товарная накладная от 02.12.2008 N252; товарная накладная от 15.12.2008 N258; товарная накладная от 26.12.2008 N284 - исполнены не Ксенофонтовым Ю.В., а иным лицом; ООО "Стройфинанс" не имеет лицензии на осуществление строительно-монтажных работ (т.7, л.д.94-144, т.8, л.д.96-150, т.9, л.д.1-12). ООО "ВолгаКарб" с названным заключением эксперта ознакомлено в установленном порядке (протокол от 02.09.2010 N15-27/2/807 - т.7, л.д.103).

В результате налоговый орган делает выводы о том, что: документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, т.к. Ксенофонтов Ю.В. на момент их подписания не был уполномочен подписывать указанные документы в связи с тем, что 23.12.2008 вышел из состава учредителей и лиц, уполномоченных действовать от имени ООО "Стройфинанс"; произведенные расходы, принятые для целей налогообложения по предъявленным первичным документам, подписанным неуполномоченным и неустановленным лицом, не являются подтверждением факта поставки сырья ООО "Стройфинанс"; документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций; осуществление финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВолгаКарб" невозможно, так как отсутствуют реальное место осуществления хозяйственных операций, персонал и материально-производственная база у данного контрагента; ООО "ВолгаКарб" не выполнены условия для получения права на налоговый вычет по НДС; Обществом не проявлена должная осмотрительность и осторожность - не проверены полномочия руководителя ООО "Стройфинанс" Ксенофонтова Ю.В. на совершение юридически значимых действий. По мнению налогового органа, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским иском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки со ссылкой на судебную практику.

ООО "ВолгаКарб", в сущности, ссылается на соблюдение им требований НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с названым контрагентом при наличии первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций. Общество обращает внимание на то, что Ксенофонтов Ю.В. на момент осуществления хозяйственных операций официально являлся директором ООО "Стройфинанс", данное лицо было указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц, то есть в единственном доступном публичном источнике информации, из которого налогоплательщик имел возможность незапрещенным законом способом проверить своего контрагента на предмет правомочности лица, указанного в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, то есть как директора - исполнительного органа общества. ООО "ВолгаКарб", ссылаясь на судебную практику, обращает внимание на возможность привлечения ООО "Стройфинанс" - подрядчиком субподрядчиков в соответствии с положениями ст.706 ГК РФ для выполнения предусмотренных договором работ. Общество указывает на то, что сам факт выполненных работ и результат в виде произведенной реконструкции на строительном объекте по адресу: г.Тольятти, ул.Ларина, 165, налоговый орган не отрицает, претензий в части правильности оформления конкретных реквизитов первичных документов и счетов - фактур налоговым органом не предъявлено и в акте проверки не отражено, при этом налоговым органом указывается лишь на подпись, проставленную неустановленным лицом. По мнению заявителя, налоговый орган не дал оценки факту оприходования материалов, их последующего списания в производство и реализации как готовой продукции, что является дополнительным доказательством, указывающим на реальность осуществляемых хозяйственных операций со ссылкой на представленные в материалы дела регистры счетов, накладные, счета-фактуры и т.д. ООО "ВолгаКарб" обращает внимание на то, что указанный объект реконструкции в настоящее время введен в эксплуатацию и облагается налогом на имущество, выпущенная на производстве готовая продукция была оприходована на склад и впоследствии была реализована покупателям, а с полученного дохода уплачен налог на прибыль, а также налог на добавленную стоимость. Тогда как распечатку с сайта об отсутствии у названного контрагента требуемой лицензии заявитель не считает безусловным доказательством, поскольку полнота и достоверность такой информации не гарантирована соответствующим полномочным должностным лицом.

Исходя из положений ст.ст.247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 N 320-О-П, нормы, содержащиеся в абзацах втором и третьем п.1 ст.252 Налогового кодекса Российской Федерации, не допускают их произвольного применения, поскольку требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Формируемая Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации судебная практика также основывается на презумпции экономической оправданности совершенных налогоплательщиком операций и понесенных по этим операциям затрат. Как указано в п.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "Об оценке арбитражными судами обоснованности получениями налогоплательщиками налоговой выгоды" от 12.10.2006 N 53, действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки такие обстоятельства установлены, о чем изложено выше. Поэтому вывод о недостоверности сведений в представленных документах, о подписании неустановленным лицом первичных документов этого контрагента материалами подтверждается.

При этом свидетельские показания Ксенофонтова Ю.В. подтверждаются выводами проведенной налоговым органом в ходе проверки почерковедческой экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции правомерно счёл отсутствующими безусловные доказательства реальности хозяйственных операций с ООО "Стройфинанс", подписания первичных документов Ксенофонтовым Ю.В. и обоснованности налоговой выгоды.

Следуя позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 25.01.2008 N 18196/07, действия налогоплательщиков по представлению счетов-фактур в качестве основания для применения налоговых вычетов, подписанных неизвестными лицами, как несоответствующих требованиям ст.169 Налогового кодекса РФ, являются неправомерными.

Аналогичный вывод сделан в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 11.11.2008 N 9299/08, в котором указано, что налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и отнесения сумм, уплаченных за товар поставщику, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленные ООО "ВолгаКарб" в материалы дела документы: договор подряда от 07.07.2008 N 6; договор поставки от 05.11.2008; локальный ресурсный сметный расчет N РС-37; акт о приемке выполненных работ N 37/6; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; книги покупок; книги продаж; карточки сч.10.1, 43; товарные накладные; счета-фактуры; требования-накладные; накладные на передачу готовой продукции (т.1, л.д.83-130, т. 2, л.д.2-38, 93-149, т.3, л.д.1-48, 51-75, 78-150, т.4, л.д.1-54, 57-155, т.5, л.д.1-73, 76-150, т.6, л.д.1-150, т.7, л.д.1-67) - не подтверждают реальности совершения хозяйственных операций с ООО "Стройфинанс" и обоснованность налоговых вычетов.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о соответствии Налоговому кодексу Российской Федерации решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области от 28.09.2010 N 15-35/2/80 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисленного налога на прибыль в размере 321 101 руб., пени в размере 7 616 руб., штрафа в размере 64 220 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 876 929 руб., пени в размере 202 039 руб., штрафа в размере 175 386 руб. Таким образом, нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением судом не установлено.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который дал им надлежащую оценку.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судебного акта.

Таким образом, решение суда первой инстанции от 01.04.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно п.15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции от 11.05.2010) при обжаловании в апелляционном порядке судебных актов по делам об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов государственная пошлина для юридических лиц составляет 1000 руб.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции возвращает ООО "ВолгаКарб" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1000 руб., излишне уплаченную платежным поручением от 14.04.2011 N 352 при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 по делу N А55-26205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб" из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.04.2011 N 352 государственную пошлину в размере 1000 (Одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И.Захарова

Судьи

И.С.Драгоценнова Е.Г.Попова