Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 октября 2011 г. N Ф06-8833/11 по делу N А55-26205/2010

г. Казань

26 октября 2011 г.

Дело N А55-26205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 октября 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хакимова И.А.,

судей Егоровой М.В., Логинова О.В.,

при участии представителя:

ответчика - Рященцева И.Н., доверенность от 06.05.2009 N 04/30,

в отсутствие:

заявителя - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб", Самарская область, г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 (судья Степанова И.К.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 (председательствующий судья Захарова Е.И., судьи Драгоценнова И.С., Попова Е.Г.)

по делу N А55-26205/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб" (ИНН: 6323071592 ОГРН: 1036301083158) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области, г. Тольятти, о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 15-35/2/80 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисленного налога на прибыль в размере 321 101 руб., пени в размере 7616 руб., штрафа в размере 64 220 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость в размере 876 929 руб., пени в размере 202 039 руб., штрафа в размере 175 386 руб., по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Самарской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб" (далее - ООО "ВолгаКарб", общество, заявитель) с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - налоговый орган, ответчик) о признании недействительным решения от 28.09.2010 N 15-35/2/80 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисленного налога на прибыль в размере 321 101 руб., пени в размере 7616 руб., штрафа в размере 64 220 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 876 929 руб., пени в размере 202 039 руб., штрафа в размере 175 386 руб., по основаниям, изложенным в заявлении и дополнении к нему.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционной суда от 26.07.2011 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 оставлено без изменения.

Заявитель не согласился с вышеуказанными судебными актами и обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, пришла к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговый орган по результатам выездной налоговой проверки (акт от 02.09.2010 N 15-36/2/87 "ДСП") принято решение от 28.09.2010 N 15-35/2/80 о привлечении общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в размере 64 220 руб., по НДС в виде штрафа в размере 175 386 руб., по статье 123 НК РФ в виде штрафа в размере 44 077 руб.; о начислении пени по налогу на прибыль в размере 7616 руб., по НДС в размере 202 039 руб., по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) в размере 15 887 руб.; об уплате недоимки по налогу на прибыль в размере 321 101 руб., по НДС в размере 876 929 руб., по НДФЛ в размере 220 384 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Самарской области от 11.11.2010 N 03-15/29278 оспариваемое решение утверждено.

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента общества - общества с ограниченной ответственностью "Стройфинанс" (далее - ООО "Стройфинанс") по результатам которых налоговый орган пришел к выводу о том, что: документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, так как Ксенофонтов Ю.В. на момент их подписания не был уполномочен подписывать указанные документы в связи с тем, что 23.12.2008 вышел из состава учредителей и лиц, уполномоченных действовать от имени ООО "Стройфинанс"; произведенные расходы, принятые для целей налогообложения по предъявленным первичным документам, подписанным неуполномоченным и неустановленным лицом, не являются подтверждением факта поставки сырья ООО "Стройфинанс"; отсутствуют реальное место осуществления хозяйственных операций, персонал и материально-производственная база у данного контрагента.

Заявитель не согласился с решением налогового органа, обратился в суд.

Суды предыдущих инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных требований пришли к выводу о доказанности налоговым органом намерений и целей получения обществом необоснованной налоговой выгоды в проверенном периоде по взаимоотношениям с ООО "Стройфинанс" в виде уменьшения размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы и получения налогового вычета.

При этом суды в качестве оснований для признания налоговой выгоды необоснованной сослались на то, что вышеуказанный контрагент не имеют достаточное количество работников, не располагается по юридическому адресу, документы подписаны неустановленным лицом.

Однако судами при рассмотрении спора не учтено следующее.

В силу пункта 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить сумму НДС, исчисленную согласно статье 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ.

Статьей 172 НК РФ определен порядок уменьшения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров, с учетом особенностей, установленных статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

Из изложенного следует, что при соблюдении названных требований закона налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении НДС.

Согласно статье 252 НК РФ прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ убытки, осуществленные налогоплательщиком.

Судами не учтено, что законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных правоотношений в сфере экономики.

В этой связи предполагается, что действие налогоплательщика, имеющее своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных налоговым законодательством в целях получения налоговой выгоды, является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета и отражению в них сведений, определенных в статье 169 НК РФ, возлагается на продавца.

Поэтому, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов, оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в них, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал, либо должен был знать о предоставлении продавцом сведений недостоверных либо противоречивых.

Вывод о недостоверности счетов-фактур и иных документов, подписанных не установленным лицом, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Таких доказательств в судебных актах не приведено.

Заявляя о недействительности решения налогового органа, общество ссылалось на то, что заключая сделки с контрагентом, общество проявило должную осмотрительность и легальность юридического лица, операции были реально проведены.

По договорам подряда и поставки, материалы поставлены, и ремонтные работы по реконструкции проведены и оплачены.

Эти доводы налогоплательщика не были предметом судебного рассмотрения, и оценки в судебных актах не нашли.

Не исследованы судами и документы, представленные обществом в подтверждение фактов осуществления реальных хозяйственных операций, необходимых для производственной деятельности общества.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации подходу (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09), наличие оснований для признания за налогоплательщиком права на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС связано с подтверждением факта совершения реальных хозяйственных операций в целях осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Таким подтверждением могут являться: фактическое выполнение работ, их оплата, дальнейшее использование работ, материалов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Однако суд эти вопросы не выяснил и не дал оценки доводам заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций.

В этой связи судами не исследованы первичные документы налогоплательщика о передаче работ, выполненных подрядчиками; не исследованы и не оценены справки о стоимости выполненных работ, акты о передаче фактически выполненных работ, документы по оплате, вопрос о возможности привлечения контрагента для выполнения работ третьих лиц.

Также судами не установлена возможная взаимосвязь недобросовестности контрагента с действиями заявителя.

Судами не дана оценка факту наличия у контрагента открытого расчетного счета, на который производилось перечисление денежных средств заявителем в счет оплаты по договорам.

Противоречивы выводы судов в части того, что документы от контрагента подписаны неустановленным лицом и содержат недостоверные сведения, так как Ксенофонтов Ю.В., на момент их подписания не был уполномочен их подписывать в связи с тем, что 23.12.2008 вышел из состава учредителей.

Однако, согласно материалов дела, к таким документам относиться только счет-фактура и накладная от 26.12.2008.

По результатам экспертизы не установлено, кто подписал документы, представленные контрагентом.

При таких данных, принятые по делу судебные акты не могут быть признаны правильными и подлежат отмене в обжалуемой части.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, проверить доводы налогоплательщика о реальности совершения сделок, длительность и устойчивость хозяйственных связей, дать оценку доводам заявителя относительно подписания счетов-фактур, накладных Ксенофонтовым Ю.В. в период осуществления хозяйственных операций, и в соответствии с требованиями закона принять законный и обоснованный судебный акт.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21, статье 333.40 НК РФ и пунктом 15 (в новой редакции) информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 заявителю подлежит возврату госпошлина в размере 1000 руб. как излишне уплаченная при подаче кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 по делу N А55-26205/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1000 руб. (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению от 15.08.2011 N 857.

Выдать справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.А. Хакимов

Судьи

М.В. Егорова О.В. Логинов