Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2012 г. N 11АП-3597/12

г. Самара

27 апреля 2012 г.

Дело N А55-26205/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 апреля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Поповой Е.Г., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - Поповой А.А. (доверенность от 12.01.2012 N 04/02),

представителя общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб" - Жильцова А.С. (доверенность от 10.01.2012),

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 апреля 2012 года в помещении суда апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области

на решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу N А55-26205/2010 (судья Степанова И.К.),

принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб", (ОГРН 1036301083158, ИНН6323071592), г.Тольятти,

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (ОГРН 1096320000017, ИНН 6324000019),

о признании частично недействительным решения налогового органа,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ВолгаКарб" (далее - ООО "ВолгаКарб", общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области (далее - Межрайонная ИФНС России N 19 по Самарской области, налоговый орган, инспекция) от 28.09.2010 N 15-35/2/80 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисленного налога на прибыль в размере 321101 руб., пени в размере 7616 руб., штрафа в размере 64220 руб., доначисленного налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 876929 руб., пени в размере 202039 руб., штрафа в размере 175386 руб. (т.1 л.д.4-10, т. 9 л.д.32, т. 10 л.д.2-4, 31-34).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 года по делу N А55-26205/2010 в удовлетворении заявления отказано (т. 9 л.д. 37-41).

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 года по делу N А55-26205/2010 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества без удовлетворения (т.9 л.д.85-87).

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26.10.2011 года по делу N А55-26205/2010 решение Арбитражного суда Самарской области от 01.04.2011 года и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2011 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции указал на обязательность оценки доводов заявителя о реальности совершенных хозяйственных операций, исследования первичных документов налогоплательщика о передаче работ, выполненных подрядчиками; исследовать и оценить справки о стоимости выполненных работ, акты о передаче фактически выполненных работ, документы по оплате, вопрос о возможности привлечения контрагента для выполнения работ третьих лиц, установить возможную взаимосвязь недобросовестности контрагента с действиями заявителя, дать оценка факту наличия у контрагента открытого расчетного счета, на который производилось перечисление денежных средств заявителем в счет оплаты по договорам. При этом судом кассационной инстанции указано на то, что к спорным первичным документам относится только счет-фактура и накладная от 26.12.2008 года, а по результатам экспертизы не установлено, кто подписал документы, представленные контрагентом (т.9 л.д.113-117).

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда Самарской области от 21.02.2012 года по делу N А55-26205/2010 заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области от 28.09.2010 года N 15-35/2/80 о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисленного налога на прибыль в размере 321101 руб., пени в размере 7616 руб., штрафа в размере 64220 руб., доначисленного НДС в размере 876929 руб., пени в размере 202039 руб., штрафа в размере 175386 руб. - как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации. Суд обязал Межрайонную ИФНС России N 19 по Самарской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (т. 10 л.д.86-92).

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме (т. 10 л.д. 96-103).

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель общества отклонил апелляционную жалобу.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России N 19 по Самарской области проведена выездная налоговая проверка ООО "ВолгаКарб" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на прибыль организации, НДС, налога на имущество организацией, налога на доходы физических лиц, единого социального налога, а также страховых взносов в Пенсионный фонд за период с 01.01.2007 по 31.12.2009.

По результатам проверки составлен акт от 02.09.2010 N 15-36/2/87 ДСП (т.1 л.д.16-51).

Рассмотрев материалы дела налоговым органом принято решение от 28.09.2010 года N 15-35/2/80 о привлечении ООО "ВолгаКарб" к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по налогу на прибыль в виде штрафа в сумме 64220 рублей, по НДС в виде штрафа в сумме 175386 рублей, по ст. 123 НК РФ в виде штрафа в сумме 44077 рублей; о начислении пени по налогу на прибыль в сумме 7616 рублей, по НДС в сумме 202039 рублей, по НДФЛ в сумме 15887 рублей; об уплате недоимки по налогу на прибыль в сумме 321101 рубль, по НДС в сумме 876929 рублей, по НДФЛ в сумме 220384 рубля (т.1 л.д.52-73).

Общество не согласилось с решением инспекции и обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

Решением Управления ФНС России по Самарской области от 11.11.2010 года N 03-15/29278 решение инспекции оставлено без изменения и утверждено (т.1 л.д. 79-81).

Основанием доначисления налога на прибыль и НДС в оспариваемых суммах налоговый орган указывает на мероприятия налогового контроля, проведенные в отношении контрагента заявителя - ООО "Стройфинанс".

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.

Из оспариваемого решения налогового органа следует, что при проверки контрагента общества - ООО "Стройфинанс" установлено: дата регистрации ООО "Стройфинанс" - 24.12.2007 года в Межрайонной ИФНС РФ N 2 по Самарской области; переведено на налоговый учет в Межрайонную ИФНС РФ N15 по г. Санкт-Петербургу 23.12.2008 года; юридический адрес: до 23.12.2008 года - г. Тольятти, ул. Юбилейная, 83, 110; после 23.12.2008 года - г. Санкт-Петербург, ул. Мясная, 20 "А", 16-Н; учредителями являлись: до 23.12.2008 года - Ксенофонтов Юрий Владимирович, зарегистрированный по адресу: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 83, 110; после 23 декабря 2008 года - Левицкая Ольга Андреевна, зарегистрированная по адресу: Ленинградская область, г. Волхов, ул. Авиационная, 36, 6; основной вид деятельности - оптовая торговля бытовыми электротоварами (код по ОКВЭД 51.43.1), дополнительные виды деятельности - розничная торговля бытовыми электротоварами (код по ОКВЭД 52.48.1); розничная торговля спортивными товарами, рыболовными принадлежностями, туристским снаряжением, лодками и велосипедами (код по ОКВЭД 52.48.23); среднесписочная численность в 2008 году - 0 человек; сведения о лицензиях отсутствуют; по сведениям Межрайонной ИФНС РФ N 8 по Санкт-Петербургу, по требованию о представлении документов, направленному руководителю ООО "Стройфинанс" по всем указанным в учредительных документах адресам, документы не представлены, требование возвращено органом связи с отметкой "адресат не найден"; бухгалтерская и налоговая отчетность с момента постановки на учет не представлялась; банковские счета закрыты 10.02.2009 года; транспортные средства на организацию не зарегистрированы, имущество отсутствует; по объяснениям Ксенофонтова Ю. В. (протокол допроса N 15-46/2/210 от 25.08.2010 года), приятель по имени "Александр" предложил ему зарегистрировать за вознаграждение организацию на его имя и по адресу его проживания; регистрацией данной организации занимался "Александр", которому он отдал копию своего паспорта, затем открыл расчетный счет для ООО "Стройфинанс" в ООО КБ "Потенциалбаик"; от имени руководителя ООО "Стройфинанс" он не подписывал никаких финансово-хозяйственных документов; предъявленные ему на обозрение: договор подряда N 6 от 07.07.2008 года, договор поставки N б/н от 05.11.2008 года, акт выполненных работ N 37/6 от 15.09.2008 года, счета-фактуры, товарные накладные не подписывал, подпись не его, ООО "ВолгаКарб" ему не знакомо; гражданин Морозов М.А. ему не известен; из состава учредителей ООО "Стройфинанс" вышел, ООО "Стройфинанс" было продано другому физическому лицу в г. Санкт-Петербург; по результатам осмотра юридического адреса: г. Тольятти, ул. Юбилейная, 83, 110 (протокол осмотра N 15-45/2/69) ООО "Стройфинанс" не обнаружено и по данному адресу этой организации никогда не было; по результатам анализа движения денежных средств по расчетному счету ООО "Стройфинанс" в ООО "Потенциалбанк" (за период с 12 марта 2008 года - дата открытия счета и по 11 февраля 2009 года - дата закрытия счета), установлено, что налоговый агент ООО "Стройфинанс" не перечислял в бюджет суммы налога на доходы физических лиц, не производил отчисления в Фонд социального страхования, Федеральный и территориальный фонд обязательного медицинского страхования, по единому социальному налогу и страховым взносам на обязательное пенсионное страхование, не производило операции по привлечению сторонних организаций для осуществления каких-либо строительно-монтажных работ; согласно заключению эксперта N 818 от 30.08.2010 года (т. 7 л.д. 98-102), подписи от имени Ксенофонтова Ю.В. в документах: договор подряда N 6 от 07.07.2008; локальный ресурсный сметный расчет N РС-37; акт о приемке выполненных работ N 37/6 от 15.09.2008; договор поставки N б/н от 05.11.2008; счет-фактура N00000237 от 15.09.2008; счет-фактура N 00000244 от 10.10.2008; счет-фактура N 00000250 от 12.11.2008; счет-фактура N 00000252 от 02.12.2008; счет-фактура N 00000258 от 15.12.2008; счет-фактура N 00000284 от 26.12.2008; товарная накладная N 244 от 10.10.2008; товарная накладная N 250 от 12.11.2008; товарная накладная N 252 от 02.12.2008; товарная накладная N 258 от 15.12.2008; товарная накладная N 284 от 26.12.2008 - исполнены не Ксенофонтовым Ю.В., а иным лицом; ООО "Стройфинанс" не имеет лицензии на осуществление строительно-монтажных работ (т. 7 л.д. 94-144, т. 8 л.д.96-150, т.9 л.д.1-12).

В результате налоговый орган сделал выводы о том, что документы (договор, счета-фактуры, товарные накладные) подписаны неустановленным лицам и содержат недостоверные сведения, т.к. Ксенофонтов Ю.В. на момент их подписания не был уполномочен подписывать указанные документы в связи с тем, что 23.12.2008 года вышел из состава учредителей и лиц, уполномоченных действовать от имени ООО "Стройфинанс"; произведенные расходы, принятые для целей налогообложения по предъявленным первичным документам, подписанным неуполномоченным и неустановленным лицом, не являются подтверждением факта поставки сырья ООО "Стройфинанс"; документы не отвечают требованиям достоверности и не подтверждают совершение реальных хозяйственных операций; осуществление финансово-хозяйственных отношений с ООО "ВолгаКарб" не возможно, т.к. отсутствуют реальное место осуществления хозяйственных операций, персонал и материально-производственная база у данного контрагента; заявителем не выполнены условия для получения права на налоговый вычет по НДС; заявителем не проявлена должная осмотрительность и осторожность - не проверены полномочия руководителя ООО "Стройфинанс" Ксенофонтова Ю.В. на совершение юридически значимых действий. По мнению налогового органа, неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в хозяйственной деятельности являются предпринимательским риском и ложатся на лицо, заключившее такие сделки со ссылкой на судебную практику.

Общество сослалось на соблюдение им требований НК РФ, на реальность совершенных хозяйственных операций с названым контрагентом при наличии первичных бухгалтерских документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих выполнение хозяйственных операций. Заявитель при рассмотрении дела, обратил внимание суда на то, что Ксенофонтов Ю.В. на момент осуществления хозяйственных операций официально являлся директором ООО "Стройфииаис", данное лицо было указано в сведениях единого государственного реестра юридических лиц, т.е. в единственном доступном публичном источнике информации, из которого налогоплательщик имел возможность незапрещенным законом способом проверить своего контрагента на предмет правомочности лица, указанного в договорах, товарных накладных и счетах-фактурах, т.е. как директора - исполнительного органа общества. Заявитель, ссылаясь на судебную практику, так же обратил внимание суда, что возможность привлечения ООО "Стройфииаис" - подрядчиком субподрядчиков в соответствии с положениями ст.706 ГК РФ для выполнения предусмотренных договором работ не противоречит закону. Заявитель при рассмотрения дела судом первой инстанции указал, что сам факт выполненных работ и результат в виде произведенной реконструкции на строительном объекте по адресу: г. Тольятти, ул. Ларина, 165, налоговый орган не отрицает, претензий в части правильности оформления конкретных реквизитов первичных документов и счетов - фактур налоговым органом не предъявлено и в акте проверки не отражено, при этом налоговым органом указывается лишь на подпись, проставленную неустановленным лицом. По мнению заявителя, налоговый орган не дал оценки факту оприходования материалов, их последующего списания в производство и реализации как готовой продукции, что является дополнительным доказательством, указывающим на реальность осуществляемых хозяйственных операций со ссылкой на представленные в материалы дела регистры счетов. Заявитель обращает внимание на то, что указанный объект реконструкции в настоящее время введен в эксплуатацию и облагается налогом на имущество, выпущенная на производстве готовая продукция была оприходована на склад и впоследствии была реализована покупателям, а с полученного дохода уплачен налог на прибыль, а также налог на добавленную стоимость. Распечатку с сайта об отсутствии у названного контрагента требуемой лицензии заявитель не считает безусловным доказательством, поскольку полнота и достоверность такой информации не гарантирована соответствующим полномочным должностным лицом. По объяснениям заявителя, доказательствами реальности хозяйственных операций являются также карточки счета 10.1 "Материалы" по товарной позиции "Известняк", где отражено оприходование на складе и постановка на учет приобретенного у ООО "Стройфинанс" материала по товарным накладным, оприходованный материал был оплачен поставщику соответствующими платежными поручениями, данный материал бы списан в производство для изготовления выпускаемой продукции со ссылкой на карточки бухгалтерского учета, требования - накладные на перемещение материала в производство, на учет отпуска из производства переработанного материала как готовой продукции на склад и накладные на передачу готовой продукции на склад. Заявитель в обоснование довода о реальности хозяйственных операций со спорным контрагентом также ссылается на дальнейшую реализацию готовой продукции покупателям в т.ч. ООО "Новое дело", ООО "Сибирские краски", ООО "ТерракоВосток", ООО "Кнауф Гипс Кубань", ООО "Химтэк", ООО "Старатели-Новоспасское", ООО фирма "Виза", ООО "Современные строительные технологии".

Налоговый орган в обоснование своих возражений ссылается на наличие иных поставщиков доломитового щебня в тот же период и считает, что целесообразность приобретения щебня также и у ООО "Стройфинанс" должно быть обосновано какими -либо коммерческими обстоятельствами. Налоговый орган обращает внимание на кратковременность взаимоотношений с ООО "Стройфинанс" и отсутствие оплаты в полном объеме как поставленного товара, так и реконструкции, что, по мнению налогового органа, свидетельствует о практически не понесенных затратах по данным хозяйственным операциям.

Налоговый орган, ссылаясь на численность работников у ООО "Стройфинанс" в 2008 году - 0 человек, отсутствие зарегистрированных транспортных средств, полагает, что ООО "Стройфинанс" могло бы выполнить заявленные работы в период с 01 августа 2008 года по 15 сентября 2008 года только с привлечением субподрядчиков, арендованной техники.

Однако, из анализа движения денежных средств по расчётному счёту ООО "Стройфинанс" не усматривается привлечение в указанный период субподрядчиков, а также платежей за аренду строительного оборудования и техники.

Суд первой инстанции правомерно признал доводы налогового органа необоснованными, исходя из следующего.

Исходя из положений ст. ст. 247, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, при решении вопроса о включении понесенных налогоплательщиком затрат в состав расходов, учитываемых при налогообложении прибыли, следует исходить из того, направлены ли эти расходы на получение дохода.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах и других документах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При этом о необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Налоговым органом в ходе проверки таких обстоятельств не установлено и не доказана недостоверность сведений в представленных документах, а также подписание неустановленным лицом первичных документов спорного контрагента, поскольку по результатам экспертизы не установлено, кто подписал документы, представленные контрагентом, тогда как заключение почерковедческой экспертизы исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами по делу. Поэтому результаты почерковедческой экспертизы не являются бесспорным доказательством подписания первичных документов неустановленным лицом.

Налоговым органом не представлено безусловных доказательств невозможности привлечения спорным контрагентом для выполнения работ третьих лиц, не доказана возможная взаимосвязь недобросовестности спорного контрагента с действиями заявителя.

По объяснениям заявителя, заключению спорных договора подряда и договора поставки предшествовало участие ООО "ВолгаКарб" на выставке-форуме "Бизнес Парк", проведенной с 18 по 20 марта 2008 года, где заявитель презентовал свою продукцию, арендовав соответствующую выставочную площадь, участие в указанной выставке было обусловлено в том числе поиском партнеров как по закупке сырья и материалов, так и партнеров потребителей продукции.

После указанной выставки и организации сайта в ООО "ВолгаКарб" стали обращаться будущие партеры и среди других обратился ООО "Стройфинанс" в лице его представителя, которым были предоставлены соответствующие учредительные документы и свидетельства о регистрации и постановке на учет ООО "Стройфинанс", а также банковские реквизиты.

Суд первой инстанции обоснованно отклоняется ссылку налогового органа на свидетельские показания, т.к. налоговым органом не предпринято мер, направленных на проверку достоверности свидетельских показаний. Поэтому в основу его доводов положены непроверенные и неподкрепленные показания. Тогда как сами свидетельские показания суд первой инстанции правомерно находит ограниченными доказательственной силой, поскольку отсутствие обязанности свидетельствовать против самого себя освобождает свидетеля и от ответственности за отказ от дачи или дачу заведомо ложных показаний, независимо от того, давал ли свидетель соответствующую подписку, или нет. Именно налоговый орган, а не суд, должен был провести тщательную проверку всех фактов, имеющих значение для принятия решения по результатам осуществления мероприятий налогового контроля.

Регистрация налоговым органом ООО "Стройфинанс" не была признана незаконной в судебном порядке, контрагент заявителя не был ликвидирован, доказательств привлечения к уголовной ответственности лиц, причастных к незаконной деятельности ООО "Стройфинанс", не представлено.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что заявитель действовал с должной степенью осмотрительности и осторожности, и ему не могло быть известно о нарушениях, допущенных его контрагентом.

В подтверждение проявления должной степени осмотрительности и осторожности при вступлении в хозяйственные отношения со спорным контрагентом, заявителем представлены в материалы дела свидетельства о государственной регистрации, о постановке на учет в налоговом органе, устав, решение участника о создании общества (т. 10 л.д.54-66, 74).

Операции по перечислению денежных средств производились через расчетный счет, открытый ООО "Стройфинанс" в установленном порядке.

То обстоятельство, что у ООО "Стройфинанс" не имеется транспортных средств, среднесписочная численность составляет 0 человек, не исключает возможности реального осуществления хозяйственных операций и не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Суд первой инстанции правильно указал, что налоговым органом не исследовался вопрос о возможности применения наемного персонала или наличия гражданско-правовых договоров с физическими лицами.

Тогда как ссылка налогового органа на результаты анализа движения средств по расчетному счету контрагента, согласно которому, общество не производило операции по привлечению сторонних организаций для осуществления каких-либо строительно-монтажных работ является недостаточной для установления таких обстоятельств.

Представленными заявителем в материалы дела документами в совокупности: договор подряда от 07.07.2008 года N 6; договор поставки от 05.11.2008 года; локальный ресурсный сметный расчет N РС-37; акт о приемке выполненных работ N 37/6; счета-фактуры; товарные накладные; платежные поручения; книги покупок, а также документами относительно дальнейшей реализации товара - книги продаж; карточки счетов 10.1, 43; товарные накладные; счета-фактуры; требования-накладные; накладные на передачу готовой продукции (т.1 л.д. 83-130, т. 2 л.д. 2-38, 93-149, т. 3 л.д.1-48, 51-75, 78-150, т.4 л.д.1-54, 57-155, т. 5 л.д.1-73, 76-150, т.6 л.д. 1-150, т. 7 л.д.1-67) подтверждается реальность совершения хозяйственных операций с ООО "Стройфинанс" и обоснованность налоговых вычетов.

Таким образом, налоговым органом при рассмотрении дела судом первой инстанции не представлено доказательств того, что заявитель знал или хотя бы должен был знать о подписании документов не руководителем своего контрагента или лицом, неуполномоченным это делать.

Налоговым органом не доказана необоснованность налоговой выгоды и, напротив, заявителем представлены установленные статьями 171, 172, 252 НК РФ доказательства, в совокупности подтверждающие право на получение налогового вычета и уменьшение налогооблагаемой базы налога на прибыль по взаимоотношениям с ООО "Стройфинанс".

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в ЕГРЮЛ), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод о несоответствии Налоговому кодексу Российской Федерации оспариваемого решения налогового органа о привлечении к налоговой ответственности в части: доначисленного налога на прибыль в размере 321101 руб., пени в размере 7616 руб., штрафа в размере 64220 руб., доначисленного НДС в размере 876929 руб., пени в размере 202039 руб., штрафа в размере 175386 руб.

В связи с этим, имеется нарушение прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением налогового органа.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 22.02.2012 по делу N А65-8909/2011, от 24.02.2012 по делу N А55-10752/2010.

Суд апелляционной инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, в совокупности и взаимосвязи.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Расходы по государственной пошлине, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 333.21 НК РФ относятся на налоговый орган, но не взыскиваются, в связи с освобождением налоговых органов от ее уплаты в соответствии со ст. 333.37 НК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 21 февраля 2012 года по делу N А55-26205/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 19 по Самарской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е.Кувшинов

Судьи

Е.Г.Попова Е.Г.Филиппова