Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10 июля 2012 г. N Ф06-3926/12 по делу N А12-2393/2010

г. Казань

10 июля 2012 г.

Дело N А12-2393/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Моисеева В.А.,

при участии представителей:

общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" - Бокаревой М.С., доверенность от 12.05.2012,

открытого акционерного общества "Промсвязьбанк" - Скворцова Е.В., доверенность от 28.12.2011 N 3055,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 (судья Иванова Л.К.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи: Жаткина С.А., Камерилова В.А.)

по делу N А12-2393/2010

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" о включении требования в реестр требований кредиторов в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью "Оника" (ИНН 3448006201, ОГРН 1023404361045) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.04.2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Оника" (далее - ООО "Оника", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редняков А.Г.

Решением арбитражного суда от 16.09.2010 ООО "Оника" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Горн И.В.

Общество с ограниченной ответственностью "Диамант Девелопмент Групп Волд" (далее - ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о включении требований в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 28.02.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, требование ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в размере 50 000 000 руб. включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11.07.2011 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 в удовлетворении заявления ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" о включении требований в размере 50 000 000 руб. в реестр требований кредиторов ООО "Оника" отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 определение суда первой инстанции от 13.12.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" просит принятые по делу определение, постановление отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель заявителя кассационной жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 23.10.2008 между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (займодавец) и обществом с ограниченной ответственностью "Успех" (заемщик) заключен договор займа N Вд-ФЗ/10/002, в соответствии с условиями которого займодавец перечислил по платежному поручению от 27.10.2008 N 368 заемщику 50 000 000 руб., а заемщик обязался вернуть указанную сумму займа в обусловленный срок с уплатой процентов, исчисленных по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Кроме того, в тот же день между ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" (займодавец) и ООО "Оника" (поручитель) в обеспечение исполнения обязательств заемщика по вышеуказанному договору займа был заключен договор поручительства от 23.10.2008 N 6, согласно которому поручитель обязался отвечать перед займодавцем за исполнение указанного обязательства в полном объеме солидарно с заемщиком.

В пункте 9.2 договора поручительства стороны определили, что договор поручительства прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Не получив удовлетворение свих требований, ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Оника" задолженности в размере 50 000 000 руб.

Удовлетворяя требования ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" в полном объеме, судебные инстанции исходили из их обоснованности.

Отменяя принятые по делу определение от 28.02.2011, постановление от 21.04.2011 и направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции в постановлении от 11.07.2011 указал на то, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций не учтены положения пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 100, пункту 1 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов к должнику, заявленные в ходе конкурсного производства, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Статьями 262, 361 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником (пункты 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

Данный срок является сроком существования обязательства поручителя и носит пресекательный характер; его истечение влечет прекращение соответствующего права кредитора в силу прямого указания закона.

При новом рассмотрении требований ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" было представлено в суд дополнительное соглашение от 23.10.2008 к договору поручительства от 23.10.2008 N Вд-ФЗ/10/002, согласно которому срок поручительства продлен до 31.12.2015.

Между тем судами установлено, что на дату подписания спорных документов ООО "Оника" использовало иную печать, чем та, которая проставлена на договоре поручительства и дополнительном соглашении к нему; реквизиты данных документов различаются в указании места их составления (г. Волгоград и Республика Калмыкия), несмотря на то, что они составлены в один день и подписаны одними и теми же лицами; различаются в наименовании стороны договора (займодавец и кредитор). Согласно экспертному заключению в дополнительном соглашении от 23.10.2008 оттиск печати ООО "Оника" не соответствует оттиску печати в банковской карточке ООО "Оника" с образцами оттиска печати и подписи руководителя от 09.05.2008.

Кроме того, судами установлено, что на момент подписания ООО "Оника" договора поручительства в обеспечение обязательств по договору займа за обществом по балансу на 30.09.2008 числилось кредиторов на сумму 46 250 000 руб., обязательства перед которыми не были исполнены и долг не погашен. Внеоборотные активы должника составили 98 796 000 руб., оборотные активы - 83 961 000 руб. Размер принятых на себя обязательств по договору поручительства по займу ООО "Успех" в размере 50 000 000 руб. при наличии кредиторской задолженности в размере более чем 42 000 000 руб. составил более половины стоимости имущества ООО "Оника".

При рассмотрении требований заявителя в порядке статьи 71 Закона о банкротстве суды, проанализировав условия заключенного договора поручительства от 23.10.2008 N 6, дополнительного соглашения к нему от 23.10.2008, оценив в совокупности все имеющиеся в деле доказательства, пришли к правомерному выводу, что сделка поручительства совершена при злоупотреблении правом и направлена на нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)"" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Таким образом, судебные инстанции, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, основываясь на положениях статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, квалифицировали договор поручительства от 23.10.2008 N 6 как ничтожную сделку и обоснованно отказали ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" во включении в реестр требований кредиторов должника его требований, основанных на этой сделке.

Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судами норм материального и процессуального права не подтверждены материалами дела.

Доводы заявителя о том, что судами дана неправильная оценка условиям договора поручительства, который ошибочно признан ничтожной сделкой, о злоупотреблении ООО "Диамант Девелопмент Групп Волд" своими правами исследовались судами, им дана надлежащая правовая оценка и фактически сводятся к переоценке установленных судами по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств, что в суде кассационной инстанции в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые определение, постановление приняты при правильном применении норм материального права и с соблюдением норм процессуального права, оснований для их отмены в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 13.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2012 по делу N А12-2393/2010 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова В.А. Моисеев