Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 июля 2013 г. N Ф06-5439/13 по делу N А72-4926/2011

г. Казань

11 июля 2013 г.

Дело N А72-4926/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 июля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Коноплёвой М.В.,

при участии представителей :

истца - Слюсаренко И.Г. (доверенность от 10.06.2013),

в отсутствие:

ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Лазерный Центр", г. Тольятти,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 (судья Леонтьева Д.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А72-4926/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Слюсаренко Алексея Геннадьевича, г. Ульяновск (ОГРН ИП 34732523700053) к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный Лазерный Центр", г. Тольятти (ОГРН 1097604004090) о расторжении договора аренды, обязании освободить нежилое помещение и передать его по акту приема-передачи, о взыскании задолженности и пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Слюсаренко Алексей Геннадьевич (далее - предприниматель, ИП Слюсаренко А.Г., истец) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Межрегиональный лазерный центр" (далее - ответчик, общество, ООО "Межрегиональный лазерный центр") о расторжении договора аренды от 15.09.2009 N 4; об обязании освободить занимаемое нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 109/18А, и передать его по акту приема-возврата с ключами от помещений; о взыскании задолженности по арендной плате в размере 662 153,40 руб., пени за просрочку платежа в размере 732 653,19 руб. за период с 06.04.2011 по 24.10.2011, а также судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 750,26 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Исковые требования основаны на положениях статей 621,622, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и мотивированы тем, что на основании заключенного договора аренды обществу были предоставлены нежилые помещения, впоследствии предприниматель направил уведомление о расторжении договора, однако ответчик уклоняется от возврата помещений, о чем составлен акт от 30.04.2011 N 4, соответственно, за весь период пользования арендатор обязан внести плату и возвратить объект аренды арендодателю.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 28.11.2011 иск удовлетворен частично. С ООО "Межрегиональный лазерный центр" в пользу ИП Слюсаренко А.Г. взыскано 662 153,40 руб. арендной платы за период с 01.04.2011 по 24.10.2011, 150 000 руб. пени.

Суд обязал ООО "Межрегиональный лазерный центр" освободить занимаемые нежилые помещения общей площадью 216,39 кв.м, находящиеся на втором этаже незавершенного строительством двухэтажного здания с подвалом (литера А, а), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, 109/18А, передать указанные помещения по передаточному акту и возвратить ключи в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16.07.2012 судебные акты отменены в части взыскания с ООО "Межрегиональный лазерный центр" в пользу ИП Слюсаренко А.Г. 662 153,40 руб. долга за период с 01.04.2011 по 24.10.2011, 150 000 руб. пени и обязании ООО "Межрегиональный лазерный центр" освободить занимаемые нежилые помещения и передать их по передаточному акту и возвратить ключи в 15-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу. Дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ульяновской области от 14.09.2012 суд принял к рассмотрению встречный иск ООО "Межрегиональный лазерный центр", в котором просил взыскать с ИП Слюсаренко А.Г. 603 080,28 руб. стоимости расходов по улучшению арендованных помещений, 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В судебном заседании от 27.11.2012 ООО "Межрегиональный лазерный центр" отказалось от заявления о взыскании 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и уточнило первоначальный иск в части взыскания арендной платы за период с 01.04.2011.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 ходатайство об уточнении первоначального иска удовлетворено. Первоначальный иск удовлетворен частично. С ООО "Межрегиональный лазерный центр" в пользу ИП Слюсаренко А.Г. взыскано 12 564,58 руб. основной долг за период с 01.05.2011 по 04.05.2011, 242,53 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины и 225 руб. - в возмещение расходов на оплату юридических услуг. В остальной части требований отказано.

В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 указанное решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Разрешая спор, суды двух инстанций установили, что между сторонами заключен договор аренды от 15.09.2009 N 4, который впоследствии возобновлен на неопределенный срок, в свою очередь, предприниматель уведомил ответчика о расторжении договора, соответственно, договор прекратил свое действие 12.01.2011, объект аренды фактически был возвращен арендодателю 04.05.2011 в присутствии эксперта, которым осматривались помещения, таким образом, долг образовался за период с 01.05.2011 по 04.05.2011, после прекращения действия договора неустойка начислению не подлежит.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, судебные инстанции исходили из буквального толкования пунктов 5.6, 5.6.1 договора аренды, которые запрещали проводить реконструкцию и переоборудование помещений без письменного согласия арендодателя; поскольку согласие предприниматель в установленной форме не давал, арендатор не вправе требовать возмещение стоимости работ.

В кассационной жалобе ООО "Межрегиональный лазерный центр", поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявитель считает, что судами неправильно определен период пользования помещений, поскольку они были возвращены 04.05.2011, соответственно, указанный день не включался в период пользования, следовательно, долг составил 9423,43 руб., кроме того, необоснованно отказали в удовлетворении встречного иска, арендатор осуществил реконструкцию помещений для использования под медицинский центр, при этом расходы подтверждены документально, кроме того, судом апелляционной инстанции сделан ошибочно вывод относительно судебных расходов, которые не предъявлялись обществом.

В отзыве на кассационную жалобу ИП Слюсаренко А.Г. возражает против отмены судебных актов.

Представитель ИП Слюсаренко А.Г. в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя лица, участвующего в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что оспариваемые судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, между ИП Слюсаренко А.Г. (арендодатель) и ООО "Межрегиональный лазерный центр" (арендатор) заключен договор аренды помещений от 15.09.2009 N 4, по условиям которого арендатор принимает во временное пользование помещения, находящиеся на втором этаже незавершенного строительством двухэтажного здания с подвалом (литера А, а), расположенные по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева, д. 109/18А, для использования под медицинский центр (далее - договор аренды).

Передаваемые в аренду помещения принадлежат арендодателю на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии от 05.06.2009 73-АТ N 893369, и выкупу не подлежат (пункт 1.2. договора аренды).

Схема арендуемого помещения является неотъемлемой частью договора аренды (Приложение N 2).

Пунктом 3.1 договора аренды срок аренды помещений установлен с 15.09.2009 по 14.08.2010.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что указанные в договоре аренды помещения были переданы в фактическое пользование арендатору.

Впоследствии предприниматель направил уведомление от 30.09.2010 о расторжении договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, с 11.01.2011, которое получено обществом 12.10.2010.

В письме от 25.03.2011 N 14 ООО "Межрегиональный лазерный центр" сообщило, что обязуется освободить помещение до 30.04.2011, поскольку договор аренды на новый срок не заключен, при этом не признал требование о взыскании арендной платы за март 2009 года.

Поскольку 30.04.2011 представитель общества не явился для передачи помещений, составлен комиссионный акт от 30.04.2011 N 4.

Однако 04.05.2011 представителями общества и предпринимателя в присутствии эксперта ООО "ЭКСО-ТГШ Ульяновск" осуществлен совместный осмотр арендованных помещений.

Результаты осмотра помещений впоследствии также были отражены в акте экспертизы от 24.05.2011, в котором отражены недостатки, образовавшиеся в процессе их эксплуатации.

В пункте 5.20 договора аренды стороны предусмотрели, что арендатор имеет право за свой счет выполнить сантехнические и иные работы по реконструкции помещений для функционирования медицинского цента в течении 2-х месяцев после заключения договора. Перечень работ и используемых материалов согласовывается в письменной форме с арендодателем не позднее чем за две недели до начала работ.

Пункт 5.26 предусматривает, что в случае, если здание, в котором арендуются помещения, не будет сдано в эксплуатацию и это приведет за собой невозможность открытия медицинского центра, арендодатель возмещает все расходы по обустройству нежилых помещений, обозначенных в пункте 5.20 договора.

Пункты 5.6 и 5.6.1 договора аренды устанавливают, что арендатор не имеет право без письменного согласия арендодателя проводить реконструкцию помещения, включая замену радиаторов отопления и электропроводки, а также изменять состояние стен, потолков и полов.

В свою очередь, между ООО "Межрегиональный лазерный центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монтаж" (подрядчик) заключен договор подряда от 21.09.2009 N 29/09/МРС, по условиям которого подрядчик обязуется с использованием собственных материалов выполнить работы на объекте "Офисное здание", расположенное по адресу: г. Ульяновск, ул. Радищева.

Между ООО "Межрегиональный лазерный центр" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Компания СИ МАКС" также заключен договор подряда от 28.09.2009 N 0316, предметом которого явился монтаж системы водоснабжения.

В рамках другого договора подряда N ЗТ 79/09, заключенного между ООО "Межрегиональный лазерный центр" и обществом с ограниченной ответственностью "Заслон-Техно" (подрядчик) последний обязался осуществить демонтаж системы охранной сигнализации.

ООО "Межрегиональный лазерный центр" считает, что в целях функционирования медицинского центра им за счет собственных средств проведены работы по оборудованию арендованных помещений, произведена их реконструкция, а также установлены системы кондиционирования и сигнализации на общую сумму 603 080 руб.

Данные обстоятельства и послужили основаниями для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании платы за пользование имуществом и выселении арендатора из занимаемых помещений, а также предъявления обществом встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Содержащиеся в судебных актах выводы соответствуют материалам дела, действующему законодательству и существующей судебно-арбитражной практике.

Согласно пункту 2 статьи 621 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).

Пункт 2 статьи 610 ГК РФ устанавливает, что если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Поскольку арендатор продолжал пользовался нежилым помещением после 14.08.2010 при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды от 15.09.2009 N 4 считается возобновленным на неопределенный срок.

Предприниматель уведомил арендатора о расторжении договора аренды письмом от 30.09.2010, которое было вручено 12.10.2010, следовательно, договор аренды прекратил свое действие 12.01.2011.

Выводы судов соответствуют материалам дела и сторонами не оспариваются.

В силу взаимосвязанных положений статьи 453 ГК РФ и статьи 622 ГК РФ после прекращения договора аренды прекращаются обязательства сторон на будущее время, соответственно, арендодатель обязан возвратить объект аренды арендатору, при неисполнении указанной обязанности арендатор вправе требовать внесение арендной платы за все время просрочки.

Судебные инстанции исходя из имеющихся в деле доказательств, а также результатов осмотра помещений, отраженных в акте экспертизы от 24.05.2011, установили, что 04.05.2011 спорные помещения не находились в пользовании у общества, при этом арендодатель имел доступ в помещение.

Факт возврата объекта аренды 04.05.2011 сторонами не оспаривается.

Таким образом, с учетом требований, предъявленных арендодателем за просрочку возврата помещения, арендная плата подлежит взысканию за период с 01.05.2011 по 04.05.2011 в размере, установленном соглашением сторон.

Судебные инстанции обоснованно отказали во взыскании неустойки за период с 06.04.2011 по 24.10.2011 за нарушение срока внесения арендных платежей.

Расторжение договора прекращает обязательства сторон на будущее время, поскольку договор аренды расторгнут 12.01.2011, начисление неустойки на сумму платежей, подлежащих уплате после прекращения договора, не допускается, выводы судов в этой части соответствуют статьям 309,408,453 ГК РФ.

Данная правовая позиция сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.05.2010 N 1059/10.

Следует признать ошибочными ссылки заявителя о том, что 04.05.2011 - день возврата объекта аренды не может включаться при исчислении задолженности за фактическое пользование нежилыми помещениями.

Из имеющихся в деле доказательств следует, что арендодатель 04.05.2011 имел доступ в нежилые помещения, тогда как фактических действий по их возврату общество не выполнило, в связи с чем дата, когда предприниматель с участием эксперта осмотрели помещения, включается в период просрочки возврата объекта.

Согласно пункту 3 статьи 623 ГК РФ стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.

Судебные инстанции правомерно с учетом требований статьи 421 ГК РФ учли диспозитивный характер взаимосвязанных положений пункта 2 статьи 623 ГК РФ и пункта 1 статьи 616 ГК РФ.

Системный анализ пунктов 5.6, 5.6.1 договора аренды указывает на необходимость письменного согласия арендодателя для реконструкции помещений, в том числе при изменении состоянии стен, потолков.

Кроме того, согласно пункту 5.10 договора аренды арендатор за свой счет выполняет установку сантехнического оборудования, осуществляет переоборудование помещений, а также иные работы, связанные с необходимостью функционирования медицинского центра.

Таким образом, арендатор вправе был приступить к оборудованию и реконструкции арендуемых помещений только после письменного согласования с арендодателем перечня работ и используемых материалов, при этом в любом случае по условиям договора все затраты несет арендатор (ООО "Межрегиональный лазерный центр").

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Однако общество не представило доказательств, подтверждающих согласование с предпринимателем в установленной форме перечня работ, необходимых для реконструкции и оборудования объекта.

Кроме того, общество по условиям договора аренды даже при наличии письменного согласия обязалось осуществить реконструкцию помещений за счет собственных средств.

При исследовании доказательств по делу суды установили, что арендодателем не было дано согласие на производство работ в арендованных помещениях, соответственно, оснований для возмещения затрат арендатора не имеется.

Данная позиция судов соответствуют судебно-арбитражной практике (определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2012 N 9091/12, от 19.09.2012 N 11868/12, от 07.06.2013 N 6596/13).

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьями 614, 622, 623 ГК РФ, установив, что арендатор пользовался помещениями после прекращения арендных отношений, частично удовлетворили первоначальный иск, а поскольку общество в установленном порядке не получило соглашение на производство конкретных работ и обязалось осуществлять реконструкции за свой счет, отказали в удовлетворении встречного иска о взыскании стоимости неотделимых улучшений.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы относительно доказательств, подтверждающих выполнение работ по оборудованию помещений, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 03.12.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2013 по делу N А72-4926/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина М.В. Коноплёва