Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 июля 2012 г. N Ф06-5584/12 по делу N А57-7448/2011

г. Казань

19 июля 2012 г.

Дело N А57-7448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кормакова Г.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле извещенных надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Александровны

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 (председательствующий судья Шалкин В.Б., судьи Жаткина С.А., Тимаев Ф.И.)

по делу N А57-7448/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Александровны (ОГРНИП 304645134400025) к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (ИНН 7702073683, ОГРН 1027739095438) о взыскании страхового возмещения, при участии третьего лица - акционерного коммерческого банка "Союз" (ИНН 7714056040, ОГРН 1027739447922),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Медведева Татьяна Александровна (далее - истец, предприниматель Медведева Т.А.) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области к открытому акционерному обществу "Страховая компания "РОСНО" (новое наименование открытое акционерное общество "Страховая компания "Альянс") (далее - ответчик, ОАО "СК "Альянс") о взыскании страховой выплаты, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 по 27.05.2011, а также процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2011 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,0229% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения и судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, определением от 02.06.2011 Арбитражным судом Саратовской области привлечен акционерный коммерческий банк "СОЮЗ" (открытое акционерное общество).

Исковые требования предъявлены на основании статей 15, 395, 929, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и мотивированы тем, что страховая выплата произведена ответчиком не в полном объеме.

Решением Арбитражного суд Саратовской области от 26.12.2011 исковые требования удовлетворены в части.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012, решение суда первой инстанции по настоящему делу отменено. По делу принят новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судом апелляционной инстанции судебным актом, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Саратовской области от 26.12.2011.

Предприниматель Медведева Т.А полагает вывод суда апелляционной инстанции об истечении срока исковой давности для обращения заявителя с настоящими исковыми требованиями в суд незаконным.

По мнению заявителя кассационной жалобы, частичная оплата страховщиком страхового возмещения свидетельствует о признании им долга, что является основанием для перерыва срока давности по настоящему делу.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемого судебного акта, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что между предпринимателем Медведевой Т.А. и ОАО "СК РОСНО" заключен договор от 24.07.2008 N К5-63536808 страхования имущества (далее - договор страхования) на основании "Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей" ОАО "СК РОСНО", утвержденных приказом генерального директора страховой компании от 18.12.2007 N 296.

Имущество, указанное в договоре страхования, является застрахованным на случай его гибели (утраты) или повреждения.

В результате произошедшего пожара 31.12.2008 в квартире жилого дома, расположенной на втором этаже жилого дома по адресу: г. Саратов, ул. Вольская, д. 56, кв. 7, пострадали нижерасположенные помещения магазина "Персон", принадлежащие предпринимателю Медведевой Т.А.

Страховая компания признало данное событие страховым случаем, в качестве страховой выплаты признало и перечислило платежным поручением от 04.06.2009 N 2013 денежные средства в сумме 7 428 037,87 руб. на расчетный счет истца.

Полагая, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В процессе рассмотрения дела ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности.

Отменяя решение первой инстанции об удовлетворении исковых требований в части, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в иске в полном объеме, исходя из следующего

В силу положений статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Поскольку правоотношения сторон основаны на договоре имущественного страхования, то в соответствии с положениями статьи 929 ГК РФ обязанность страховщика возместить страхователю причиненный ущерб и, следовательно, право последнего требовать выплаты страхового возмещения возникает с момента наступления страхового случая.

Принимая во внимание, что страховой случай по договору страхования N К5-63536808 наступил 31.12.2008, а предприниматель Медведева Т.А. с исковым требованием о взыскании страхового возмещения в большем, чем выплачено страховщиком, размере обратилось в арбитражный суд 27.05.2011, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об истечении двухлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 966 ГК РФ, для договоров имущественного страхования.

Выплата страховщиком суммы в размере 7 428 037,87 руб. течение срока исковой давности не прерывает, поскольку факт оплаты страховщиком части страхового возмещения не свидетельствует о признании им долга в большем размере и не может рассматриваться в качестве действия, прерывающего в соответствии с пунктом 1 статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности для предъявления данного требования.

В силу того, что не установлен факт прерывания срока исковой давности, двухлетний срок предусмотренный частью 1 статьи 966 ГК РФ на момент подачи искового заявления истек.

Кроме того, в соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указанной в постановлении от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в целях прерывания течение срока исковой давности при частичной уплате долга ответственное лицо должно совершить какие-либо действия, свидетельствующие о признании им оставшейся части долга.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2012 по делу N А57-7448/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.А. Кормаков

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова