Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2011 г. N 12АП-6164/11

г. Саратов

Дело N А57-7448/2011

8 августа 2011 г.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В.Б.

судей Антоновой О.И., Бирченко А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сопрун Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Александровны на определение арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-7448/2011, (судья Лузина О.И.),

по иску Индивидуального предпринимателя Медведевой Татьяны Александровны

к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО",

третье лицо - Акционерный коммерческий банк "Союз", в лице операционного офиса "Саратовский" Самарского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "СОЮЗ"

о взыскании страхового возмещения в размере 598 488,80 руб.; процентов за пользование

чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 г. по 27.05.2011 г. в размере 98 303,58 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2011 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,0229% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 598 488,80 руб., судебных расходов на представителя в размере 60 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 16 935,85 руб.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Медведева Татьяна Александровна обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО", филиал "Саратов - РОСНО" о взыскании страхового возмещения в размере 598 488,80 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.06.2009 г. по 27.05.2011 г. в размере 98 303,58 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами с 28.05.2011 г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,0229% за каждый день просрочки от суммы невыплаченного страхового возмещения 598 488,80 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.06.2011 г. к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечен Акционерный коммерческий банк "Союз", в лице операционного офиса "Саратовский" Самарского филиала открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "СОЮЗ".

В Арбитражном суде Саратовской области ответчик заявил ходатайство о передаче по подсудности гражданского дела (входящий номер арбитражного суда Саратовской области 5 от 20.07.2011 г.) в Арбитражный суд г. Москвы с соблюдением требований ст. 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дела по существу.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года дело N А57-7448/2011 было передано для рассмотрения Арбитражным судом г. Москвы.

Не согласившись с данным определением, Индивидуальный предприниматель Медведева Татьяна Александровна обжаловал его в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд, просит отменить обжалуемое определение полностью.

В обоснование своей апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что применение при определении подсудности спора Правил страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 г. N 296, на условиях которых заключен договор страхования, неправомерно, поскольку действие Правил распространяется в отношении неопределенного круга страхователей, правоотношения с каждым из которых оформляются в самостоятельном порядке.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, истцом предъявлен иск в Арбитражный суд Саратовской области.

Материалы дела свидетельствуют, а ответчик не оспаривает, что между истцом и ответчиком заключен договор N К5-63536808 страхования имущества ИП Медведевой Татьяны Александровны от 24.07.2008 г., согласно которому ответчик обязался за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить ответчику или назначенному им лицу, в пользу которого заключен договор (Выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Вышеуказанный договор заключен на основании заявления истца от 21.07.2008 г. (Приложение 2) и включает в себя кроме условий, входящих в настоящий текст, также и условия содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 г., пр. N 296, далее Правила (Приложение 1).

Исходя из положений параграфа 2 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, территориальная подсудность рассмотрения споров арбитражными судами может быть общей, альтернативной (по выбору истца), договорной, исключительной.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В соответствии с частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу части 7 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выбор между арбитражными судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

При этом статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Предавая дело по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правшах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В рассматриваемом случае в пункте 1 договоре (полисе) страхования имущества согласовали, что договоры заключены на основании заявлений страхователя (истец) и включают в себя кроме условий, входящих в их текст, также и условия, содержащиеся в Правилах страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007, пр. N 296 (приложение N 1) - договор NК5-63536808 от 24.07.2008 г.

Подписав указанный договор страхования, истец согласился с условиями, изложенными в Правилах страхования, являющимися неотъемлемой частью договоров (приложение N 1).

Вручение Правил страхования Индивидуальному предпринимателю Медведевой Т.А. подтверждается соответствующими записями в договоре страхования.

В материалы настоящего, дела ответчиком представлены Правила страхования имущества юридических лиц от огня и других опасностей от 18.12.2007 пр. N 296, в соответствии с которыми любой спор, возникающий между страхователем и РОСНО, подпадает под юрисдикцию Арбитражного суда г. Москвы, если договором страхования не предусмотрено иное (пункт 34).

Как установил суд первой инстанции, иных условий, определяющих подсудность, отличных от тех, которые изложены сторонами в пункте 34 Правил страхования, в договорах (полисах) страхования не содержится.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с требованиями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В силу части 1 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, принятое арбитражным судом к своему производству с соблюдением правил подсудности, должно быть рассмотрено им по существу, хотя бы в дальнейшем оно стало подсудным другому арбитражному суду.

В случае если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня (пункт 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пунктом 34.1 Правил предусмотрено, что любой спор, возникающий между Страхователем и РОСНО, подпадает под юрисдикцию Арбитражного суда г. Москвы, если договором страхования не предусмотрено иное.

В соответствии со статей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской подсудность, установленная законом, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Однако, судебная коллегия апелляционной инстанции считает, что если стороны намерены отступить от общих положений о подсудности дела, условие о подсудности должно быть ими включено в договор страхования в виде самостоятельного пункта или достигнуто в отдельном документе, поскольку действие Правил распространяется на неопределенный круг страхователей, отношения с каждым из которых регулируются самостоятельным договором.

Местом нахождения открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО", филиала "Саратов - РОСНО" согласно договору N К5-63536808 от 24.07.2008 г., является: 410028, г. Саратов, ул. М. Горького, 13.

Следовательно, подача иска в Арбитражный суд Саратовской области соответствует требованиям ст. 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что у суда первой инстанции не было правовых оснований для передачи дела в Арбитражный суд г. Москвы.

Таким образом, суд первой инстанции при рассмотрении вопроса о подсудности спора не установил все необходимые обстоятельства, в связи с чем принятый судебный акт нельзя считать обоснованным и принятым с надлежащим применением норм процессуального права, предусмотренных статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в определении N 144-О-П от 15 января 2009 года следует, что, поскольку право каждого на судебную защиту может быть обеспечено только законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил о подсудности ведет к нарушению не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, недопустимо лишение кого-либо права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Приведенные правовые позиции - в силу универсальности прав, гарантированных каждому статьями 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации - применимы к арбитражному судопроизводству.

Согласно пункту 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого определения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального права, что в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены и направления дела по подсудности.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 25 июля 2011 года по делу N А57-7448/2011 отменить, передать дело N А57-7448/2011 на рассмотрение по подсудности в Арбитражный суд Саратовской области.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий по делу

В.Б. Шалкин

Судьи

О.И. Антонова А.Н. Бирченко