Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 июля 2012 г. N Ф06-5503/12 по делу N А55-2004/2011

г. Казань

23 июля 2012 г.

Дело N А55-2004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колгановой Ю.П. (протоколирование ведется с использованием систем видео-конференц-связи, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Кургановой Н.А., доверенность,

арбитражного управляющего - Дакукиной Е.Ю., доверенность,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видео-конференц-связи с Арбитражным судом Самарской области кассационную жалобу Федеральной налоговой службы

на определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи: Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-2004/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы о признании необоснованными расходов временного управляющего Лылова С.Ю., связанных с привлечением закрытого акционерного общества "МКГ" для проведения финансового анализа должника, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод", г. Самара (ИНН 6314005201, ОГРН 1026300899470),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 15.04.2011 в отношении открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод" (далее - должник, ОАО "Самарский резервуарный завод") введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лылов С.Ю.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Лылов С.Ю.

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходов временного управляющего Лылова С.Ю. в размере 400 000 руб., связанных с привлечением закрытого акционерного общества "Межрегиональная консалтинговая группа" (далее - ЗАО "МКГ") для проведения финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, уполномоченный орган просит отменить принятые по делу определение, постановление и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов обстоятельствам дела. Заявитель жалобы считает, что понесенные временным управляющим расходы по оплате услуг общества по проведению анализа финансового состояния должника не подлежат оплате за счет должника, данная обязанность подлежит исполнению временным управляющим лично, также указал, что для проверки достоверности либо восстановления бухгалтерской и финансовой отчетности должника возможно привлечение аудитора.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа просил кассационную жалобу удовлетворить, представитель арбитражного управляющего просил обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменений.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные (направлением судебных извещений по почте и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте суда в сети Интернет) в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность обжалуемых определения, постановления, правильность применения судами норм права в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.08.2011 между ЗАО "МКГ" (исполнитель) и временным управляющим ОАО "Самарский резервуарный завод" Лыловым С.Ю. (заказчик) заключен договор на возмездное оказание услуг, по условиям которого исполнитель обязался оказать следующие услуги: подготовка созывов собраний кредиторов (заседаний комитета кредиторов), разработка проектов документов, выносимых на утверждение собранием кредиторов (комитетом кредиторов), оформление отчетной документации; обеспечение представительства временного управляющего должника в судах; организация получения и рассылки почтовой корреспонденции временного управляющего ОАО "Самарский резервуарный завод"; подготовка запросов временного управляющего в государственные органы в целях поиска имущества должника, установления имущественных прав, подготовка ответов на запросы государственных органов, кредиторов, иных лиц; правовое обеспечение договорной работы; представительство интересов заказчика в налоговых органах, в иных государственных органах по вопросам деятельности ОАО "Самарский резервуарный завод" и временного управляющего ОАО "Самарский резервуарный завод", подготовка необходимых документов; юридическое сопровождение торгов по продаже имущества (имущественных прав) должника в соответствии с требованиями законодательства о банкротстве; иные виды юридических услуг, не предусмотренные настоящим перечнем, если необходимость оказания таких услуг обусловлена деятельностью временного управляющего ОАО "Самарский резервуарный завод"; осуществление экономико-правового консультирования заказчика по вопросам, связанным с проведением анализа финансового состояния должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).

Оказанные услуги общей стоимостью 600 000 руб. были приняты заказчиком без замечаний по акту от 25.11.2011.

Требования уполномоченного органа основаны на положениях пунктов 2, 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 20.7, статей 67, 70 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", условиях вышеуказанного договора оказания услуг от 01.08.2011 и мотивированы тем, что привлечение временным управляющим Лыловым С.Ю. в период процедуры наблюдения ЗАО "МГК" не направлено на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления уполномоченного органа, судебные инстанции исходили из следующего.

Основными целями процедуры наблюдения является установление возможности восстановления платежеспособности должника и определение дальнейшей процедуры банкротства.

Для достижения указанных целей необходимо проведение финансового анализа, составление которого является прямой обязанностью временного управляющего, что следует из пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве.

Правила проведения финансового анализа утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 367 "Об утверждении Правил проведения арбитражным управляющим финансового анализа".

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 70 Закона о банкротстве при отсутствии документов бухгалтерского учета и финансовой (бухгалтерской) отчетности должника, достоверность которых подтверждена аудитором, в том числе в связи с неисполнением должником обязанности по проведению обязательного аудита, временный управляющий для проведения анализа финансового состояния должника привлекает аудитора, оплата услуг которого осуществляется за счет средств должника.

Оценив с позиции статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, в том числе условия договора от 01.08.2011, судами сделаны выводы о том, что ЗАО "МКГ" поручалось не только консультирование по вопросам составления финансового анализа, но и иные работы, необходимость выполнения которых уполномоченным органом не ставилась под сомнение. Фактически ООО "МКГ" было привлечено в качестве аудитора, необходимость привлечения специалиста для последующего составления временным управляющим анализа финансового состояния обусловлена характером деятельности должника, масштабностью предприятия с большой численностью работников, объемом производственной деятельности, наличием большого количества имущества.

С учетом установленных по делу обстоятельств и исходя из того, что большинство конкурсных кредиторов должника на первом собрании кредиторов ОАО "Самарский резервуарный завод" признали обоснованными понесенные временным управляющим расходы для осуществления своей деятельности, привлечение ООО "МКГ" в процедуре наблюдения для оказания помощи в подготовке анализа финансового состояния должника судами признано обоснованным, в связи с чем судебные инстанции правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Доводы заявителя кассационной жалобы ранее исследовались судами первой и апелляционной инстанций, которым дана надлежащая правовая оценка и фактически направлены на переоценку представленных в дело доказательств.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права применительно к фактическим обстоятельствам, установленным судами при рассмотрении дела в первой и апелляционной инстанциях (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Кассационный суд в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе переоценивать исследованные судом доказательства и сделанные на их основе выводы.

Кроме того, как правильно указано апелляционной инстанцией, уполномоченным органом не представлено доказательств явно завышенного размера стоимости оказанных спорных услуг и разграничить плату за подготовку анализа финансового состояния должника, из стоимости оказанных услуг в общей сумме 600 000 руб., не представляется возможным.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.

Таким образом, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 20.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А55-2004/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева