Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 г. N 11АП-8088/12

г. Самара

24 августа 2012 г.

Дело N А55-2004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 августа 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 августа 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.,

судей Садило Г.М., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания Шаймурзиным Р.Р.

с участием:

от ФНС России - представитель Бородина С.В., доверенность от 23.05.2012 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 23 августа 2012 г. в зале N 7 апелляционную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области на определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области о признании необоснованным привлечения внешним управляющим Лыловым С.Ю. ЗАО "МКГ" с суммой вознаграждения 450000руб. для подготовки плана внешнего управления по делу N А55-2004/2011 (судья Львов Я.А.) о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Самарский резервуарный завод" (ИНН 6314005201),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по настоящему делу в отношении ОАО "Самарский резервуарный завод" введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО "Самарский резервуарный завод" утвержден Лылов Сергей Юрьевич.

Федеральная налоговая служба обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованными расходов внешнего управляющего Лылова С.Ю., связанных с привлечением ЗАО "МКГ", в размере 450000 руб. для подготовки плана внешнего управления.

Определением от 06 июня 2012 года в удовлетворении заявления отказано, при этом суд первой инстанции сделал вывод о том, что привлечение ЗАО "МКГ" к оказанию услуг направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных законом о банкротстве.

В апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области просит определение от 06 июня 2012 года отменит, считая, что необходимость в привлечении специалистов для составления анализа финансового состояния должника и разработке плана внешнего управления отсутствовала, поскольку Лылов С.Ю. соответствовал требованиям, предъявляемым к кандидатам при утверждении их в качестве арбитражного управляющего. По мнению уполномоченного органа, Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на временного и внешнего управляющего возложена обязанность самостоятельно проводить анализ финансового состояния должника и разрабатывать план внешнего управления

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил определение от 06 июня 2012 года отменить.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, надлежаще извещены (направлением почтовых извещений и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ) в связи с чем суд вправе рассмотреть дело в отсутствии представителей сторон согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителя заявителя апелляционной жалобы, рассмотрев материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, судебная коллегия Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда не находит оснований к отмене определения суда от 06 июня 2012 года.

Как усматривается из материалов дела внешним управляющим ОАО "Самарский резервуарный завод" Лыловым С.Ю. для подготовки плана внешнего управления, юридического обслуживания в период процедуры внешнего управления привлечено ЗАО "МКГ" с размером вознаграждения 450000 руб. по договору б/н от 01.12.2011.

Указанные обстоятельства подтверждаются отчетом внешнего управляющего от 14.01.2012. (л.д. 4-6)

Полагая, что внешний управляющий необоснованно отнес указанные расходы на счет должника, уполномоченный орган обратился с настоящим заявлением.

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Права и обязанности, полномочия внешнего управляющего в деле о банкротстве определены в статье 99 Закона о банкротстве, в соответствии с которой к обязанности внешнего управляющего относится и разработка плана внешнего управления.

Согласно п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" арбитражный управляющий привлекает специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и должен предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения специалистов следует, исходя из п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим, возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Как установлено судом первой инстанции должник является предприятием с численностью работников свыше 1000 человек и обладает четырьмя различными видами производств.

Принимая во внимание данное обстоятельство, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, без экономико-правового консультирования специализированной организации по вопросам эффективности производства; организационно-штатной структуры; маркетинговых исследований; диверсификации производства; проведения комплексной инвестиционной оценки стоимости действующего бизнеса; рекомендаций по снижению издержек отсутствовала возможность написания внешним управляющим в сроки, установленные п.1 ст. 106 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", качественного плана внешнего управления.

Доказательств, свидетельствующих о возможности самостоятельного исполнения арбитражным управляющим Лыловым С.Ю. тех функций, для которых привлекалась специализированная организация, отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения таких функций, достаточности познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица, уполномоченным органом суду не представлено (п. 5 ст. 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом судебная коллегия учитывает и то обстоятельство, что собранием кредиторов ОАО "Самарский резервуарный завод" от 26.01.2012 отказано во включении в повестку дня дополнительного вопроса об обязании арбитражного управляющего Лылова С.Ю. исключить расходы внешнего управляющего, связанные с подготовкой плана внешнего управления.

При этом все конкурсные кредиторы, кроме уполномоченного органа, признали разумным, целесообразным и обоснованным понести расходы для выполнения вышеуказанного комплекса работ, который позволил бы получить более четкое представление о возможностях самого предприятия, выхода на новые рынки сбыта продукции, сокращение издержек, что отвечает интересам конкурсных кредиторов и уполномоченного органа.

При этом размер расходов внешнего управляющего не превысил установленного ст. 20.7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" лимита расходов на привлеченных специалистов (при балансовой стоимости активов должника в 2991951000 руб. не должен превышать 3194195,10 руб.).

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, нарушений норм процессуального прав, влекущих безусловную отмену судебного акта в соответствии с ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено, то определение от 06.06.2012 года является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 06 июня 2012 года по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 18 по Самарской области о признании необоснованным привлечения внешним управляющим Лыловым С.Ю. ЗАО "МКГ" с суммой вознаграждения 450000руб. для подготовки плана внешнего управления по делу N А55-2004/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок.

Председательствующий

Е.Я. Липкинд

Судьи

Г.М. Садило Е.А. Серова