Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 19 ноября 2012 г. N Ф06-8358/12 по делу N А55-2004/2011

г. Казань

19 ноября 2012 г.

Дело N А55-2004/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 ноября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Аглиуллиной Ф.Г., Моисеева В.А.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы видеоконференц-связи помощником судьи Джиляевой М.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи присутствующих в Арбитражном суде Самарской области представителей:

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы - Бородиной С.В. доверенность от 23.05.2012 N 632 А 1277270,

внешнего управляющего закрытым акционерным обществом "Межрегиональная консалтинговая группа" - Лылова С.Ю. доверенность от 09.11.2012 N 78/12,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы,

на определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 (председательствующий судья Липкинд Е.Я., судьи Садило Г.М., Серова Е.А.)

по делу N А55-2004/2011

по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 18 по Самарской области о признании необоснованным привлечения внешним управляющим Лыловым С.Ю. закрытого акционерного общества "Межрегиональная консалтинговая группа" (ИНН: 7826112159 ОГРН: 1027810346167) с суммой вознаграждения 450 000 руб. для подготовки плана внешнего управления о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод" (ИНН: 6314005201 ОГРН: 1026300899470),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 24.11.2011 по настоящему делу в отношении открытого акционерного общества "Самарский резервуарный завод" (далее - ОАО "Самарский резервуарный завод") введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев. Внешним управляющим ОАО "Самарский резервуарный завод" утвержден Лылов Сергей Юрьевич (далее - внешний управляющий Лылов С.Ю.).

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании необоснованным привлечение внешним управляющим Лыловым С.Ю., закрытого акционерного общества "Межрегиональная консалтинговая группа" (далее - ЗАО "МКГ"), с суммой вознаграждения в размере 450 000 руб. для подготовки плана внешнего управления.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и отправить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ЗАО "МГК" заявил, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.

В соответствии со статьей 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи, организованной Арбитражным судом Самарской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает их не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, внешним управляющим ОАО "Самарский резервуарный завод" Лыловым С.Ю. для подготовки плана внешнего управления, юридического обслуживания в период процедуры внешнего управления привлечено ЗАО "МКГ" с размером вознаграждения 450 000 руб. за счет имущества должника по договору от 01.12.2011 б/н.

Полагая, что привлечение ЗАО "МКГ" с оплатой услуг в размере 450 000 руб. за счет средств должника является необоснованным ФНС России обратилась с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Установив, что должник является предприятием с численностью работников свыше 1000 человек и обладает четырьмя различными видами производств, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь нормами статей 20.3, 20.7, 99 Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), положениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" (далее - Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91) пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ФНС России.

Суды первой и апелляционной инстанций установили, что размер расходов внешнего управляющего не превысил установленного статьей 20.7 Закона о банкротстве лимита расходов на привлеченных специалистов (при балансовой стоимости активов должника в 2 991 951 000 руб. лимит не должен превышать 3 194 195,10 руб.).

Установив вышеизложенное, судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод о том, что привлечение ЗАО "МКГ" направлено на достижение целей процедуры банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве.

Суд кассационной инстанции находит указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле (статьи 65 и 66 АПК РФ). В статье 71 АПК РФ указано, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии со статьей 99 Закона о банкротстве внешний управляющий обязан принять в управление имущество должника и провести его инвентаризацию; разработать план внешнего управления и представить его для утверждения собранию кредиторов; вести бухгалтерский, финансовый, статистический учет и отчетность; заявлять в установленном порядке возражения относительно предъявленных к должнику требований кредиторов; принимать меры по взысканию задолженности перед должником; вести реестр требований кредиторов; реализовывать мероприятия, предусмотренные планом внешнего управления, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом; информировать комитет кредиторов о реализации мероприятий, предусмотренных планом внешнего управления; представить собранию кредиторов отчет об итогах реализации плана внешнего управления; осуществлять иные предусмотренные настоящим Федеральным законом полномочия.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 разъяснено, что в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве и (или) определенного в соответствии с настоящей статьей размера оплаты их услуг возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными (пункт 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, что уполномоченным органом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, не представлены доказательства отсутствия необходимости привлечения арбитражным управляющим ЗАО "МКГ", а также доказательства, свидетельствующие о возможности самостоятельного исполнения арбитражным управляющим Лыловым С.Ю. тех функций, для которых привлекалась специализированная организация, отсутствия необходимости специальных познаний для выполнения таких функций, достаточности познаний, имеющихся у арбитражного управляющего, несоразмерности стоимости услуг привлеченного лица.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучены судебной коллегией и отклоняются, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка, переоценке выводы судов не подлежат в силу статьи 286 АПК РФ и не опровергают обстоятельств дела, установленных судебными инстанциями.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 06.06.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2012 по делу N А55-2004/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Г. Иванова

Судьи

Ф.Г. Аглиуллина В.А. Моисеев