Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 17 июля 2012 г. N Ф06-5393/12 по делу N А57-9252/2010

г. Казань

17 июля 2012 г.

Дело N А57-9252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Фатхутдиновой А.Ф.,

судей Желаевой М.З., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Ромашкина Владимира Николаевича, г. Саратов,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 (судья Топоров А.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 (председательствующий судья Акимова М.А., судьи Жевак И.И., Луговской Н.В.)

по делу N А57-9252/2010

по заявлению индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Анатольевича, г. Саратов, с участием заинтересованных лиц: Ромашкина Владимира Николаевича, г. Саратов, комитета по управлению имуществом Саратовской области, г. Саратов, администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитета по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, комитета по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", г. Саратов, общества с ограниченной ответственностью "Стасион", г. Саратов, о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-р и договора аренды земельного участка от 24.12.2009 N А-09-302Ф-2/К, заключенного между Ромашкиным Владимиром Николаевичем и администрацией муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Плеханов Александр Анатольевич (далее - ИП Плеханов А.А., предприниматель, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с Комитета по управлению имуществом Саратовской области (далее - комитет) судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., с Ромашкина Владимира Николаевича (далее - Ромашкин В.Н., ответчик) в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, заявление удовлетворено частично: с Ромашкина В.Н. в пользу предпринимателя взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. Во взыскании судебных расходов с комитета отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ромашкин В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства уведомлены, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 284 АПК РФ не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы. Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Поволжского округа в сети Интернет по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ в соответствии со статьей 121 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением суда первой инстанции от 24.06.2011 по делу N А57-9252/2010 требования заявителя к комитету и Ромашкину В.Н. удовлетворены частично. Суд признал недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-р о предоставлении Ромашкину В.Н. земельного участка в аренду сроком на сорок девять лет. Производство по делу в части требований ИП Плеханова А.А. о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.12.2009 N А-09-302Ф-2/К, заключённого между Ромашкиным В.Н. и администрацией муниципального образования "Город Саратов", прекращено (т.4 л.д.68).

Плеханов А.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с комитета в свою пользу расходов на оплату услуг представителя в сумме 21 000 руб., с Ромашкина В.Н. - 20 000 руб.

В подтверждение заявленных требований представлены соответствующие документы: договор оказания юридических услуг от 19.07.2011 N 11, акт выполненных работ от 24.06.2011 и акт приёма-передачи денежных средств от 29.07.2010 на сумму 21 000 руб., договор оказания юридических услуг от 01.08.2011 N 12, акт выполненных работ от 08.11.2011 и акт приёма-передачи денежных средств от 05.08.2011 на сумму 20 000 руб., подтверждение сложившихся в регионе расценок на юридические услуги.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов с комитета, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что вопрос о взыскании с комитета судебных расходов на оплату услуг представителя, понесённых Плехановым А.А., уже рассмотрен судом первой инстанции и вынесено определение от 22.07.2011 об отказе в принятии дополнительного решения о распределении судебных расходов.

Одновременно суды, руководствуясь положениями статей 106, 110 АПК РФ, удовлетворили требование о взыскании судебных расходов с Ромашкина В.Н., поскольку заявителем в подтверждение понесенных судебных расходов представлены надлежащие документы. Из материалов дела следует, что интересы заявителя в судах первой и апелляционных инстанций представлял его представитель на основании доверенности от 01.07.2009. Кроме того, апелляционный суд обоснованно отметил, что Плеханов А.А. на всём протяжении судебного разбирательства в судах обеих инстанций присутствовал практически в каждом судебном заседании.

Взыскивая судебные расходы с Ромашкина В.Н., суды в полной мере учли положения пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусматривающие критерии разумности судебных расходов.

При этом в суде первой инстанции Ромашкин В.Н. возражений и доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суд Российской Федерации, изложенной в постановлении от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих взысканию расходов на юридическую помощь, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, установили факты несения заявителем судебных расходов в связи рассмотрением настоящего спора, реальной оплаты услуг представителя и обязанность ответчика как стороны,проигравшей спор, возместить стоимость расходов.

Доводы кассационной жалобы о несоразмерности и неразумности взысканных судебных расходов на оплату услуг представителя отклоняются судебной коллегией, поскольку доказательства несоразмерности расходов необходимо представлять в суд первой инстанции при рассмотрении заявленного требования по существу. Однако ответчик каких-либо возражений относительно чрезмерности расходов не представил, следовательно, в силу статьи 9 АПК РФ несет риск неблагоприятных последствий несовершения процессуальных действий. Объективных причин, которые бы препятствовали ответчику представить свои возражения в суд первой инстанции, судами не установлено.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 информационного письма от 05.12.2007 N 121, лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, что в данном случае материалами дела доказано, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность, что ответчиком сделано не было.

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которым дана надлежащая оценка апелляционным судом.

Принятые судебные акты соответствуют правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011.

Поскольку выводы судов сделаны с правильным применением норм материального права, на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А57-9252/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.Ф. Фатхутдинова

Судьи

М.З. Желаева Ф.В. Хайруллина