Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 ноября 2011 г. N 12АП-5854/11

г. Саратов

08 ноября 2011 г.

Дело N А57-9252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Борисовой Т.С., Жевак И.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Чумаковой А.В.,

при участии представителя индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Анатольевича Плеханова А.А., действующего по доверенности от 01.07.2009, индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Анатольевича, паспорт 6305 831603, выдан УВД Заводского района г. Саратова 20.04.2006, Ромашкина Владимира Николаевича, паспорт 6304 603870, выдан УВД Заводского района г. Саратова 24.03.2005, директора общества с ограниченной ответственностью "Стасион" Сколденковой О.П., действующей на основании приказа от 01.09.2006 N 1,

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года по делу N А57-9252/2010 (судья Топоров А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Анатольевича (г. Саратов)

заинтересованные лица:

Ромашкин Владимир Николаевич (г.Саратов)

комитет по управлению имуществом Саратовской области (г. Саратов),

администрация муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (г. Саратов),

общество с ограниченной ответственностью "Стасион" (г. Саратов)

о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-р и договора аренды земельного участка от 24.12.2009 N А-09-302Ф-2/К, заключенного между Ромашкиным Владимиром Николаевичем и администрацией муниципального образования "Город Саратов",

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился индивидуальный предприниматель Плеханов Александр Анатольевич с заявлением (уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации) к комитету по управлению имуществом Саратовской области, комитету по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", Ромашкину Владимиру Николаевичу о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-р и договора аренды земельного участка от 24.12.2009 N А-09-302Ф-2/К, заключенного между Ромашкиным Владимиром Николаевичем и администрацией муниципального образования "Город Саратов" (т.1 л.д.116).

Определением от 30.08.2010 к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по управлению имуществом Саратовской области и комитет по архитектуре и градостроительству администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Определением от 13.04.2011 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стасион".

Решением суда первой инстанции от 24.06.2011 по делу N А57-9252/2010 требования заявителя удовлетворены частично. Распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.102009 N Т-3586-р признано недействительным. Производство по делу в части исковых требований индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Анатольевича о признании недействительным договора аренды земельного участка от 24.12.2009 N А-09-302Ф-2/К, заключенного между Ромашкиным Владимиром Николаевичем и администрацией муниципального образования "Город Саратов", прекращено.

Индивидуальному предпринимателю Плеханову Александру Анатольевичу из федерального бюджета возвращена часть государственной пошлины в сумме 4000 руб., уплаченной по платёжным поручениям от 19.07.2010 N 80 и от 28.07.2010 N 82.

Ромашкин В.Н. не согласился с решением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-Р по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять в обжалуемой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Соответствующие возражения лицами, участвующими в деле, не заявлены.

Суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в части.

Плеханов А.А. возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

ООО "Стасион" письменный отзыв на апелляционную жалобу не предоставило, устно пояснило, что считает решение суда в обжалуемой части незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу Ромашкина В.Н удовлетворить.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" явку представителей в судебное заседание не обеспечили. О месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлениями о вручении почтовых отправлений N 410031 39 77382 8, N 410031 39 77383 5, N 410031 39 77381 1, N 410031 39 77384 2. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 27 сентября 2011 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы участников процесса, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 23 октября 2007 года Ромашкин В.Н. обратился в комитет по управлению имуществом Саратовской области с заявлением о предоставлении в аренду сроком на 49 лет земельного участка площадью 1934 кв.м по адресу ул.Тульская б/н в заводском районе г. Саратова (т.1 л.д. 132).

16 апреля 2009 года комитет по управлению имуществом Саратовской области распоряжением N Т-1001-р отказал Ромашкину В.Н. в предоставлении права аренды земельного участка, поскольку границы земельного участка не согласованы со смежными землепользователями; нарушены требования СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", в части соблюдения расстояния от автостоянки до жилых зданий и подземных газопроводов; на испрашиваемом земельном участке размещены объекты торговли; часть испрашиваемого земельного участка входит в состав земель общего пользования (предназначена для движения пешеходов, проезда, обеспечения доступа к пожарному гидранту, занята зелеными насаждениями общего пользования) (т.1 л.д.130).

Ромашкин В.Н. не согласившись с распоряжением от 16.04.2009 N Т-1001-р, обратился в Заводской районный суд города Саратова с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта.

18 августа 2009 года Заводской районный суд города Саратова по делу N 2 -1277 требования Ромашкина В.Н. удовлетворил, признал недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.04.2009 N Т-1001-р и обязал принять решение о предоставлении Ромашкину В.Н. земельного участка площадью 0,1934 га по адресу г. Саратов, ул. Тульская, б/н для целей, не связанных со строительством (т.1 л.д.124-126).

02 октября 2009 года распоряжением комитета по управлению имуществом Саратовской области N Т-3586-р во исполнение решения Заводского районного суда города Саратова от 18.08.2009 Ромашкину В.Н. предоставлен в аренду сроком на сорок девять лет земельный участок из земель населённых пунктов, расположенный по адресу: г. Саратов, ул. Тульская, б/н, площадью 0,1934 га для целей, не связанных со строительством - размещение автостоянки, в границах, указанных в прилагаемом к настоящему распоряжению проекте границ земельного участка.

24 декабря 2009 года между администрацией муниципального образования "Город Саратов" (арендодатель) и Ромашкиным В.Н. (арендатор) на основании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-р заключен договор аренды земельного участка N А-09-302Ф-2/К.

Полагая, что распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-р противоречит действующему законодательству и нарушает права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, индивидуальный предприниматель Плеханов А.А. обратился в суд за защитой нарушенных прав с требованием о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-р и договора аренды земельного участка от 24.12.2009 N А-09-302Ф-2/К.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-р, исходил из преюдициального значения решения Заводского районного суда города Саратова от 19.01.2011, которым отказано в удовлетворении требований о признании недействительным распоряжения от 16.04.2009 N Т-1001-р комитета по управлению имуществом Саратовской области об отказе в предоставлении спорного земельного участка Ромашкину В. Н.

Судебная коллегия считает выводы суда первой инстанции основанными на законе и подтверждёнными собранными по делу доказательствами.

Граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) органов местного самоуправления, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, как предусмотрено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьёй 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Президиум Верховного Суда Российской Федерации и Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Постановления от 01.07.1996 N 6/8 разъяснили, что основанием для удовлетворения указанных требований является одновременное несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В процессе рассмотрения дела арбитражным судом первой инстанции Плеханов А.А. обратился с кассационной жалобой на решение Заводского районного суда г. Саратова от 18.08.2009, которым было признано недействительным распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.04.2009 N Т-1001-р об отказе в предоставлении спорного земельного участка Ромашкину В.Н.(т.2 л.д.46-47).

09 декабря 2010 года определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение от 18.08.2009 было отменено с направлением дела на новое рассмотрение в Заводской районный суд г. Саратова.

При повторном рассмотрении Заводским районным судом города Саратова требований Ромашкина В.Н. 19 января 2011 года принято решение, которым отказано в признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.04.2009 N Т-1001-р об отказе в предоставлении спорного земельного участка Ромашкину В. Н. (т.2 л.д.99-107).

Определением от 17.03.2011 судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда решение Заводского районного суда города Саратова от 19.01.2011 было оставлено без изменения, а кассационная жалоба Ромашкина В. Н. отставлена без удовлетворения (т.2 л.д.114-117).

Суд первой инстанции правомерно указал, что отменённый судебный акт не может порождать правовых последствий связанных с его исполнением.

Таким образом, решение Заводского районного суда, оставившее в силе распоряжение комитета по управлению имуществом Саратовской области от 16.04.2009 N Т-1001-р, является безусловным основанием для отмены распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-р.

При наличии преюдициального решения суда общей юрисдикции, вступившем в законную силу, иные документы, представленные Ромашкиным В.Н. в обосновании законности оспариваемого распоряжения, правомерно не приняты как доказательства законности получения им земли судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не принимает довод Ромашкина В.Н. о пропуске срока исковой давности Плехановым А.А. для обращения в суд с заявлением об оспаривании спорного ненормативного акта и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного вопроса по существу судом первой инстанции.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трёх месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Суд первой инстанции, разрешая вопрос о пропуске исковой давности Плехановым А.А., указал, что, заявитель узнал о нарушении своих прав 01 июля 2010 года (т.1. л.д.5), после начала строительства автомобильной стоянки Ромашкиным В.Н. 29 июня 2010 года.

Заявление по настоящему делу подано Плехановым А.А. в Арбитражный суд Саратовской области 19 июля 2010 года (т.1 л.д.23).

Как видно из материалов дела, Плеханову А.А. стало известно о правильном наименовании ненормативных правовых актов комитета по управлению имуществом Саратовской области о выделении спорного участка для размещения автостоянки Ромашкину В.Н. уже в ходе судебного разбирательства, что подтверждается ходатайством об уточнении заявления (т.1. л.д.38).

Иных письменных доказательств об ознакомлении Плеханова А.А. с оспариваемым ненормативным актом в более ранние сроки Ромашкиным В.Н. ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, апелляционная коллегия считает ссылку заявителя жалобы на письменные объяснения Волкова Олега Юрьевича и снос Плехановым А.А. незаконно размещенных мусорных баков на спорном земельном участке после обращения Ромашкина В.Н. в администрацию Заводского района города Саратова несостоятельной.

Достоверных доказательств того, что заявитель был знаком с оспариваемым им постановлением более чем за три месяца до обращения в суд, не представлено.

То, что заявитель знал о факте занятия Ромашкиным В.Н. данного участка, не свидетельствует о том, что заявитель располагал и информацией о ненормативном акте, достаточной для его оспаривания в суде.

Таким образом, материалами дела установлено, что дата, с которой Плеханов А.А. узнал о нарушении своих прав, является 01 июля 2010 года, следовательно, срок предъявления заявления об оспаривании распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-р не нарушен.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии пропуска Плехановым А.А. срока исковой давности для обращения в суд с заявлением об оспаривании ненормативного акта.

Апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно установил нарушение прав и законных интересов И.П. Плеханова А.А. в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку ИП Плеханов А.А. является собственником нежилых помещений, расположенных в жилом доме по адресу г. Саратов, улица Тульская, дом 19, а оспариваемое распоряжение позволяет разместить Ромашкину В.Н. автостоянку с нарушением положений СанПиН 2.2./2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", поскольку не выдержаны предельные расстояния от жилого дома до автостоянки, а также правил землепользования застройки муниципального образования "Город Саратов", утверждённых решением Саратовской городской Думы от 29.04.2008 N 27-280, без получения разрешения на условно разрешённый вид использования посредством организации и проведения публичных слушаний, в которых мог бы принять участие Плеханов А.А.

Указанные нарушения установлены решением районного суда Заводского района города Саратова от 19.01.2011 (т.1 л.д.130).

Установив, что оспариваемый ненормативный акт не соответствует нормативным актам и нарушает права заявителя, суд первой инстанции в соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обоснованно удовлетворил заявленные требования и признал акт недействительным.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения спора обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены принятого решения. Судебная коллегия считает решение, принятое судом первой инстанции, в обжалуемой части законным. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы оплачена Ромашкиным В.Н. в размере 2000 руб. на основании чека-ордера от 15.07.2011 (т.4 л.д.122).

Пунктом 3 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействительным, физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 200 руб.

В силу пункта 12 статьи 333.21. Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым в арбитражных судах при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда, физические лица оплачивают государственную пошлину в размере 50% от размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

В соответствии со статьёй 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1900 руб. возвращена Ромашкину В.Н. на основании справки от 25.08.2011.

Следовательно, судебные расходы по уплате пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции должны быть возложены на Ромашкина В.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 24 июня 2011 года по делу N А57-9252/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Т.С. Борисова И.И. Жевак