Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2012 г. N 12АП-9510/12

г. Саратов

19 декабря 2012 г.

Дело N А57-9252/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Жевак И.И., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ромашкина Владимира Николаевича (г.Саратов)

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года по делу N А57-9252/2010 (судья Топоров А.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Анатольевича (г.Саратов),

заинтересованные лица: комитет по управлению имуществом Саратовской области (410031, г. Саратов, ул. Радищева, д. 30, ОГРН 1026402196622, ИНН 6450000788), Ромашкин Владимир Николаевич (г.Саратов), администрация муниципального образования "Город Саратов" (410031, г.Саратов, ул.Первомайская, д.78, ОГРН 1036405000280, ИНН 6450011003), комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410012, г. Саратов, ул.Чапаева, д.68, ОГРН 1046405508918, ИНН 6455038129), комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов" (410002, Саратовская область, г. Саратов, ул.Бабушкин Взвоз, 1, ОГРН 1036405012346, ИНН 6450067310), общество с ограниченной ответственностью "Стасион" (410022, г.Саратов, ул.Брянская, д.7, ОГРН 1066451015960, ИНН 6451415591),

о взыскании судебных расходов,

при участии в судебном заседании Ромашкина Владимир Николаевич, представителя индивидуального предпринимателя Плеханова Александра Анатольевича Плеханова А.А., действующего по доверенности от 21.06.2012,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Плеханов Александр Анатольевич (далее - ИП Плеханов А.А., предприниматель, заявитель) обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о взыскании с Ромашкина Владимира Николаевича (далее - Ромашкин В.Н.) судебных расходов в сумме 53 302 руб. 58 коп.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года заявление ИП Плеханова А.А. удовлетворено частично. С Ромашкина В.Н. в пользу ИП Плеханова А.А. взысканы судебные расходы в сумме 30385 руб. 13 коп.

В удовлетворении заявления предпринимателя о взыскании с Ромашкина В.Н. судебных расходов в сумме 22917 руб. 45 коп. отказано.

Ромашкин В.Н. не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05 сентября 2012 года и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления ИП Плеханова А.А. в полном объёме по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Податель жалобы считает, что заявленная ко взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя (25 000 руб.) не соответствует сложности дела и объёму оказанных услуг. Кроме того, по мнению подателя жалобы, реальное несение судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., транспортных расходов в сумме 2 285 руб. 13 коп., 3 100 руб. предпринимателем не подтверждено документально.

В судебном заседании Ромашкин В.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, пояснил, что согласен с судебным актом в части отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления ИП Плеханова А.А. о взыскании с Ромашкина В.Н. судебных расходов в сумме 22917 руб. 45 коп.

В связи с этим уточнил просительную часть апелляционной жалобы и просил отменить определение суда первой инстанции в части взыскания с Ромашкина В.Н. в пользу ИП Плеханова А.А. судебных расходов в сумме 30385 руб. 13 коп.

ИП Плехановым А.А. в порядке статьи 262 Арбитражного кодекса Российской Федерации представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором предприниматель возражает против доводов апелляционной жалобы, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ИП Плеханова А.А. поддержал правовую позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу, дал аналогичные пояснения.

Комитет по управлению имуществом Саратовской области, администрация муниципального образования "Город Саратов", комитет по землепользованию и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", комитет по архитектуре и градостроительству администрации муниципального образования "Город Саратов", общество с ограниченной ответственностью "Стасион" письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. О времени и месте судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьёй 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждается наличием в материалах дела уведомлений N 80436 2, N 80435 5, N 80434 8, N 80437 9, N 80442 3, N 80439 3 о вручении почтовой корреспонденции адресатам.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, не возражают против пересмотра определения суда первой инстанции в обжалуемой части суд, первой инстанции пересматривает решение в порядке, установленном частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публикация судебного акта в сети Интернет произведена 20.11.2012. Указанные лица имели реальную возможность явиться в суд либо обеспечить явку своих представителей в судебное заседание.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении неявившихся лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело без участия их представителей.

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав Ромашкина В.Н., представителя ИП Плеханова А.А., изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ИП Плеханов А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным распоряжения комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-р и договора аренды земельного участка N А-09-302Ф-2/К от 24.12.2009, заключенного между Ромашкиным В.Н. и администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Решением арбитражного суда первой инстанции от 24.06.2011 требования заявителя в части признания недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-р удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Ромашкина В.Н., решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 15.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012, в пользу ИП Плеханова взысканы судебные расходы в размере 20 000 руб. с Ромашкина В.Н. как с лица, по апелляционной жалобе которого было возбуждено Двенадцатым арбитражным апелляционным судом апелляционное производство по проверке законности принятого судом первой инстанции решения от 24.06.2011.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Ромашкин В.Н. обратился в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой.

Постановлением суда кассационной инстанции от 17.07.2012 определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по делу N А57-9252/2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

ИП Плеханов А.А. ввиду понесенных расходов обратился с заявлением о взыскании с Ромашкина В.Н. судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей; судебных расходов в сумме 27 302 (двадцать семь тысяч триста два) рубля 58 копеек, в том числе судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 (двадцать тысяч) рублей, судебные расходы на бензин 4 202 (четыре тысячи двести два) рубля 58 копеек, судебные расходы на проживание 3 100 (три тысячи сто) рублей, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции), исходил из того, что Ромашкин В.Н. стороной по делу не является, самостоятельных требований на предмет спора не заявлял, в связи с чем его заинтересованность в исходе дела не является основанием для взыскания с него в пользу ИП Плеханова А.А. в данном случае судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 21 000 рублей, понесенных заявителем при рассмотрении дела в Арбитражном суде Саратовской области.

Отказывая во взыскании судебных расходов в сумме 1 917 руб. 45 коп., заявленных ИП Плехановым А.А. в качестве транспортных расходов, суд первой инстанции, изучив технические характеристики транспортного средства заявителя, сопоставив их с представленной в материалы дела информацией о среднем расходе топлива транспортного средства в загородном цикле и средней цены на топливо, содержащейся на сайте http://www.automarket.ru, учитывая проезд по маршруту Саратов-Казань-Саратов, принимая во внимание информацию, указанную в кассовых чеках, счёл транспортные расходы в указанной сумме неподлежащими удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении заявления ИП Плеханова А.А. о взыскании судебных расходов в сумме 21 000 руб. (судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов заявителя в суде первой инстанции) и 1 917 руб. 45 коп., заявленных предпринимателем в качестве транспортных расходов, определение суда первой инстанции сторонами не обжалуется.

Апелляционная жалоба доводов о несогласии с определением суда первой инстанции в указанной части не содержит.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года по настоящему делу в указанной выше части судом апелляционной инстанции не проверяется в силу положений части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацуии.

Удовлетворяя заявление ИП Плеханова А.А. в части взыскания с Ромашкина Н.В. судебных расходов в сумме 30385 руб. 13 коп., суд первой инстанции установил, документальное подвержение факта понесённых предпринимателем расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции (в общей сумме 25 000 руб.), транспортных расходов (в сумме 2285 руб. 13 коп.), расходов на проживание представителя предпринимателя в г.Казань в связи с рассмотрением дела в суде кассационной инстанции (в сумме 3100 руб.),отсутствие доказательств чрезмерности понесённых расходов, и сделал вывод, что право на возмещение указанных судебных издержек, понесенных ИП Плехановым А.А., посредством взыскания с Ромашкина В.Н., обусловлено тем, что производства по настоящему делу возбуждались в апелляционной и кассационной инстанциях на основании апелляционных и кассационных жалоб Ромашкина В.Н., а не других лиц.

Суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи. Пунктом 3 статьи 123 Конституции РФ установлено, что судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно положениям статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, между Плехановым Александром Анатольевичем (заказчик) и Плехановым Артемом Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 18 от 10.04.2012.

По условиям данного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, включающие юридические и фактические действия, направленные на оказание заказчику юридических услуг по вопросам, возникающим при рассмотрении арбитражного дела в Двенадцатом арбитражном апелляционном суде, по апелляционной жалобе Ромашкина В.Н. на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 о взыскании судебных расходов по делу N А57-9252/2010 по заявлению ИП Плеханова А.А. о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-р и договора аренды земельного участка N А-09-302Ф-2/К от 24.12.2009, заключенного между Ромашкиным Владимиром Николаевичем и администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Сумма вознаграждения, выплачиваемая заказчиком исполнителю, определена в размере 5 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Выполнение исполнителем взятых на себя в соответствии с вышеназванными договором обязательств подтверждается актом от 23.05.2012 выполненных работ к договору оказания юридических услуг N 18 от 10.04.2012, согласно которому работы выполнены качественно и в полном объеме.

Факт оплаты заказчиком оказанных юридических услуг в установленном договором размере подтверждается актом от 15.04.2012 приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг N 18 от 10.04.2012 в размере 5 000 руб.

Таким образом, факт оказания Плехановым Артемом Александровичем ИП Плеханову Александру Анатольевичу юридических услуг по договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде апелляционной инстанции.

12.01.2012 между Плехановым Александром Анатольевичем (заказчик) и Плехановым Артемом Александровичем (исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг N 17.

По условиям названного договора исполнитель по заданию заказчика обязуется оказать услуги, включающие юридические и фактические действия, направленные на оказание заказчику юридических услуг по вопросам, возникающим при рассмотрении арбитражного дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа, по кассационной жалобе Ромашкина В.Н. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 24.06.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2011 по делу N А57-9252/2010 по заявлению ИП Плеханова А.А. о признании недействительным распоряжения Комитета по управлению имуществом Саратовской области от 02.10.2009 N Т-3586-р и договора аренды земельного участка N А-09-302Ф-2/К от 24.12.2009, заключенного между Ромашкиным В.Н. и администрацией муниципального образования "Город Саратов".

Сумма вознаграждения, выплачиваемая заказчиком исполнителю, определена в размере 20 000 руб. (пункт 2.1 договора).

Выполнение исполнителем взятых на себя в соответствии с вышеназванными договором обязательств подтверждается актом от 13.02.2012 выполненных работ к договору оказания юридических услуг N 17 от 13.02.2012, согласно которому работы выполнены качественно и в полном объеме.

Факт оплаты заказчиком оказанных юридических услуг в установленном договором размере подтверждается актом от 15.01.2012 приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг N 17 от 12.01.2012 в размере 20 000 руб.

Таким образом, факт оказания Плехановым Артемом Александровичем ИП Плеханову Александру Анатольевичу юридических услуг по договору, их оплата установлены судом первой инстанции, подтверждены документально, что свидетельствует о реальности несения расходов на услуги представителя в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Ссылка в апелляционной жалобе на недоказанность предпринимателем реальности несения судебных расходов на услуги представителя, в связи с непредставлением Плехановым Артемом Александровичем в подтверждение полученных за оказанные услуги денежных средств налоговой декларации, подлежит отклонению.

При рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов заявитель в силу требований закона должен доказать факт несения таких расходов, а именно подтвердить реальность оказания ему представителем юридических услуги и представить доказательства их оплаты в согласованном сторонами размере, при этом законом не установлено, какими конкретно документами данные обстоятельства должны быть сторонами оформлены.

В рассматриваемом случае, факт оплаты предпринимателем услуг представителя в общей сумме 25 000 руб. подтвержден актами от 15.04.2012 приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг N 18 от 10.04.2012 и от 15.01.2012 приема-передачи денежных средств по договору оказания юридических услуг N 17 от 12.01.2012.

Получение денежных средств в указанном размере представителем предпринимателя не отрицается.

Доказательств обратного в материалах дела не имеется.

Реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (статья 48 Конституции Российской Федерации), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию. Данный вывод следует из Постановления Конституционного Суда Российской Федерации N 15-П от 16.07.2004.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 81 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Сторона, с которой взыскиваются судебные расходы вправе заявить о чрезмерности понесенных заявителем расходов и обосновать, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной.

В обоснование чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя податель жалобы указывает, что участие в судебных заседаниях юриста, который не имеет никакой судебной практики, не соответствует размеру заявленных судебных расходов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет данный довод, поскольку он не основан на доказательствах. При этом, отмечает, что размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу части 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его работы.

Обоснования того, какая сумма расходов является по аналогичной категории дел разумной, подателем жалобы не представлено.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации за арбитражным судом закреплена обязанность устанавливать баланс между правами участвующих в деле лиц. При этом установление баланса интересов не предполагает право суда на отказ в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены стороной.

Как указал в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О суд не вправе уменьшать произвольно сумму подлежащих ко взысканию расходов, если другая сторона не представит доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.

Суд апелляционной инстанции считает, что Ромашкиным В.Н. не доказана чрезмерность понесённых заявителем расходов на оплату услуг представителя.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно взыскал с Ромашкна в пользу ИП Плеханова А.А. понесенные последним расходы на оплату услуг представителя в общей сумме 25 000 руб., при этом обоснованно указал, что указанные судебные расходы должны быть вымещены Ромашкиным В.Н., как лицом, по апелляционной и кассационной жалобам которого были возбуждены соответственно апелляционное и кассационное производство по проверке законности принятого судом первой инстанции решения от 24.06.2011.

Предпринимателем к возмещению заявлены понесенные им транспортные расходы в связи с необходимостью участия в судебном заседании при рассмотрении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 15.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2012 по настоящему делу в суде кассационной инстанции в г. Казань.

Из существа заявления о взыскании судебных расходов следует, что ИП Плеханов А.А. с целью участия в судебном заседании Федерального арбитражного суда Поволжского округа выезжал к месту рассмотрения в г. Казань на личном автомобиле Тойота AVENSIS ОО550О 64 RUS, в связи с чем, им было затрачено на приобретение бензина 4 202 руб. 58 коп.

Участие ИП Плеханова А.А. и его представителя в судебном заседании в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа подтверждается постановлением кассационной инстанции от 13.02.2012 по настоящему делу (т.5, л.д. 196-199)

Доказательств того, что предприниматель и его представитель прибыли для участия в судебном заседании в суде кассационной инстанции не на указанном выше автомобиле, а иным транспортом, в материалах дела не имеется.

Факт покупки бензина на сумму 4 202 руб. 58 коп. подтверждается представленными в материалы дела копиями кассовых чеков на оплату ГСМ N 3409 от 09.02.2012 на сумму 980 руб. 14 коп., N 9652 от 08.02.2012 на сумму 757 руб. 53 коп., N 0002 от 09.02.2012 на сумму 876 руб. 88 коп., N 0354 от 08.02.2012 на сумму 1 345 руб. 67 коп.

Судом первой инстанции установлено, что расстояние между городами Саратов-Казань составляет 655 км., среднее время в пути - 8 час. 43 мин.

В соответствии с данными, содержащимися в свидетельстве о регистрации ТС, принадлежащего Плеханову А.А., Тойота AVENSIS обладает мощностью двигателя 147 кВт/л.с., рабочий объем двигателя 1998 см.

Изучив указанные сведения, сопоставив их с представленной в материалы дела информацией, содержащейся на сайте http://www.automarket.ru информацией о среднем расходе топлива на 100 км. аналогичного транспортного средства (за городом) - 6.6 литров, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу ИП Плеханова А.А. транспортных расходов, понесенных в связи с выездом на судебное заседание в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа представителя на личном автомобиле, в размере 2285 руб. 13 коп. Размер расходов на ГСМ судом исчислении с учетом проезда по маршруту Саратов-Казань-Саратов, среднего расхода топлива транспортным средством в загородном цикле и средней цены на топлива, исходя из информации, указанной в кассовых чеках.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что из представленных в подтверждение несения ИП Плехановым А.А. транспортных расходов не следует, что именно предпринимателем оплачены вышеуказанные суммы, не может быть принята судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку доказательства обратного отсутствуют, как и отсутствуют доказательство того, что приобретенный бензин был потрачен предпринимателем не в связи с необходимостью нахождения в г. Казань ввиду рассмотрения настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа.

Следовательно, данные доводы являются исключительно субъективным мнением Ромашкина В.Н., не основанным на относимых и допустимых доказательствах.

Также ввиду рассмотрения настоящего дела в Федеральном арбитражном суде Поволжского округа ИП Плехановым А.А. заявлены к возмещению судебные расходы на оплату проживания в г. Казань в сумме 3 100 руб.

Понесенные предпринимателем расходы в данной части подтверждаются представленным в материалы дела счетом N 126162 от 09.02.2012 на проживание в гостинице в г. Казань и чеком (т. 6. л.д. 77-78).

Доводы апелляционной жалобы о том, что из представленных в подтверждение несения ИП Плехановым А.А. расходов на проживание не следует, что именно предпринимателем оплачены вышеуказанная сумма, не основаны на доказательствах, а потому подлежат отклонению.

Изучением счёта N 126162 от 09.02.2012 судом апелляционной инстанции установлено, что из него однозначно следует, что номер гостиницы для проживания 2-х гостей на 1 ночь с 08.02.2012 по 09.02.2012 был оплачен наличными денежными средствами в сумме 3 100 руб. ИП Плехановым А.А.

Доказательства обратного отсутствуют.

Апелляционная жалоба обоснования отсутствия экономической обоснованности и целесообразности несения расходов на проживание в указанном размере, не содержит.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что выбор конкретного места проживания является правом предпринимателя, и определяется, в том числе, с учетом территориальной доступности в данном случае от гостиницы до суда, возможности парковки транспортного средства, на котором прибыли предприниматель и его представитель, условий проживания, наличием свободных мест и т.д. Доказательств того, что предприниматель и его представитель проживали в номере повышенной комфортности, судам первой и апелляционной инстанции не представлено.

На основании вышеизложенного, исследовав обстоятельства дела, суд первой инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Ромашкина В.Н. в пользу ИП Плеханова Александра Анатольевича судебных расходов в сумме 30385 руб. 13 коп.

Выводы, содержащиеся в определении суда первой инстанции, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для их переоценки у суда апелляционной инстанций не имеется.

Апелляционную жалобу Ромашкина В.Н. следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 05 сентября 2012 года о взыскании судебных расходов по делу N А57-9252/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ромашкина Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

И.И. Жевак Н.В. Луговской