Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-5108/12 по делу N А12-7344/2011

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А12-7344/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Желаевой М.З.,

судей Ананьева Р.В., Хайруллиной Ф.В.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Бариновой Екатерины Дмитриевны, г. Волгоград, Минаевой Елены Петровны, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 (судья Сотникова М.С.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 (председательствующий судья Камерилова В.А., судьи Антонова О.И., Жаткина С.А.)

по делу N А12-7344/2011

по исковому заявлению администрации Волгограда, г. Волгоград, к Бариновой Екатерине Дмитриевне, г. Волгоград (ИНН 344344614592)о сносе самовольной постройки и освобождении самовольно занятого земельного участка, при участии третьих лиц: Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда, г. Волгоград, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области, г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Радужный", г. Волгоград, общества с ограниченной ответственностью "Эспас", г. Волгоград,

УСТАНОВИЛ:

решением арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 удовлетворены исковые требования администрации Волгограда к индивидуальному предпринимателю Бариновой Екатерине Дмитриевне (далее - ИП Баринова Е.Д.), суд обязал ИП Баринову Е.Д. снести незавершенный строительством торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 130 "Б" и освободить самовольно занятый названным объектом земельный участок.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 решение суда оставлено без изменения.

В кассационную инстанцию судебные акты обжалованы Бариновой Екатериной Дмитриевной, ответчиком, и Минаевой Еленой Петровной, лицом, не участвовавшим в деле.

В кассационных жалобах заявители просят отменить названные судебные акты как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная коллегия, проверив законность обжалованных судебных актов, находит их подлежащими отмене с направлением дела в первую инстанцию на новое рассмотрение.

Как следует из материалов дела, постановлением администрации Волгограда от 09.04.2003 N 428 "О предоставлении земельного участка для строительства обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" обществу с ограниченной ответственностью "Эспас" (далее - ООО "Эспас") сроком на один год предоставлен в аренду земельный участок (отвод N 13212, учетный N 1-79-13) площадью 615 кв. м, для строительства торгового павильона по пр. им. В.И. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая в Тракторозаводском районе.

На основании вышеуказанного постановления, между ООО "Эспас" (арендатор) и администрацией Волгограда (арендодатель) 17.04.2003 был заключен договор аренды земельного участка N 4804, сроком действия с 09.04.2003 по 09.04.2004, в соответствии с которым арендодатель сдает, а арендатор принимает в долгосрочную (краткосрочную) аренду на один год земельный участок площадью 615 кв. м из земель поселений по адресу: Тракторозаводский район, пр. им. В.И. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая для строительства торгового павильона.

В соответствии с изменениями от 09.03.2005 к договору аренды срок аренды земельного участка для строительства торгового павильона продлен до 01.03.2006.

Согласно изменениям от 26.04.2006 к договору аренды срок аренды земельного участка для строительства торгового павильона (мобильное временное сооружение некапитального характера) по пр. им. В.И. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая в Тракторозаводском районе, предоставленного ООО "Эспас" продлен до 24.04.2007.

По распоряжению Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от 25.06.2007 N 514-рз, срок аренды земельного участка был продлен до 25.06.2008.

На основании заявления представителя ООО "Эспас" Дружинина А.В. и представленных на регистрацию документов: постановления администрации Волгограда от 02.03.2007 N 3166 "О выдаче разрешения на строительство объекта", договора аренды земельного участка от 17.04.2003 N 4804 с изменениями от 26.04.2006, выписки из технического паспорта на объект незавершенный строительством от 09.04.2007, за ООО "Эспас" 19.04.2007 зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством торговый павильон (степень готовности - 11%), расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, западнее разворотного кольца скоростного трамвая в Тракторозаводском районе.

На основании договора купли-продажи от 12.07.2007, заключенного между ООО "Эспас" и обществом с ограниченной ответственностью "Торговый комплекс "Радужный" (далее - ООО "ТК "Радужный"), за ООО ТК "Радужный" 19.04.2007 зарегистрировано право собственности на спорный объект.

Право собственности на незавершенный строительством торговый павильон, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 130 Б, 21.12.2010 зарегистрировано за ИП Бариновой Е.Д., на основании договора купли-продажи от 15.12.2010, заключенного между Бариновой Е.Д. и ООО ТК "Радужный".

ИП Баринова Е.Д. 04.02.2011 обратилась в Комитет земельных ресурсов администрации Волгограда с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка (кадастровый номер 34:34:010049:04) площадью 615 кв. м, расположенного по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, 130 Б,) сроком на 5 лет, в связи с приобретением объекта недвижимости (свидетельство о государственной регистрации 34 АА 226174).

Администрация Волгограда, полагая, что спорный объект недвижимости возведен без получения соответствующих разрешений, обратилась в арбитражный суд с иском о сносе самовольной постройки в порядке, предусмотренном статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и освобождении земельного участка.

Согласно пункту 1 статьи 72 Земельного кодекса Российской Федерации муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.

В силу пункта 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации, приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.

Согласно пункту 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу абзаца второго пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, осуществившее самовольное строительство. При создании самовольной постройки с привлечением подрядчиков ответчиком является заказчик как лицо, по заданию которого была осуществлена самовольная постройка.

В случае нахождения самовольной постройки во владении лица, не осуществлявшего самовольного строительства, ответчиком по иску о сносе самовольной постройки является лицо, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной. Например, в случае отчуждения самовольной постройки - ее приобретатель; при внесении самовольной постройки в качестве вклада в уставный капитал - юридическое лицо, получившее такое имущество; в случае смерти физического лица либо реорганизации юридического лица - лицо, получившее имущество во владение.

В силу статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации и абзаца третьего статьи 1 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основным критерием отнесения вещи к недвижимости является ее прочная связь с землей, при которой перемещение вещи без несоразмерного ущерба ее назначению невозможно.

Исходя из пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой признается не только жилой дом, другое строение, сооружение, но и иное недвижимое имущество. Объект незавершенного строительства как недвижимое имущество также может признаваться самовольной постройкой., согласно пункту 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Спорный объект приобретен ответчиком ИП Бариновой Е.Д. по договору купли-продажи от 15.12.2010.

ООО "Эспас" 06.10.2010 было получено извещение от 27.09.2010 N 1959п об одностороннем отказе администрации Волгограда в лице Комитета земельных ресурсов администрации Волгограда от договора аренды земельного участка от 17.04.2003 N 4804 в связи с нарушением ООО "Эспас" пункта 4.2.3. договора - неиспользование земельного участка по целевому назначению, а также ухудшении качественных характеристик участка.

Договор аренды земельного участка от 17.04.2003 N 4804 расторгнут 06.11.2010.

Данное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Волгоградской области от 31.01.2011 по делу N А12-21436/2010, оставленным без изменения постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 09.12.2011 по делу А12-21436/2010.

Судами удовлетворены исковые требования администрации Волгограда о сносе самовольной постройки и освобождении земельного участка.

В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным нормами процессуального права. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011, постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 обжалованы в кассационную инстанцию Минаевой Е.П., не участвовавшей в деле.

В обоснование прав на обжалование названных судебных актов заявителем приведены следующие доводы.

По договору купли-продажи от 22.07.2011 Минаевой Е.П. приобретен объект незавершенного строительства, расположенный по адресу: г. Волгоград, пр. Ленина, д. 130 "Б", общей площадью застройки 380 кв. м. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о регистрации договора внесена 19.08.2011, выдано свидетельство о государственной регистрации права.

Таким образом, исход дела затрагивает имущественные интересы Минаевой Е.П.

В силу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения, постановления о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием к отмене этих судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 14.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2012 по делу N А12-7344/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.З. Желаева

Судьи

Р.В. Ананьев Ф.В. Хайруллина