Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 26 июля 2012 г. N Ф06-4462/12 по делу N А06-3360/2010

г. Казань

26 июля 2012 г.

Дело N А06-3360/2010

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Филипповой Ольги Алексеевны

на определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2012 (судья Колбаев Р.Р.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи: Клочкова Н.А., Лыткина О.В.)

по делу N А06-3360/2010

по заявлению Филипповой Ольги Алексеевны, г. Астрахань, о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела по заявлению Федеральной налоговой службы о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Регионкапстрой", г. Астрахань (ИНН 3016038260, ОГРН 1023000819490),

УСТАНОВИЛ:

Филиппова Ольга Алексеевна (далее - кредитор, Филиппова О.А.) обратилась в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о включении ее требования в сумме 1 031 700 руб. в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Производственно-строительная компания "Регионкапстрой" (далее - ООО "Производственно-строительная компания "Регионкапстрой", должник).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Филиппова О.А. просит принятые по делу определение, постановление отменить, принять по делу новый судебный акт, которым ее требования удовлетворить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Федеральная налоговая служба направила в адрес суда кассационной инстанции ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судебной коллегией отклонено ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных актов, изучив доводы жалобы, суд кассационной инстанции считает их подлежащими отмене в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 09.03.2007 между Филипповой О.А. (дольщик) и ООО "Производственно-строительная компания "Регионкапстрой" (застройщик) был подписан договор N 16/34, поименованный сторонами договором долевого участия в строительстве квартиры по ул. Власова, 3, согласно условиям которого дольщик обязался осуществить финансирование строительства одной изолированной однокомнатной квартиры с общей площадью 54,3 кв. м, расположенной на втором этаже в жилом доме в г. Астрахани по ул. Власова, 3, а застройщик обязался не позднее 1-го квартала 2008 года ввести объект в эксплуатацию и передать в течение одного месяца после ввода в эксплуатацию дольщику квартиру.

Предварительная стоимость квартиры согласно пункту 1.1 договора установлена в размере 1 031 700 руб.

Судами установлено, что Филиппова О.А. во исполнение подписанного договора 09.03.2007 оплатила ООО "Производственно-строительная компания "Регионкапстрой" 1 031 700 руб., однако, встречное исполнение со стороны застройщика не получила.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 17.02.2011 ООО "Производственно-строительная компания "Регионкапстрой" признано несостоятельным (банкротом).

Ссылаясь на неисполнение должником установленной договором долевого участия в строительстве от 09.03.2007 обязанности по передаче квартиры N 34 в доме N 3 по ул. Власова г. Астрахани и отказом от дальнейшего исполнения договора, Филиппова О.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требования в размере 1 031 700 руб.

Отказывая в удовлетворении требования кредитора, суд первой инстанции, основываясь на положениях пункта 5 статьи 454, параграфа 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиях подписанного между сторонами договора от 25.12.2006, поименованного как договор долевого участия в строительстве квартиры, квалифицировал его в качестве договора купли-продажи будущей недвижимой вещи и пришел к выводу, что у должника сохраняется обязательство предоставить кредитору квартиру, а у Филипповой О.А, соответственно, отсутствует основанное на договоре долевого участия в строительстве от 09.03.2007 денежное требование.

Суд апелляционный инстанции, рассмотрев те же обстоятельства и имеющиеся в деле доказательства, оставляя без изменения определение суда первой инстанции, пришел к иным выводам по существу спора. Суд посчитал договор долевого участия в строительстве от 09.03.2007 N 16/34 незаключенным, ввиду отсутствия государственной регистрации договора в силу положений пункта 3 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", возникновением на стороне должника неосновательного обогащения и отсутствии у него правовых оснований для удержания оплаченной спорной суммы. Однако, учитывая заявление конкурсного управляющего о пропуске кредитором срока исковой давности, апелляционный суд отказал в удовлетворении требования Филипповой О.А., применив к спорным правоотношениям положения статей 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с правовой оценкой суда первой инстанции фактических обстоятельств по делу и не соглашается с выводами и мотивами судебных инстанций исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 6 статьи 16, статьи 100 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из подтверждающих документов, суд проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Из разъяснений, изложенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 N 54 "О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54), следует, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникает у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи). Отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество - предмет договора - само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 4 данного постановления Пленума ВАС РФ, при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30, 37, 55 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если не установлено иное, судам надлежит оценивать договоры, связанные с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, как договоры купли-продажи будущей недвижимой вещи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом договора купли-продажи может быть как товар, имеющийся в наличии у продавца в момент заключения договора, так и товар, который будет создан или приобретен продавцом в будущем, если иное не установлено законом или не вытекает из характера товара (договор купли-продажи будущей вещи).

В силу пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

В связи с тем, что параграф 7 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержит положений, запрещающих заключение договоров купли-продажи в отношении недвижимого имущества, право собственности продавца на которое на дату заключения договора не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, но по условиям этого договора возникнет у продавца в будущем (договор купли-продажи будущей недвижимой вещи), судам следует исходить из того, что отсутствие у продавца в момент заключения договора продажи недвижимости права собственности на имущество (предмет договора) само по себе не является основанием для признания такого договора недействительным (пункт 1 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54).

Пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 предусмотрено, что если у продавца отсутствует недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя (например, недвижимое имущество не создано или создано, но передано другому лицу), либо право собственности продавца на это имущество не зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, покупатель вправе потребовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы и уплаты процентов на нее (пункты 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанный договор на участие в долевом строительстве следует оценивать как договор купли-продажи будущей недвижимой вещи.

Следовательно, кредитор при неисполнении должником обязательств по договору вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за не переданный товар. Такой суммой являются перечисленные истцом денежные средства, на которую не получено исполнение в виде квадратных метров площади.

Как видно из содержания судебных актов, принятых по настоящему делу, на момент рассмотрения судами требования кредитора в отношении должника уже была введена процедура конкурсного производства.

В соответствии с Законом о банкротстве целью данной процедуры является соразмерное удовлетворение требований кредиторов. На достижение этой цели и направлена деятельность конкурсного управляющего, который принимает меры к реализации имущества должника и распределению вырученных средств между кредиторами.

Следовательно, в случае наличия спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства и доказательства в совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем судами не дана надлежащая правовая оценка возражениям должника о признании договора незаключенным, при отсутствии возможности ее государственной регистрации в принципе, поскольку у застройщика отсутствовали надлежащие права и необходимые документы для осуществления требуемой действующим законодательством государственной регистрации договора о долевом участии в строительстве объекта недвижимости.

Также не дана надлежащая оценка заявлению должника о пропуске кредитором срока исковой давности для защиты нарушенного права с учетом того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Аналогичная правовая позиция высказана Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 08.02.2011 N 13970/2010, в определении от 14.05.2012 N ВАС-5641/2012.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции для принятия по делу законного и обоснованного судебного акта.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Астраханской области от 30.01.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2012 по делу N А06-3360/2010 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Астраханской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

А.Г. Иванова Е.В. Богданова