Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 августа 2012 г. N Ф06-6825/12 по делу N А57-8594/2006

г. Казань

09 августа 2012 г.

Дело N А57-8594/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф. В.,

судей Фатхутдиновой А.Ф., Хайбулова А. А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Власова Виталия Леонидовича, г. Энгельс Саратовской области

на определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 (председательствующий судья Антонова О. И., судьи Тимаев Ф. И., Шалкин В. Б.)

по делу N А57-8594/2006

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Саратов, к администрации г. Саратова о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2006 удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" (далее - ООО "РОСТ") к администрации г. Саратова, о признании права собственности на самовольную постройку - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 103, в том числе: нежилое двухэтажное здание - основное строение (Литер "О") общей площадью 718 кв. м, нежилое одноэтажное здание - основное строение (Литер "Т") общей площадью 16,3 кв. м., нежилое помещение на 1 этаже - основное строение (Литер "В2") общей площадью 58,9 кв. м.

В 2012 году с апелляционной жалобой на решение суда от 08.06.2006, поданной со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), обратилось лицо, не участвовавшее в деле, Власов В. Л.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 производство по указанной апелляционной жалобе прекращено применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с тем, что заявитель не участвовал в деле и не относятся к лицам, указанным в статье 42 АПК РФ, о правах и об обязанностях которых принимался судебный акт.

В кассационной жалобе Власов В.Л., ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда апелляционной инстанции от 18.04.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе отменить, направить дело на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

По мнению заявителя кассационной жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2006 не затрагивает его права и обязанности, является необоснованным, поскольку узаконенная настоящим судебным актом постройка создает препятствие для реализации его субъективного права пользования собственным недвижимым имуществом по своему усмотрению.

Власов В.Л., ООО "РОСТ" и другие лица, участвующие в деле, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились.

ООО "РОСТ" заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание, ходатайствовало о рассмотрении дела после отложения с применением системы видео-конференц-связи.

В соответствии с частью 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании.

Заявленное ООО "РОСТ" ходатайство об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечения явки в судебное заседание представителя, было отклонено в связи с отсутствием оснований для отложения судебного разбирательства, кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 АПК РФ рассмотрена в отсутствие извещенных лиц.

Суд кассационной инстанции, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 290 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Оставляя без изменения обжалуемый судебный акт, суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2006 признано право собственности ООО "РОСТ" на самовольную постройку - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 103, в том числе: нежилое двухэтажное здание - основное строение (Литер "О") общей площадью 718 кв. м, нежилое одноэтажное здание - основное строение (Литер "Т") общей площадью 16,3 кв.м., нежилое помещение на 1 этаже - основное строение (Литер "В2") общей площадью 58,9 кв. м.

Посчитав, что решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2006 нарушает его права и законные интересы, Власов В.Л. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 18.04.2012 Двенадцатый арбитражный апелляционный суд прекратил производство по апелляционной жалобе так как не установил, что указанное лицо относится к кругу лиц, указанных в статье 42 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - Постановление ВАС РФ от 28.05.2009 N 36) при применении статей 257, 272 АПК РФ арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных АПК РФ. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению (пункт 2 Постановления ВАС РФ от 28.05.2009 N 36).

Из материалов дела следует, что обращаясь с апелляционной жалобой на решение от 08.06.2006 Арбитражного суда Саратовской области, Власов В. Л. указал на нарушение своих прав и законных интересов.

В качестве основания нарушения прав указал на возведение ООО "РОСТ" мансарды, которая, по мнению заявителя, препятствует возведению дополнительных этажей для увеличения площади принадлежащих ему помещений.

Однако из оспариваемого решения от 08.06.2006 не следует, что указанный судебный акт принят в отношении прав и обязанностей Власова В.Л.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Власов В. Л. является собственником нежилых одноэтажных зданий литер К, литер Г1, литер ЛЛ1, литер М1 и литер С, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Зарубина В.С., д. 170, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2002 серия 64 N N 259602, 259603, 259604, 259605, 259606.

В свою очередь, ООО "РОСТ" на основании решения суда от 08.06.2006, является собственником нежилого двухэтажного здания (основное строение Литер О), общей площадью 718 кв. м. Право собственности подтверждается свидетельством серия 64 АБ N 977787 о государственной регистрации права от 20.06.2008.

По утверждению Власова В.Л., нежилое двухэтажное здание (Литер О), принадлежащее ООО "РОСТ", пристроено к нежилым одноэтажным помещениям Власова В. Л., что лишает последнего возможности возведения дополнительных этажей, кроме того, крыша мансарды заходит на земельный участок заявителя.

Поскольку, право собственности ООО "РОСТ" зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2006 по делу N А57-8594/2006, Власов В. Л. полагает, что указанным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что между ЗАО "СМТ-Саратовстрой" (Продавец) и ООО "РОСТ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений от 24.05.2004, согласно которому ООО "РОСТ" приобрел в собственность нежилое одноэтажное здание общей площадью 512,1 кв. м литера ДД1Д2ДЗ; нежилые помещения на первом, втором этажах в 2-х этажном нежилом здании общей площадью 2 165,4 кв. м, литера ВВ1В2ВЗ; нежилое одноэтажное здание с подвалом общей площадью 450,3 кв. м, литера ББ162Б4Б5, нежилое одноэтажное здание общей площадью 30,3 кв. м, литера АА1, трансформаторную подстанцию с оборудованием и иные здания, расположенные на земельном участке площадью 8 346 кв. м, находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 103.

Право собственности ООО "РОСТ" зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, выданы свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2004 N N 769069, 769070, от 07.09.2004 NN 831374, 831375.

Судом установлено, сторонами не оспаривается, что здание литер В2 (в настоящем Литер О) на момент приобретения его ООО "РОСТ" являлось двухэтажным кирпичным зданием, которое задней стеной вплотную примыкало к одноэтажному зданию, приобретенному Власовым В.Л.

В результате пожара, произошедшего в 2004 году, была уничтожена кровля нежилого двухэтажного здания литер В2 с сохранением фундамента и стен спорного объекта (акт о пожаре от 10.01.2004 (т.2 л.д.141-142), фотоиллюстрации (т.2. л.д.170).

Таким образом, при оценке технических характеристик спорного здания и, необходимо учитывать такие характеристики "до" и "после" пожара.

С целью восстановления спорного объекта недвижимости, ООО "РОСТ" на основании проектной документации, согласованной с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова произвел реконструкцию помещений, приобретенных истцом у ЗАО "СМТ Саратовстрой", при этом, согласно техническому паспорту МУП ГБТИ восстановленному двухэтажному зданию (по договору от 24.05.2004 литер В2) присвоен иной литер - О.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций основного строения (литер О) следует, что спорное нежилое помещение представляет собой двухэтажное с мансардой нежилое здание наружным размером в плане 18.9 х 15.89 м построено в 2005 году. Общая площадь первого и второго этажей - 247.3 кв. м и 241.6 кв. м соответственно. Общая площадь мансардного этажа - 229 кв. м.

При этом, как следует из представленного заявителем плана спорного объекта до реконструкции (Литер В2) по состоянию на 03.10.2003, место положение и конфигурация реконструированного объекта (Литера О) в составе земельного участка и других сооружений в составе указанного участка соответствует местоположению и конфигурации задания Литера В2.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости не является вновь созданным.

Как установлено материалами дела, ранее существовавшее двухэтажное здание Литера В2 было реконструировано путем возведения мансардного этажа.

При этом, как следует из материалов дела, в результате реконструкции использовался существующий фундамент и стены до второго этажа включительно.

Факт наличия в спорном здании двух этажей до его реконструкции не оспаривается и самим заявителем жалобы. Вместе с тем, обжалуя решение суда, Власов В. Л. в качестве основания нарушения его прав указал на возведение обществом мансарды, которая, по мнению заявителя, препятствует возведению дополнительных этажей для увеличения площади принадлежащих ему помещений.

Однако такой довод Власова В. Л. коллегия судей апелляционной инстанции правомерно признала несостоятельным.

В приложении Б к Своду правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.12.2010 N 784 покрытие (крыша) - верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. При наличии пространства (проходного или полупроходного) над перекрытием верхнего этажа покрытие именуется чердачным.

В свою очередь, мансарда (мансардный этаж) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*).

При этом, площадь мансарды, согласно техническому заключению, составляет 229 кв. м, что на 18,3 кв. м меньше площади основного здания.

Оценив довод Власова В. Л. о том, что выступая на 120 см. крыша мансарды нарушает границы его земельного участка, суд правомерно его отклонил, придя к выводу, что вынос карниза крыши от стены на 120 см осуществлено ООО "РОСТ" в соответствии с новым Сводом правил в области строительства, эксплуатации зданий и сооружений, градостроительной деятельности (СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли"). Согласно названным правилам, для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. При этом при неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм (пункты 9.1, 9.3).

Кроме того, как установлено судом, изначально принадлежащие истцу и Власову В. Л. здания старой застройки непосредственно примыкали друг к другу по задней стене здания, имели разную этажность.

Примыкающий к зданию истца объект Власова В. Л., произведенной реконструкцией здания истца не затронут. Препятствий в пользовании Власовым В. Л. принадлежащего ему здания не установлено.

Таким образом, довод Власова В. Л. о невозможности осуществления реконструкции принадлежащего ему здания, правомерно признаны судом как недоказанные в порядке статьи 65 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, Власовым В. Л. не представлено достаточно доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что обжалуемое решение принято о его правах и обязанностях.

В связи с тем, что Власов В. Л. не является лицом, участвующим в настоящем деле, судом не принималось решение о его правах и возложении на него каких-либо обязанностей, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу. Поэтому производство по апелляционной жалобе правомерно прекращено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 АПК РФ применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вывод суда апелляционной инстанции о прекращении производства по жалобе, поданной лицом, не участвовавшем в деле, о правах и об обязанностях которого судебный акт не принимался, обоснован установленными по такому вопросу обстоятельствами и соответствует нормам процессуального права.

Суд кассационной инстанции считает, что Власов В. Л. не лишен возможности, при наличии к тому оснований, самостоятельно защищать свои права относительно принадлежащего объекта недвижимости, земельного участка способами и в порядке, установленными законом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А57-8594/2006 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ф. В. Хайруллина

Судьи

А. Ф. Фатхутдинова А. А. Хайбулов