Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 апреля 2012 г. N 12АП-1515/12

г. Саратов

18 апреля 2012 г.

Дело N А57-8594/2006

Резолютивная часть определения объявлена "11" апреля 2012 года.

Полный текст определения изготовлен "18" апреля 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Тимаева Ф.И., Шалкина В.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" - Волков Денис Анатольевич по доверенности б/н от 14.03.2012,

от Власова В.Л. - Минаева Антонина Федоровна по доверенности б/н от 20.12.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Власова В.Л. на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2006 г.. по делу N А57-8594/2006

по иску Общества с ограниченной ответственностью "РОСТ"

к Администрации г. Саратова

о признании права собственности.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось ООО "РОСТ", г. Саратов, с исковым заявлением к Администрации г. Саратова, о признании права собственности на самовольную постройку - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 103, в том числе: нежилое двухэтажное здание - основное строение (Литер "О") общей площадью 718 кв.м., нежилое одноэтажное здание - основное строение (Литер "Т") общей площадью 16,3 кв.м., нежилое помещение на 1 этаже - основное строение (Литер "В2") общей площадью 58,9 кв.м.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2006 г.. в исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, Власов В.Л., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на апелляционное обжалование имеют лица, участвующие в деле (ст. 40 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также иные лица в случаях, предусмотренных указанным Кодексом.

Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле (ст. 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, Власов В.Л. является собственником нежилых одноэтажных зданий литер К, литер Г1, литер ЛЛ1, литер М1 и литер С, расположенных по адресу г. Саратов, ул. Зарубина В.С., д. 170, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 09.01.2002 г.. серия 64N 259602, 259603, 259604, 259605, 259606.

В свою очередь, Общество с ограниченной ответственностью "Рост", на основании решения суда от 08.06.2006 г.., является собственником нежилого двухэтажного здания (основное строение литер О), общей площадью 718 кв.м, что подтверждается свидетельством серия 64 АБ N 977787 о государственной регистрации права от 20.06.2008 г..

Как указывает заявитель, нежилое двухэтажное здание (Литер О), принадлежащее ООО "Рост" пристроено к нежилым одноэтажным помещениям Власова В.Л., что лишает последнего возможности возвести дополнительные этажи, кроме того, крыша мансарды заходит на земельный участок заявителя.

Поскольку, право собственности ООО "Рост" зарегистрировано на основании решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-8594/2006 от 08.06.2006 г.., Власов В.Л. полагает, что указанным судебным актом нарушаются его права и законные интересы.

Проверив законность и обоснованность судебного акта, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав полномочных представителей лиц, участвующих в деле суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по жалобе в силу следующего.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции установлено, что 24.05.2004 года между ЗАО "СМТ-Саратовстрой" (Продавец) и ООО "РОСТ" (Покупатель) был заключен договор купли-продажи нежилых помещений, в соответствии с условиями которого истец принял в собственность нежилое одноэтажное здание общей площадью 512,1 кв.м. литер ДД1Д2ДЗ; нежилые помещения на первом, втором этаже в 2-х этажном нежилом здании общей площадью 2165,4 кв.м., литер ВВ1В2ВЗ; нежилое одноэтажное здание с подвалом общей площадью 450,3 кв.м., литер ББ162Б4Б5, нежилое одноэтажное здание общей площадью30,3 кв.м., литер АА1, трансформаторную подстанцию с оборудованием и иные здания, расположенные на земельном участке площадью 8346 кв.м., находящиеся по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 103.

Право собственности истца на указанные нежилые помещения было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним, ООО "РОСТ" выдан свидетельства о государственной регистрации права от 10.09.2004 года N 769069, N769070, от 07.09.2004 года N 831375, N 831374.

В 2004 г.. нежилое двухэтажное здание литер В2 подверглось пожару, в результате которого кровля указанного здания была уничтожена с сохранением фундамента и стен спорного объекта.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела следующим доказательствами: акт о пожаре от 10.01.2004 г.. (т.2 л.д.141-142), фотоиллюстрациями (т.2. л.д.170).

Таким образом, при оценке технических характеристик спорного здания и, необходимо учитывать такие характеристики "до" и "после" пожара.

Как уже было отмечено и не оспаривается сторонами здание Литер В2 (в настоящем Литер О) на момент приобретения истцом являлось двухэтажным кирпичным зданием, которое вплотную задней стеной примыкало к одноэтажному зданию, приобретенного Власовым В.Л. (заявитель апелляционной жалобы).

С целью восстановления спорного объекта недвижимости, ООО "Рост" на основании проектной разработанной документации, согласованной с Комитетом по архитектуре и градостроительству администрации города Саратова произвел реконструкцию помещений, приобретенных истцом у ЗАО "СМТ Саратовстрой", при этом, согласно техническому паспорту МУП ГБТИ восстановленному двухэтажному зданию (по договору от 2004 г.. литер В2) присвоен иной литер - О.

Согласно техническому заключению о состоянии строительных конструкций основного строения (литер О) следует, что спорное нежилое помещение представляет собой двухэтажное с мансардой нежилое здание наружным размером в плане 18.9 х 15.89 м построено в 2005 г.. Общая площадь первого и второго этажей - 247.3 кв.м и 241.6 кв.м соответственно. Общая площадь мансардного этажа - 229кв.м (т.1 л.д. 87-89).

При этом, как следует из представленного заявителем плана спорного объекта до реконструкции (Литер В2) по состоянию на 03.10.2003 г.., место положение и конфигурация реконструированного объекта (Литер О) в составе земельного участка и других сооружений в составе указанного участка соответствует местоположению и конфигурации задания Литер В2.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что спорный объект недвижимости, не является вновь созданным.

Как установлено материалами дела, ранее существовавшее двухэтажное здание Литер В2 было реконструировано путем возведения мансардного этажа.

При этом, как следует из материалов дела, в результате реконструкции использовался существующий фундамент и стены до второго этажа включительно.

Факт наличия в спорном здании двух этажей до его реконструкции не оспаривается и самим заявителем жалобы. Вместе с тем, обжалуя решение суда, Власов В.Л. в качестве основания нарушения его прав указал на возведение Обществом мансарды, которая, по мнению заявителя, препятствует возведению дополнительных этажей для увеличения площади принадлежащих ему помещений.

Однако такой довод заявителя коллегия судей находит несостоятельным.

В приложении Б к Своду правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли", утвержденных приказом Министерства регионального развития РФ от 27 декабря 2010 N 784 покрытие (крыша) - верхняя ограждающая конструкция здания для защиты помещений от внешних климатических факторов и воздействий. При наличии пространства (проходного или полупроходного) над перекрытием верхнего этажа покрытие именуется чердачным.

В свою очередь, мансарда (мансардный этаж) - этаж в чердачном пространстве, фасад которого полностью или частично образован поверхностью (поверхностями) наклонной или ломаной крыши, при этом линия пересечения плоскости крыши и фасада должна быть на высоте не более 1,5 м от уровня пола мансардного этажа (приложение N 1 обязательное, СНиП 2.08.01-89*)_

Как было отмечено ранее, площадь мансарды, согласно техническому заключению, составляет - 229 кв.м, что на 18.3 кв.м меньше площади основного здания.

Довод заявителя апелляционной жалобы, о том, что крыша мансарды выступает на 120 см., тем самым нарушает границы земельного участка также является несостоятельным.

Пунктом 9.1 Свода правил СП 17.13330.2011 "СНиП II-26-76. Кровли" установлено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный организованный водоотвод. При неорганизованном водоотводе вынос карниза от плоскости стены должен составлять не менее 600 мм. (пункт 9.3).

Таким образом, вынос карниза крыши от стены на 120 см. осуществлено ООО "Рост" в соответствии с приведенными правилами.

Кроме того, как уже отмечалось, изначально принадлежащие истцу и заявителю жалобы здания старой застройки непосредственно примыкали друг к другу по задней стене здания, имели разную этажность.

Примыкающий к зданию объект заявителя произведенной реконструкцией здания истца не затронут. Препятствий в пользовании заявителем принадлежащего ему зданием не установлено.

Довод заявителя о невозможности осуществления реконструкции принадлежащего ему здания является несостоятельным.

В нарушение положения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявителем не представлено доказательств невозможности расширения объема здания при существующем положении строений.

При таких обстоятельствах, заявителем не представлено достаточно доказательств, позволяющих суду прийти к выводу о том, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Власова В.Л.

В связи с тем, что Власов В.Л. не является лицом, участвующим в настоящем деле, судом не принималось решение о его правах и возложении на него каких-либо обязанностях, указанное лицо не обладает правом обжалования решения по настоящему делу, а поэтому производство по апелляционной жалобе в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены документально.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе Власова Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08 июня 2006 года по делу N А57-8594/2006 прекратить.

Возвратить Власову Виталию Леонидовичу из федерального бюджета государственную пошлину 2 000 руб. по апелляционной жалобе.

Определение арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца со дня изготовления определения в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин