Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2013 г. N 12АП-7937/13

г. Саратов

18 сентября 2013 г.

Дело N А57-8594/06

Резолютивная часть постановления объявлена "12" сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен "18" сентября 2013 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.В. Волковой,

судей Антоновой О.И., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зенковой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" на определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года по делу N А57-8594/2006 (судья В.А. Алькова),

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Саратов (ИНН 6455000291, ОГРН 1026403677486)

о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-8594/2006

при участии в судебном заседании:

от Власова Виталия Леонидовича - Трупяков Юрий Александрович, по доверенности от 25.01.2013 года (выдана сроком на три года),

иные лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 АПК РФ, что подтверждается уведомлениями о вручении почтовых отправлений (приобщены к материалам дела),

установил:

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2006 г. по делу N А57-8594/2006 за Обществом с ограниченной ответственностью "РОСТ" признано право собственности на самовольную постройку - нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Саратов, ул. Астраханская, 103, в том числе: нежилое двухэтажное здание -основное строение (Литер "О") общей площадью 718 кв.м., нежилое одноэтажное здание -основное строение (Литер "Т") общей площадью 16,3 кв.м., нежилое помещение на 1 этаже основное строение (Литер "В2") общей площадью 58,9 кв.м.

Определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А57-8594/2006 было прекращено производство по апелляционной жалобе Власова Виталия Леонидовича на решение Арбитражного суда Саратовской области от 08.06.2006 г. по делу N А57-8594/2006.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 г. определение арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 г. по делу N А57-8594/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

В арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Саратов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-8594/2006 по с апелляционной и кассационной инстанции.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года по делу N А57-8594/2006 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "РОСТ" обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Саратовской области от 01 августа 2013 года по делу N А57-8594/2006 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель Власова Виталия Леонидовича против доводов апелляционной жалобы возражает, просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ООО "РОСТ" в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97733 приобщено к материалам дела).

Представитель Администрации города Саратова в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом (уведомление N 97734 приобщено к материалам дела).

Согласно отчету о публикации информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст.123 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, в открытом судебном заседании, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "РОСТ", г. Саратов о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя по делу N А57-8594/2006 по с апелляционной и кассационной инстанции.

Согласно части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации"), заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Как следует из материалов дела, постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 09.08.2012 определение арбитражного апелляционного суда от 18.04.2012 по делу N А57-8594/2006 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Согласно части 5 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Следовательно, как правомерно установлено судом первой инстанции, шестимесячный срок для подачи заявления по вопросу о судебных расходах исчисляется с 09.08.2012 и заканчивается 09.02.2013, заявитель обратился в арбитражный суд с заявлением о распределении судебных расходов 01.07.2013, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что процессуальный срок на подачу заявления пропущен.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 43 "О внесении изменений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" в случае пропуска шестимесячного срока, предусмотренного частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если факт пропуска срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах установлен после его принятия к производству, суд выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение заявления, а в ином случае прекращает производство по заявлению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации устанавливает, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Восстановление этого срока допускается в силу части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лишь при признании арбитражным судом причины пропуска процессуального срока уважительной. При этом Кодекс не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ввиду пропуска срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов ООО "РОСТ" заявило ходатайство о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, самостоятельно несет риск наступления неблагоприятных последствий вследствие несовершения им тех или иных процессуальных действий, к которым относится и подача заявления о разрешении вопроса о взыскании вознаграждения конкурсного управляющего с соблюдением процессуального срока, установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, связанного с предъявлением заявления о распределении судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения в деле о банкротстве, а в случае пропуска указанного срока и подачи ходатайства о его восстановлении с предоставлением доказательств уважительности пропуска данного срока.

Однако, надлежащие доказательства, которые бы подтверждали наличие обстоятельств, препятствующих ООО "РОСТ" обратиться с заявлением с соблюдением шестимесячного срока, в материалы дела ни в суде первой инстанции ни в суде апелляционной инстанции не представлены.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного процессуального срока Общество указывает, что в соответствии с п.3.3 договора N 4/12 от 10.02.2012 оплата правовой помощи ведении арбитражного дела выплачивается фирме после подписания сторонами отчета об оказании правовой помощи. Отчет об оказании правовой помощи подписан 19.06.2013, оплата произведена 20.06.2013.

Между тем, отчет об оказании правовой помощи не является чрезвычайным, непреодолимым препятствием для направления в суд заявления о возмещении судебных расходов, поскольку для возмещения судебных расходов необходимо представить доказательства несения истцом расходов, а не принятия услуг заказчиком.

Кроме того, произведение оплаты услуг представителя в соответствии с условиями договора, не может служить обоснованием уважительности пропуска срока на обращение в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, поскольку установленный процессуальными нормами срок не может зависеть от условий договора об оказании услуг, в том числе и от условий, установивших срок для оплаты таких услуг. Сведений о том, что имущественное положение истца не позволило ему своевременно оплатить услуги в нарушение положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал в восстановлении срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов.

Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "РОСТ" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 1 августа 2013 года по делу N А57-8594/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение месяца согласно ч. 5 ст. 188 АПК РФ со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова Ф.И. Тимаев