Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6673/12 по делу N А55-22884/2011

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А55-22884/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Муравьева С.Ю., Хайруллиной Ф.В.,

при участии представителей:

истца - Аминовой В.В., доверенность от 15.02.2011, Мохова С.В., доверенность от 07.08.2012,

третьих лиц:

Карпечкиной Юлии Леонидовны - Репецкой О.Ю., доверенность от 27.01.2012,

Таскиной Нины Григорьевны - Репецкой О.Ю., доверенность от 30.01.2012,

Герасименко Евгения Георгиевича - Репецкой О.Ю., доверенность от 27.01.2012,

Фетисова Александра Николаевича - Репецкой О.Ю., доверенность от 26.01.2012,

Кузнецовой Елены Анатольевны - Репецкой О.Ю., доверенность от 26.01.2012,

Рябинина Александра Ивановича - Репецкой О.Ю., доверенность от 27.07.2012

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле - извещены надлежащим образом, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы гаражно-строительного кооператива N 625 и Бунеева Михаила Никаноровича

на определение Арбитражного уда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012

по делу N А55-22884/2011

по исковому заявлению гаражно-строительного кооператива N 625 к администрации города Самары, с участием третьих лиц на стороне истца: Бунеева М.Н., Семиколенова А.И., Соловьева А.А., Гусейновой Г.Г., Гуейнова Э.Н., третьих лиц на стороне ответчика: Герасименко Е.Г., Карпечкиной Ю.Л., Таскиной И.Г., Кузнецовой Е.А., Фетисова А.Н., с участием в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне ответчика Рябинина А.И., о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

гаражно-строительный кооператив N 625 (далее - ГСК N 625, истец) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к администрации города Самары (далее - администрация, ответчик) о признании права собственности на пристрой гаража-стоянки для автомобилей, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, общей площадью 3125,24 кв. м, со строительной готовностью 45%.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 14.02.2012 привлечены к участию в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Герасименко Е.Г., Рябинин А.И., Карпечкина Ю.Л., Таскина И.Г., Кузнецова Е.А., Фетисов А.Н. на стороне ответчика и Бунеев М.Н., Семиколенов А.И., Соловьев А.А., Гусейнова Г.Г., Гусейнов Э.Н. на стороне истца.

До рассмотрения спора по существу от физического лица Рябинина Александра Ивановича поступило заявление о вступлении его в дело в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора о признании права собственности на пристрой гаража-стоянки, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.03.2011 производство по делу прекращено, со ссылкой на отсутствие у Рябинина Александра Ивановича статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 данное определение суда оставлено без изменения.

Апелляционный суд указал, что на основании части 2 статьи 50 и положений статьи 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, пользуются правами и несут обязанности истца. Суд пришел к выводу, что поскольку требования Рябинина Александра Ивановича, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, и истца идентичны, учитывая, что кооператив не является коммерческой организацией, спор подведомственен суду общей юрисдикции.

В кассационных жалобах конкурсный управляющий ГСК N 625 Болтаков Александр Алексеевич и Бунеев Михаил Никанорович просят принятые судебные акты отменить в связи с нарушением судами обеих инстанций норм процессуального права.

Конкурсный управляющий ГСК N 625 Болтаков Александр Алексеевич считает, что договор участия в строительстве гаража с Рябининым Александром Ивановичем, расторгнут, степень готовности спорного имущества 45%, то есть спорное имущество не создано и, кроме того, до выплаты членами ГСК N625 своих паевых взносов собственником создаваемого недвижимого имущества является кооператив.

Кроме того, заявитель указывает, что Рябининым Александром Ивановичем отказ от исполнения договора был оспорен в суде общей юрисдикции, однако определением Октябрьского районного суда города Самары от 12.04.2012 производство по делу прекращено.

Бунеев Михаил Никанорович в кассационной жалобе указывает, что Рябинин Александр Иванович просит признать право собственности на весь комплекс пристроя гаража-стоянки для автомобилей, тогда как он один из участников строительства комплекса, и кроме того, комплекс строительством не завершен.

Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационных жалоб и дополнения к кассационной жалобе ГСК N 625 коллегия находит, что они подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 30.12.2004 главой города Самары принято постановление N 4999 о предоставлении ГСК N 625 в аренду земельного участка, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38, и разрешении проектирования и производства работ по реконструкции нежилого здания (с надстроем и пристроем).

10.04.2008 главой городского округа Самара выдано разрешение на реконструкцию гаража-стоянки N RU 63301000-029.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что объект является незавершенный строительством, с готовностью 45%.

Из материалов дела следует, что 18.01.2011 спорный объект недвижимости поставлен на учет в органе технической инвентаризации Федерального государственного унитарного предприятия "Российский государственный центр инвентаризации и учета объектов недвижимости - Федеральное бюро технической инвентаризации".

Истцу выдан технический паспорт на незавершенное строительством сооружение стоянки для автомобилей.

21.01.2011 спорный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 63:01:0627001:25, что подтверждается кадастровым паспортом.

Согласно техническому паспорту от 18.01.2011 объектом недвижимого имущества является: пристрой гаража-стоянки для автомобилей, расположенный по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38 общей площадью 3125, 24 кв.м.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13.08.2010 по делу N А55-39233/2009 ГСК N 625 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Заявление Рябинина Александра Ивановича о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, мотивировано участием в строительстве гаража в ходе реконструкции гаража-стоянки для автомобилей, расположенного по адресу: Самарская область, г. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, д. 38.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции, позицию которой поддержал суд апелляционной инстанции, указал, что поскольку в данном споре участвует гражданин Рябинин Александр Иванович, заявляющий самостоятельные требования относительно предмета спора, применимы правила пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем судом не учтено следующее.

В соответствии со статьей 44 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец обратился в арбитражный суд за разрешением дела, подведомственного арбитражному суду.

Истец - это лицо, который предъявил иск в защиту своих прав и законных интересов.

Конкурсный управляющий ГСК N 625 Болтаков Александр Алексеевич, в рамках статьи 130 Федерального закона от 27.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в целях формирования конкурсной массы, обратился с иском о признании права собственности на незавершенный строительством объект.

Ответчиком по делу является администрация города Самары.

При этом доказательства того, что Рябинин Александр Иванович имеет самостоятельное основание приобретения права собственности на предмет иска, и при этом ответчиком должна выступать администрация, не представлены.

В соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при принятии судебного акта определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела подлежат включению в предмет судебного исследования, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле.

Предметом заявленного Рябининым Александром Ивановичем требования является признание права собственности на прострой гаража-стоянки для автомобилей, однако подобное требование подлежит рассмотрению в рамках дела о банкротстве, поскольку правоотношения возникли между ним и ГСК N 625, в отношении которого возбуждено конкурсное производство.

Возможность участия в деле по иску конкурсного управляющего ГСК N 625 Болтакова Александра Алексеевича о признании права собственности на незавершенный строительством объект, не является основанием для прекращения производства по делу, где участниками арбитражного процесса являются юридические лица, одна из сторон которого обратилась за разрешением дела в связи с процедурой банкротства.

В данной ситуации прекращение Арбитражным судом Самарской области производства по делу, подведомственному арбитражному суду, противоречит нормам процессуального права и влечет нарушение предусмотренного статьями 4, 5 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах Российской Федерации" права истца на рассмотрение его требований по существу.

Довод кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции требований части 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не противоречит материалам дела.

При указанных обстоятельствах обжалованные судебные акты подлежат отмене в соответствии с частями 1, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в арбитражный суд первой инстанции для рассмотрения по существу искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного уда Самарской области от 16.03.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А55-22884/2011 отменить.

Дело направить в Арбитражный суд Самарской области для рассмотрения по существу искового заявления.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

С.Ю. Муравьев Ф.В. Хайруллина