Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2012 г. N 11АП-5822/12

г. Самара

16 мая 2012 г.

Дело N А55-22884/2011

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Пышкина Н.Ю.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Соловьева А.А., Гусейновой Г.Г., Семиколенова А.И., Гусейнова Э.Н.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года о прекращении производства

по делу N А55-22884/2009 (судья Веремей Л.Н.)

по иску гаражно-строительного кооператива N 625, г.Самара

к Администрации города Самары, г.Самара

с участием третьих лиц на стороне истца: Бунеев М.Н., Семиколенов А.И., Соловьев А.А., Гусейнова Г.Г., Гусейнов Э.Н., третьих лиц на стороне ответчика: Герасименко Е.Г., Карпечкина Ю.Л., Таскина И.Г., Кузнецова Е.А., Фетисов А.Н. о признании права собственности

Третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне ответчика Рябинин А.И. о признании права собственности,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев А.А., Гусейнова Г.Г., Семиколенов А.И., Гусейнов Э.Н. обратились в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А55-22884/2009.

Согласно статьям 257 и 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, в течение месяца после его принятия.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев заявленное ходатайство в порядке, установленном статьей 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Заявляя ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции, Соловьев А.А., Гусейнова Г.Г., Семиколенов А.И., Гусейнов Э.Н. мотивируют технической ошибкой (на конверте неправильно написали адрес суда).

Из п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36 (ред. от 23.07.2009 г..) следует, что согласно части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными, следовательно техническая ошибка не может являться уважительной причиной пропуска срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции в судебном заседании 15 мая 2012 г.. рассмотрел апелляционную жалобу гаражно-строительного кооператива N 625, г.Самара, на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года о прекращении производства по делу NА55-22884/2011.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд отказывает заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

При указанных обстоятельствах, апелляционная жалоба подлежит возвращению в силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 184, 185, 264 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу Соловьева А.А., Гусейновой Г.Г., Семиколенова А.И., Гусейнова Э.Н. на определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года о прекращении производства по делу N А55-22884/2009 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в месячный срок со дня вынесения определения.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложение на 19 л.

Судья

Н.Ю. Пышкина