Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 г. N 11АП-3943/13

гор. Самара

27 мая 2013 г.

Дело N А55-22884/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 21 мая 2013 года.

В полном объеме постановление изготовлено 27 мая 2013 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Николаевой С.Ю., судей Пышкиной Н.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сусловой К.А.,

рассмотрев 21 мая 2013 года в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 625 на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-22884/2011 (судья Веремей Л.Н.),

по иску Гаражно-строительного кооператива N 625 (ОГРН 1026301174492)

к Администрации города Самары

с участием третьих лиц на стороне истца:

- Бунеева М.Н.,

- Семиколенова А.И.,

- Соловьева А.А.,

- Гусейновой Г.Г.,

- Гусейнова Э.Н.

с участием третьих лиц на стороне ответчика:

- Герасименко Е.Г.,

- Карпечкиной Ю.Л.,

- Таскиной И.Г.,

- Кузнецовой Е.А.,

- Фетисова А.Н.,

с участием третье лицо с самостоятельными требованиями относительно предмета спора на стороне ответчика: Рябинина А.И.,

о признании права собственности,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от ответчика - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц на стороне истца - не явились, извещены надлежащим образом;

от третьих лиц на стороне ответчика:

от Герасименко Е.Г. - представитель Репецкая О.Ю., доверенность от 27.01.2012 N 63 АА 0972790,

от Карпечкиной Ю.Л. - представитель Репецкая О.Ю., доверенность от 27.01.2012 N 63 АА 0972803,

от Таскиной И.Г. - лично Таскина И.Г., представитель Репецкая О.Ю., доверенность от 30.01.2012 N 63 АА 0972815,

от Кузнецовой Е.А. - представитель Репецкая О.Ю., доверенность от 26.01.2012 N 63 АА 1076529,

от Фетисова А.Н. - представитель Репецкая О.Ю., доверенность от 26.01.2012 N 63 АА 0972781,

от Рябинина А.И. - представитель Репецкая О.Ю., доверенность от 27.01.2012 N 63 АА 0972789.

Установил:

Истец - Гаражно-строительный кооператив N 625 обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к ответчику - Администрации города Самары о признании права собственности на пристрой гаража-стоянки для автомобилей, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, 38, общей площадью 3 125,24 кв.м, со строительной готовностью 45 %.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02 марта 2012 года удовлетворено ходатайство Рябинина А.И. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, о признании права собственности на пристрой гаража-стоянки, расположенный по адресу: гор. Самара, ул. Гая, 38.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года, производство по делу прекращено.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 16 августа 2012 года отменил определение Арбитражного суда Самарской области от 16 марта 2012 года и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2012 года по делу N А55-22884/2011 и передал дело на новое рассмотрение в первую инстанцию.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года суд в удовлетворении исковых требований ГСК N 625 отказал. Исковые требования Рябинина А.И. оставил без рассмотрения.

Заявитель - Гаражно-строительный кооператив N 625, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований ГСК N 625 в полном объеме, поскольку судебный акт является незаконным, необоснованным.

Представитель Герасименко Е.Г., Карпечкиной Ю.Л., Таскиной И.Г., Кузнецовой Е.А., Фетисова А.Н., Рябинина А.И. и Таскина И.Г. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители истца, ответчика, третьих лиц на стороне истца в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Возражений по вопросу проверки законности и обоснованности решения только в обжалуемой части не поступило.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 30 декабря 2004 года Главой города Самары принято Постановление N 4999 о предоставлении гаражно-строительному кооперативу N 625 в аренду земельного участка в Октябрьском районе и разрешении проектирования и производства работ по реконструкции нежилого здания (с надстроем и пристроем) по улице Гая, 38.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации документ, дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, реконструкцию объектов, а также их капитальный ремонт, является разрешение на строительство.

10 апреля 2008 года Глава городского округа Самара выдал разрешение на реконструкцию гаража-стоянки N RU 63301000-029. На сегодняшний день объект является незавершенным строительством с готовностью 45 %.

18 января 2011 года спорный объект недвижимости поставлен на учет в органе технической инвентаризации ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ". Истцу выдан технический паспорт на сооружение стоянки для автомобилей.

21 января 2011 года возведенный объект поставлен на кадастровый учет, ему присвоен кадастровый номер 63:01:0627001:25, что подтверждается кадастровым паспортом.

Согласно техническому паспорту от 18 января 2011 года объектом недвижимого имущества является: пристрой гаража-стоянки для автомобилей, Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, 38, общей площадью 3 125, 24 кв.м.

13 августа 2010 года решением Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-39233/2009 ГСК N 625 признан несостоятельным банкротом.

Согласно нормам ст. 131 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства составляет конкурсную массу, к такому имуществу, по мнению истца, относится и незавершенный строительством пристрой гаража-стоянки автомобилей.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права. По иску о признании права собственности Истец должен доказать наличие оснований приобретения права.

В соответствии с п. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Для возникновения права на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости необходима совокупность юридических фактов: предоставление земельного участка для строительства объекта, получение разрешения на строительство, соблюдение градостроительных, строительных и других норм, установленных законодательством при возведении объекта.

ГСК N 625 считает, что объект недвижимости, пристрой гаража-стоянки для автомобилей, построен без нарушения градостроительных норм и правил, сооружение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью человека.

Притязания третьих лиц на спорный объект недвижимости отсутствуют, ограничений и обременений в отношении спорного объекта недвижимого имущества нет.

Указанные обстоятельства и послужили истцу основанием настоящего иска.

Обосновывая решение, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.

Иск о признании права собственности является вещно-правовым способом защиты и необходимость в таком способе возникает тогда, когда наличие у лица определенного права подвергается сомнению, оспариванию, а также применяется в случаях отрицания кем-либо наличия субъективного гражданского права у лица, в связи с чем, возник или может возникнуть спор.

В силу статьи 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Согласно ст.209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом; право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Истец считает, что недвижимое имущество возведено силами общества за счет собственных средств с соблюдением установленных законодательством норм и правил, при этом он не обращался за государственной регистрацией права собственности на сооружение - пристрой гаража-стоянки для автомобилей.

Отказ в государственной регистрации права собственности на указанное имущество может быть оспорен в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса. В силу статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" единственным доказательством существования зарегистрированного права является государственная регистрация.

При отсутствии государственной регистрации права собственности на спорный объект в соответствии с требованиями статьи 8, пункта 1 статьи 218, пункта 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не может нарушаться и оспариваться право собственности истца на данное имущество, поскольку это право у него еще не возникло.

Истец обратился с требованием о признании права собственности на спорный объект к Администрации города Самары, однако не привел каких-либо доводов относительно того, как указанным лицом, являющимся по делу ответчиком, нарушается или оспаривается его право собственности, которое подлежит судебной защите на основании статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права. Иск о признании вещного права является способом восстановления и защиты нарушенного права.

Истец не вправе подменять спор относительно соблюдения установленной законодательством процедуры государственной регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимого имущества иском о признании права собственности. При наличии у истца всех необходимых документов, предусмотренных законом, он вправе обратиться в регистрирующий орган за регистрацией права собственности на спорный объект в порядке, установленном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и решения вопроса о праве собственности во внесудебном порядке.

Данный вывод также содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 29 ноября 2012 года по делу N А55-2954/2011.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 7 Кодекса).

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, так как судебное решение о признании права собственности не может заменить факт государственной регистрации права собственности и освободить правообладателя от необходимости исполнять закон по предоставлению в регистрирующий орган документов, в удовлетворении требования о признании за ГСК N 625 права собственности на пристрой гаража-стоянки для автомобилей, расположенный по адресу: Самарская область, гор. Самара, Октябрьский район, ул. Гая, 38, общей площадью 3 125,24 кв.м, со строительной готовностью 45 %, вследствие чего следует отказать.

В апелляционной жалобе истца изложены только обстоятельства дела, не указаны доводы, с которыми он не согласен, которые необходимо проверить суду апелляционной инстанции.

Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого решения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В связи с чем Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, принятого по делу N А55-22884/2011 и для удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 13 февраля 2013 года, принятое по делу N А55-22884/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Гаражно-строительного кооператива N 625 - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу, в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Николаева

Судьи

Н.Ю. Пышкина Е.А. Терентьев