Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6157/12 по делу N А65-4683/2011

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А65-4683/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Нагимуллина И.Р.,

судей Королевой Н.Н., Гарифуллиной К.Р.,

при участии:

истца - Лушина О.М. (паспорт),

при участии представителей:

ответчика - Фаттахова Я.Н. (доверенность от 06.09.2011 N 02-09/11), Родионовой Г.А. (доверенность от 16.12.2011 N 15-12/11),

в отсутствие:

третьих лиц - извещены, не явились,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан", г. Набережные Челны Республики Татарстан,

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 (судья Сотов А.С.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 (председательствующий судья Селиверстова Н.А., судьи: Буртасова О.И., Шадрина О.Е.)

по делу N А65-4683/2011

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Лушина Олега Михайловича, г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРНИП 307165022800048) к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", г. Набережные Челны Республики Татарстан (ОГРН 1021601627453) о взыскании 450 000 руб. страхового возмещения, 7 200 руб. процентов, при участии третьих лиц: Кожевниковой Тамары Максимовны, г. Набережные Челны Республики Татарстан, Пожидаева Дмитрия Владимировича, г. Набережные Челны Республики Татарстан,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Лушин Олег Михайлович (далее - ИП Лушин О.М., истец) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан" (далее - ЗАО "Страховая компания "Чулпан", ответчик) о взыскании 450 000 руб. страхового возмещения по договору страхования средств наземного транспорта от 12.10.2008 N 1211/323 (полис серии 1211 N 323) и 7200 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом привлечены Кожевникова Тамара Максимовна, Пожидаев Дмитрий Владимирович.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.05.2011, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2011, исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взысканы 450 000 руб. страхового возмещения, 7200 руб. процентов, 15 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.11.2011 судебные акты первой и апелляционной инстанций отменены, дело направленно на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.09.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "Страховая компания "Чулпан" просит принятые по делу судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о том, что под непроизводственным временем понимается период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут. Кроме того, хищение транспортного средства, если договор страхования был заключен с условием хранения транспортного средства в конкретное время в конкретном месте, а транспортное средство в это время находилось вне оговоренного в заявлении на страховании или договоре страхования месте в соответствии с пунктом 1.8.2 договора страхования не является страховым случаем.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции для ее удовлетворения оснований не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 12.10.2008 между ИП Лушиным О.М. (страхователь) и ЗАО "Страховая компания "Чулпан" (страховщик) заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 1211/323, предметом которого являлось страхование автомобиля Toyota Lexus GS300.

Названный договор заключен в соответствии с действующими в страховом обществе Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта от 10.04.2008 (далее - правила страхования), которыми стороны обязались руководствоваться согласно пункту 4.3 договора страхования.

Одновременно страхователю выдан полис страхования серии 1211 N 323, в котором содержится запись, заверенная подписью ИП Лушина О.М., о вручении ему правил страхования, ознакомлении с их положениями и согласии их выполнять.

В соответствии с пунктом 1.3.2 договора страховыми случаями являются ущерб, хищение и угон - кража, грабеж, разбой или угон застрахованного транспортного средства, совершенные третьими лицами.

В период действия договора совершено хищение застрахованного автомобиля, в связи с чем 05.10.2009 ИП Лушин О.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Постановлением следственного управления при Управлении внутренних дел г. Волгограда от 03.02.2010 возбуждено уголовное дело по факту хищения 27.09.2009 неустановленным лицом автомобиля Toyota Lexus GS300, государственный регистрационный знак О 890 ТР 16, оставленного гражданином Пожидаевым Д.В. возле гостиницы "Царицынская" в г. Волгограде.

Отказ страховщика от выплаты страхового возмещения, мотивированный ненаступлением страхового случая, предусмотренного договором страхования, и несвоевременным извещением страховщика о страховом случае, явился основанием для обращения ИП Лушина О.М. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, судами сделаны правомерные выводы о том, что факт хищения автомобиля подтвержден надлежащими доказательствами, хищение автомобиля Toyota Lexus GS300 является страховым случаем, неправомерность отказа страховщика в выплате страхового возмещения по причине наличия в похищенном автомобиле ключей и регистрационных документов соответствуют позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.06.2009 N 4561/08 и сложившейся судебной практике.

Судами обеих инстанций установлено, что застрахованный автомобиль был передан ИП Лушиным О.М. Пожидаеву Д.В. - третьему лицу, состоявшему с истцом в трудовых отношениях, был выписан путевой лист в г. Волгоград.

Согласно пункту 1.2 договора страхования место парковки застрахованного автомобиля в непроизводственное время - охраняемые базы предприятий, охраняемые территории или стоянки организаций, имеющие соответствующую лицензию на оказание услуг по парковке транспортных средств.

В силу пункта 1.6.10 договора страхования страховщик освобождается от возмещения в случае, когда страхователь нарушил условия ночной парковки (время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, место парковки).

Судами отмечено, что понятие непроизводственное время сторонами в договоре не оговорено, Правилами добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО Страховая компания "Чулпан" это обстоятельство не установлено.

В соответствии с пунктом 1.8 договора страхования по случаям угона, хищения транспортного средства не является страховым случаем его угон или хищение, если договором страхования предусмотрено хранение транспортного средства в конкретное время и в конкретном месте, а транспортное средство в это время находилось вне оговоренного места.

Исходя из буквального толкования указанных выше положений договора страхования и правил страхования в их совокупности, суды указали, что под непроизводственным временем понимается период времени с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут, то есть ночное время, вне зависимости от того, является конкретный день недели рабочим или выходным (праздничным) днем.

Из имеющихся в деле документальных доказательств следует, что хищение застрахованного имущества произошло около гостиницы "Царицынская", расположенной по ул. Баррикадная, д. 1г, г. Волгограда, в период с 22 часов 00 минут 25.09.2009 по 10 часов 00 минут 27.09.2009.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательства того, что транспортное средство было похищено в ночное время,

Согласно договору страхования хищение является страховым случаем. Поскольку наступление страхового случая подтверждено материалами дела, оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения не имеется.

При таких обстоятельствах суд правильно, с учетом требований статей 309, 310, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Утверждение заявителя жалобы со ссылкой на пункт 1.8.2 договора страхования о том, что хищение транспортного средства не является страховым случаем, если договор страхования был заключен с условием хранения транспортного средства в конкретное время в конкретном месте, а транспортное средство в это время находилось вне оговоренного в заявлении на страховании или договоре страхования месте, является несостоятельным, поскольку не подтверждено соответствующими доказательствами. В материалах дела отсутствуют документы, указывающие на то, что нарушения страхователем условия ночной парковки (время с 22 часов 00 минут до 06 часов 00 минут) привели к хищению транспортного средства.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны с правильным применением норм материального права на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств и переоценке, к чему фактически сводятся доводы кассационной жалобы, не подлежат в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.02.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2012 по делу N А65-4683/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

И.Р. Нагимуллин

Судьи

Н.Н. Королева К.Р. Гарифуллина