Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 августа 2011 г. N 11АП-8027/11

11 августа 2011 г.

Дело N А65-4683/2011

г. Самара

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 августа 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Липкинд Е.Я., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Книстяпиной О.А., с участием:

от ЗАО "Страховая компания "Чулпан"- представитель Родионова Г.А., доверенность N 9-01/11 от 01.01.2011 г..,

ИП Лушин Олег Михайлович - лично, паспорт,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Страховая компания "Чулпан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по делу N А65-4683/2011 (судья Савельева А.Г.) по иску индивидуального предпринимателя Лушина Олега Михайловича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 165000840458, к закрытому акционерному обществу Страховая компания "Чулпан", Республика Татарстан, г. Набережные Челны, ИНН 1644001196, с участием третьих лиц: Кожевниковой Тамары Максимовны, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, Пожидаева Дмитрия Владимировича, Республика Татарстан, г. Набережные Челны, о взыскании 450 000 руб. страхового возмещения, 7 200 руб. процентов,

УСТАНОВИЛ:

Предприниматель Лушин Олег Михайлович, г.Набережные Челны обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к закрытому акционерному обществу "Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск в лице филиала в г.Набережные Челны о взыскании 450000 руб. страхового возмещения, 7200 руб. процентов.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Кожевникова Тамара Максимовна, г.Набережные Челны, Пожидаев Дмитрий Владимирович, г.Кемерово.

Решением суда от 19 мая 2011 года исковые требования удовлетворены.

В пользу индивидуального предпринимателя Лушина Олега Михайловича, г.Набережные Челны, с закрытого акционерного общества "Страховая компания "Чулпан", г.Альметьевск в лице филиала в г.Набережные Челны взыскано 450000 руб. страхового возмещения, 7200 руб. процентов, 15000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной жалобе ЗАО Страховая компания "Чулпан" просит решение от 19 мая 2011 года отменить, считая, что судом не полностью выяснены обстоятельства.

В судебном заседании представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал ее доводы и просил решение от 19 мая 2011 года отменить.

Истец в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы и просил решение суда от 19 мая 2011 года оставить без изменения.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

12 октября 2008 года ИП Лушин О.М. (страхователь) и ЗАО Страховая компания "Чулпан" (страховщик) заключили договор добровольного страхования средств наземного транспорта N 1211/323, предметом которого являлось страхование автомобиля Тойота Лексус GS300, в связи с чем был выдан полис страхования серии 1211 N 323 (т.1 л.д.28-31).

05 октября 2009 года Лушин О.М. обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с хищением застрахованного автомобиля неустановленным лицом в г.Волгограде.

Постановлением СУ при УВД г.Волгограда от 03.02.2010 возбуждено уголовное дело по факту хищения 27.09.2009 от гостиницы "Царицинская" в г.Волгограде неустановленным лицом автомобиля Тойота Лексус государственный регистрационный знак О 890 ТР 16 (т.1 л.д.34).

Отказ в выплате страхового возмещения явился основанием для обращения ИП Лушина О.М. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании страхового возмещения.

Исходя из условий договора страхования, хищение автомобиля является страховым случаем. Кража автомобиля Тойота Лексус произошла в период срока действия договора страхования

Из материалов дела следует, что с заявлением о хищении застрахованного автомобиля Лушин О.М. обратился 27.09.2009, что подтверждается справкой ОВД по Ворошиловскому району г.Волгограда (т.1 л.д.35).

Собственник похищенного автомобиля Кожевникова Т.М. признана потерпевшей по уголовному делу (т.1 л.д.138).

Постановлениями СУ при УВД г.Волгограда от 08.05.2010, 17.06.2010 предварительное следствие по факту хищения вышеуказанного автомобиля неоднократно приостанавливалось в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению к уголовной ответственности (т.1 л.д.133, 135).

При указанных обстоятельствах, арбитражным судом правомерно, в соответствии со ст.ст. 395, 929 Гражданского кодекса РФ, сделаны выводы о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, взыскании его стоимости и процентов за несвоевременную выплату страхового возмещения.

Доводы апелляционной жалобы судебной коллегией не принимаются, поскольку факт обращения страховщика в органы внутренних дел с заявлением о возбуждении уголовного дела не имеет существенного правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Преюдициальное значение будет иметь вступивший в законную силу приговор суда, поэтому у арбитражного суда отсутствовали основания для приостановления производства по настоящему делу или отложения судебного разбирательства.

Статьи 961, 963, 964 Гражданского кодекса Российской Федерации называют обстоятельства, которые при наступившем страховом случае позволяют страховщику отказать в страховой выплате либо освобождают его от страховой выплаты. По общему правилу эти обстоятельства носят чрезвычайный характер или зависят от действий страхователя, способствовавших наступлению страхового случая.

Нарушение трехдневного срока сообщения страховщику о наступившем страховом случае не привело к его наступлению, не повлекло негативных последствий и не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Полис страхования серии 1211 N 323 и договор страхования от12.10.2008 содержат лишь сведения о коэффициенте риска, установленном страховщиком (1,04657), при этом конкретные условия о необходимости установки механического противоугонного устройства не содержатся в указанных документах, а также в Правилах добровольного страхования средств наземного транспорта ЗАО Страховая компания "Чулпан".

То есть установленный в договоре коэффициент не позволял страхователю определить конкретные требования к наличию дополнительного противоугонного устройства к штатному.

В отсутствие таких условий суд не усматривает нарушений со стороны страхователя по оставлению застрахованного автомобиля у гостиницы в ночное время и отсутствия в нем дополнительного механического противоугонного устройства.

Ссылка представителя ответчика на некое положение к Правилам страхования не состоятельна, так как с указанным положением страхователь не был ознакомлен при заключении договора и данный документ в материалах дела отсутствует.

При заключении договора страхователь не обязан был знать о порядке определения коэффициентов и проверять правильность расчета страховщиком страховой премии.

Кража является объективно наступившим событием, соответствующим как общему определению страхового случая, данному в Законе Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", так и определению этого события в качестве страхового в заключенном сторонами договоре.

Хищение автомобиля вместе с регистрационными документами не устраняет объективности его утраты, поэтому наличие в автомобиле названных документов не может исключить его кражу из числа страховых случаев.

Материалы уголовного дела не позволяют достоверно установить факт хищения автомобиля при помощи ключей его владельца, а также неизбежного наступления страхового случая при оставлении автомобиля в ночное время у гостиницы.

Поэтому ссылки ответчика на действия владельца похищенного автомобиля не состоятельны.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения в связи с отсутствием дополнительного противоугонного устройства, ключа и регистрационных документов соответствуют позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в постановлении N 4561/08 от 23.06.2009 и сложившейся судебной практике.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19 мая 2011 года по делу N А65-4683/2011 без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

Г.М. Садило Е.Я. Липкинд