Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 августа 2012 г. N Ф06-6183/12 по делу N А12-6779/2011

г. Казань

16 августа 2012 г.

Дело N А12-6779/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Савкиной М.А.,

судей Ивановой А.Г., Меленьтевой Р.Р.,

при участии представителей:

заявителя - Левушкиной Е.К., доверенность от 05.06.2012 N 333/26-Д, Лыковой Ю.В., доверенность от 13.01.2012 N 319/26-Д,

в отсутствие:

иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" в лице открытого акционерного общества "Банк ВТБ"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 (председательствующий судья Иванова Л.К., судьи Архипова С.Н., Макаров И.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 (председательствующий судья Грабко О.В., судьи Жаткина С.А., Самохвалова А.Ю.)

по делу N А12-6779/2011

по ходатайству представителя собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" в лице открытого акционерного общества "Банк ВТБ" о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" и отстранении его от исполнения обязанностей в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОМОСТ" (далее - ООО "ЕВРОМОСТ", должник) признано несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на 6 месяцев с применением положений банкротства ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Дубачев О.В.

В Арбитражный суд Волгоградской области обратился представитель собрания кредиторов ООО "ЕВРОМОСТ" в лице открытого акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - Банк ВТБ) с ходатайством о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" по неисполнению обязанностей: по принятию в введение имущества должника и инвентаризации, по предъявлению требований к лицам, имеющим задолженность перед должником, по представлению собранию кредиторов отчета о своей деятельности периодичностью один месяц, по обеспечению сохранности имущества должника, по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящихся у третьих лиц. В связи с чем просит признать данные действия (бездействия) конкурсного управляющего незаконными и отстранить Дубачева О.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" и утвердить конкурсным управляющим Рузина А.В.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачева О.В. по предоставлению недостоверной информации в отчетах конкурсного управляющего о своей деятельности за сентябрь - ноябрь 2011 года в части неотражении сведений об оценке имущества ООО "ЕВРОМОСТ", в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с определением суда, представитель собрания кредиторов должника в лице Банка ВТБ обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении ходатайства и удовлетворить ходатайство в полном объеме.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель собрания кредиторов ООО "ЕВРОМОСТ" в лице Банка ВТБ ставит вопрос об отмене определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 в части отказа представителю собрания кредиторов ООО "ЕВРОМОСТ" в лице Банка ВТБ в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачева О.В. и его отстранении, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Законность определения Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 и постановления Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 в обжалуемой части проверена в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационной инстанцией, которая приходит к выводу об его отмене в части отказа представителю собрания кредиторов ООО "ЕВРОМОСТ" в лице Банка ВТБ в удовлетворении жалобы о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачева О.В. и его отстранении, а дело направлению в этой части на новое рассмотрение ввиду неисследования всех обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения спора, по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.06.2011 в отношении ООО "ЕВРОМОСТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев с применением упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника.

Конкурсным управляющим ООО "ЕВРОМОСТ" назначен Дубачев О.В.

Собранием кредиторов, которое состоялось 24.10.2011, большинством голосов были приняты следующие решения:

- признать обоснованным факт неисполнения (ненадлежащего исполнения) конкурсным управляющим Дубачевым О.В. возложенных на него обязанностей;

- ходатайствовать собранию кредиторов должника перед Арбитражным судом Волгоградской области об отстранении конкурсного управляющего ООО "ЕВРОМОСТ" Дубачева О.В. от исполнения возложенных на него законом обязанностей.

Согласно части 1 статьи 145 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий может быть отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей.

В силу пункта 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" при рассмотрении ходатайства собрания кредиторов об отстранении конкурсного управляющего наличие или возможность причинения убытков не является необходимым условием для его отстранения.

Для удовлетворения такого ходатайства достаточно самого факта допущенных нарушений и решения собрания кредиторов об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего. В этом состоит отличие такого основания для рассмотрения судом вопроса об отстранении конкурсного управляющего как ходатайства собрания кредиторов от ходатайства лиц, участвующих в деле.

В связи с изложенным является ошибочным вывод судебных инстанций о недоказанности заявителем нарушений, допущенных конкурсным управляющим в ходе процедуры банкротства, ущемляющих права и законные интересы кредиторов, а также причинение либо вероятность причинения им убытков.

Таким образом, для отстранения конкурсного управляющего должника по ходатайству собрания кредиторов требуется установление неисполнение или ненадлежащего исполнения им обязанностей конкурсного управляющего, предусмотренных статьей 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Отклоняя доводы заявителя о неисполнении конкурсным управляющим обязанностей по принятию мер по обеспечению сохранности имущества должника, судебные инстанции пришли к выводу, что конкретных мер по обеспечению сохранности имущества должника, а также оснований их применения Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не содержит, следовательно, конкурсный управляющий в каждом конкретном случае должен действовать исходя из необходимости, основываясь на принципах добросовестности, разумности, приоритета интересов должника, кредиторов и общества.

Между тем судебными инстанциями не учтены следующие обстоятельства дела.

Как установлено судебными инстанциями, конкурсным управляющим 08.09.2011 заключен договор ответственного хранения с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Трак" (далее -хранитель), которому передано на хранение имущество в виде транспортных средств, указанное в акте инвентаризации (приложение 1 к договору).

Письмом от 11.10.2011 хранитель отказался от исполнения договора, так как им было установлено, что между обществом с ограниченной ответственностью "СервисТранс" и обществом с ограниченной ответственностью "ТракСервис" заключен договор субаренды данных транспортных средств на срок до 31.12.2012 и исполнение обязательств по хранению указанных транспортных средств невозможно.

Следовательно, хранитель отказался от исполнения договора хранения, однако переданные транспортные средства не вернул конкурсному управляющему, а последний не предпринял никаких мер по их возврату в конкурсную массу.

Данному обстоятельству судебные инстанции не дали должной правовой оценки, также как и доводу заявителя кассационной жалобы о том, что с момента открытия конкурсного производства в отношении ООО "ЕВРОМОСТ" и до настоящего периода времени конкурсные кредиторы не имеют информации о местонахождении транспортных средств должника и их техническом состоянии, поскольку возможность их осмотра в полном объеме отсутствует.

Таким образом, остался без должной оценки довод заявителя кассационной жалобы о том, что конкурсный управляющий не предпринял никаких действий по возврату имущества, переданного на хранение, а также не воспользовался предоставленными ему правами по условиям договора хранения для взыскания убытков в связи с утратой либо повреждением имущества (пункты 2.1.5, 2.1.6, 4.1, 4.3 договора хранения от 08.09.2011).

Также суды не приняли во внимание следующее.

Из представленных конкурсным управляющим в материалы арбитражного дела отчетов об оценке рыночной стоимости недвижимого и движимого имущества ООО "ЕВРОМОСТ" следует, что оценка недвижимого и движимого имущества была проведена независимым оценщиком в один день - 20.09.2011 по результатам визуального осмотра этого имущества (движимого и недвижимого).

Как установлено судебными инстанциями, на момент инвентаризации, то есть на 05.09.2011, транспортные средства в количестве 73 единиц находились по юридическому адресу должника: Волгоградская область, г. Волжский, ул. Космонавтов, 14.

Между тем из отчета об оценке следует, что все транспортные средства на момент оценки, то есть на 20.09.2011, находились на автобазе по адресу: Волгоградская область, г. Волжский, пос. Краснооктябрьский, ул. Ленинская, д. 89.

В отчете об оценке (таблица раздела 9 отчета "Итоговое заключение о рыночной стоимости оцениваемого имущества", порядковый номер 5), указано, что транспортное средство "Грузовой Тягач Седельный (peг. знак У 183РК 34)" - реализация по цене металлолома.

Однако в двух актах инвентаризации от 05.09.2011, представленных конкурсным управляющим в материалах дела, это транспортное средство (Грузовой Тягач Седельный (peг. знак У 183РК 34) определено конкурсным управляющим как основное средство (в одном акте оно указано под порядковым номер 32, в другом - 11) с указанием его стоимости по данным бухгалтерского учета в размере 829 819,37 рублей. В договоре ответственного хранения от 08.09.2011 с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-Трак" это транспортное средство также указано как основное.

Вместе с тем оценка судебными инстанциями указанным обстоятельствам не дана.

Далее выводы судебных инстанций о том, что все транспортные средства, указанные конкурсным управляющим в акте инвентаризации от 05.09.2012, были переданы им на хранение обществу с ограниченной ответственностью "Волга-Трак" по договору от 08.09.2011 и находятся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "ТракСервис" по договору от 01.09.2010 N 61/21 также не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, а именно: транспортные средства, отраженные в инвентаризационном акте от 05.09.2011 под порядковыми номерами: 18, 71 не отражены в договоре хранения.

Далее судебными инстанциями установлено, что транспортные средства, принадлежащие должнику, находятся в аренде у общества с ограниченной ответственностью "ТракСервис" (72 единицы транспортных средств).

Однако на момент рассмотрения судом первой инстанции жалобы заявителя в Арбитражном суде Волгоградской области было подано заявление уполномоченным органом 14.09.2011 о признании арендатора - общества с ограниченной ответственностью "ТракСервис" банкротом.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2011 (дело N А12-16302/2011) производство по делу о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ТракСервис" прекращено в связи с отсутствием у должника какого либо имущества для покрытия судебных расходов в деле о банкротстве и вознаграждения арбитражного управляющего.

Оценка данному обстоятельству судебными инстанциями также не дана.

Далее судебными инстанциями установлено, что конкурсный управляющий 09.12.2011 направлял в адрес арендатора транспортных средств требование о расторжении договора аренды в одностороннем порядке, при этом суд, признавая такое действие надлежащим, сделал вывод о том, что ранее указанной даты конкурсный управляющий не имел возможности направить такое требование, поскольку не имел сведений об арендаторе и договоре аренды.

Между тем факт направления конкурсным управляющим единственного уведомления в адрес общества с ограниченной ответственностью "ТракСервис" о расторжении договора аренды, при том, что транспортные средства выбыли из владения общества с ограниченной ответственностью "ВолгаТрак" (хранителя) и их местонахождение неизвестно по настоящее время, не может свидетельствовать о добросовестности и разумности арбитражного управляющего при выполнении им своих обязанностей, и, соответственно, о надлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "ЕВРОМОСТ" своих обязанностей по принятию мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Кроме того, в материалы арбитражного дела конкурсным управляющим ООО "ЕВРОМОСТ" было представлено письмо, направленное в его адрес Управлением внутренних дел по городскому округу Волжский Волгоградской области от 16.08.2011 N 64/ГИБДД-5687 с приложением списка транспортных средств, зарегистрированных за обществом.

Однако в указанном письме указан ряд транспортных средств, которые являются зарегистрированными на имя ООО "ЕВРОМОСТ", но которые не были включены конкурсным управляющим в инвентаризационную опись.

Данным обстоятельствам дела судебными инстанциями оценка также не дана, равно как и не дана и обстоятельствам того, что, признавая надлежащими действия конкурсного управляющего по поиску и выявлению имущества должника судами не принят во внимание довод заявителя кассационной жалобы о том, что в заявлении ликвидатора о признании должника несостоятельны (банкротом) указано о наличии у должника имеется имуществ в виде 139 единиц транспортных средств.

Кроме того, судебными инстанциями не учтено, что документы, представленные конкурсным управляющим, а именно: исковые заявления о взыскании дебиторской задолженности, о взыскании арендной платы с арендаторов, об истребовании имущества из чужого (незаконного владения) были им поданы в арбитражный суд после принятия настоящей жалобы к производству арбитражным судом.

Данным обстоятельствам дела с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 28.02.2012 N 15935/11, оценка судебными инстанциями не дана.

При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение, при котором следует учесть изложенное и вопрос действия (бездействия) конкурсного управляющего по осуществлению своих полномочий решить после исследования вышеуказанных обстоятельств дела.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.03.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2012 по делу N А12-6779/2011 отменить в части отказа представителю собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью ООО "ЕВРОМОСТ" в лице открытого акционерного общества "Банк ВТБ" в ходатайстве о признании незаконными действий (бездействий) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью ООО "ЕВРОМОСТ" и отстранении его от исполнения обязанностей.

Дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.А. Савкина

Судьи

А.Г. Иванова Р.Р. Меленьтева