Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2012 г. N Ф06-5101/12 по делу N А12-15938/2011

г. Казань

24 августа 2012 г.

Дело N А12-15938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 августа 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Королёвой Н.Н.,

судей Сергеева Г.А., Нагимуллина И.Р.,

при участии представителя:

ответчика - Проскурина И.С. (доверенность от 16.01.2012),

в отсутствие:

истца - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант", г. Тула,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2011 (судья Попова Т.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 (председательствующий судья Александрова Л.Б., судьи Акимова М.А., Жевак И.И.)

по делу N А12-15938/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", г. Волгоград (ИНН 3435098928, ОГРН 1093435000845) к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант", г. Тула (ИНН 3444123465, ОГРН 1053444063518) о взыскании 1 903 728 руб. 42 коп. неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" (далее - ООО "Кредитный консультант", ответчик) о взыскании 1 903 728 руб. 42 коп., излишне уплаченных по договору субаренды.

Исковые требования заявлены субарендатором в связи с досрочным расторжением в одностороннем порядке договора от 30.12.2008 N 1019 уп субаренды нежилых помещений с 01.07.2011 и мотивированы тем, что ответчик (арендодатель) незаконно удерживает сумму неиспользованного аванса, уплаченного ответчику в соответствии с пунктом 3.2 договора для проведения строительных работ в арендованных помещениях.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) увеличил размер исковых требований до 47 613 912 руб. 98 коп.

Решением от 27.12.2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012, Арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил в увеличенном размере со ссылкой на статью 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В кассационной жалобе ООО "Кредитный консультант" просит состоявшиеся судебные акты отменить как не соответствующие нормам права, в удовлетворении иска - отказать.

Заявитель кассационной жалобы не согласен с выводом судов обеих инстанций о праве истца (субарендатора) на отказ от договора исходя из правил пункта 3 статьи 450 ГК РФ и условий пункта 6 договора субаренды.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" просит в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

В судебном заседании 14.08.2012 в порядке статьи 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 17.08.2012 до 11 часов 00 минут, после окончания которого судебное заседание было продолжено в том же судебном составе. Информация о перерыве размещена на официальном Интернет-сайте суда.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, считает судебные акты подлежащими отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций пришли к выводу о том, что договор от 30.12.2008 N 1019 уп субаренды нежилых помещений расторгнут по инициативе субарендатора с 01.07.2011 в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ, помещения освобождены, в связи с чем у ответчика отсутствовали законные основания для удержания полученных до расторжении договора денежных средств в виде аванса в силу статьи 1102 ГК РФ.

При этом суды исходили из толкования положений пункта 6 спорного договора о досрочном расторжении договора и действий истца по уведомлению ответчика о расторжении договора с 01.07.2011.

Между тем при рассмотрении дела судами обеих инстанций не учтено следующее.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, определенных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу пунктов 1, 3 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Из указанных норм и положений статьи 622 ГК РФ следует, что при отказе арендатора от исполнения договора договор аренды считается прекращенным при условии возврата имущества арендодателю.

Согласно пункту 6.1 договор может быть досрочно расторгнут по соглашению сторон.

В соответствии с пунктом 6.6 договор может быть расторгнут досрочно по требованию субарендатора без указания причин, предусмотренных статьей 620 ГК РФ, при условии направления арендодателю письменного уведомления о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения договора.

Следовательно, указанные условия договора предусматривают право субарендатора потребовать досрочного расторжения договора, но не право расторгнуть договор в одностороннем порядке применительно к пункту 3 статьи 450 ГК РФ.

Указанный вывод подтверждается фактическими действиями сторон договора.

Так, уведомив арендатора о намерении расторгнуть спорный договор субаренды с 01.07.2011 (л.д. 28, т. 1), субарендатор письмом от 15.09.2011 направил арендатору соглашение о расторжении договора с актом приемки-передачи объекта (л.д. 117-119, т. 1).

Поскольку арендодатель отказался от расторжения договора, не подписав соглашение о расторжении договора и акт приема-передачи объекта, выводы судов о прекращении арендных отношений между сторонами с 01.07.2011 в связи с отказом субарендатора от договора в порядке пункта 3 статьи 450 ГК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам, условиям договора и нормам права.

Такое толкование норм права о порядке одностороннего отказа от исполнения договора не противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2011 N 9615/11.

Исходя из этого не является достаточно обоснованным и вывод суда апелляционной инстанции об уклонении арендатора от подписания акта приема-передачи.

При таких условиях судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение как не соответствующие фактическим обстоятельствам и нормам права.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27.12.2011 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2012 по делу N А12-15938/2011 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Королёва

Судьи

Г.А. Сергеев И.Р. Нагимуллин