Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 5 мая 2012 г. N 12АП-1237/12

г. Саратов

05 мая 2012 г.

Дело N А12-15938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 мая 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Жевак И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушмухамбетовой Д.Ш.,

при участии представителей истца: Лунева А.С., действующего на основании доверенности от 28 марта 2012 г. N 85, ответчика: Проскурина И.С., действующего на основании доверенности от 16 января 2012 г.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" ИНН 3444123465, ОГРН 1053444063518 (г. Тула)

на решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года

по делу N А12-15938/2011 (судья Попова Т.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ - Волгоградэнерго", ИНН 3435098928, ОР1Н 1093435000845 (г. Волгоград)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант", ИНН 3444123465, ОГРН 1053444063518 (г. Тула)

о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 903 728,42 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" о взыскании излишне уплаченного по договору аренды от 30 декабря 2008 года N 1019 уп. аванса в сумме 1 903 728,42 руб.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении суммы исковых требований до 47 613 912,98 руб. Ходатайство об увеличении суммы иска судом удовлетворено.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-15938/2011 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" 47 613 912,38 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 32 037,28 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 167 962,72 руб.

Общество с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований общества с ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Ответчик полагает, что у суда отсутствовали правовые основания для взыскания спорных сумм, так как договор субаренды не был расторгнут.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей лиц участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, 30 декабря 2008 года между ООО "Кредитный консультант" (Арендодатель) и ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" (Субарендатор) был заключен договор N 1019уп субаренды нежилых помещений, общей площадью 2500,3 кв.м, расположенных по адресу: 400120, г. Волгоград, ул. Елецкая, д.1А, на срок 15 лет (пп. 1.1, 1.2, 5.1 Договора). Помещения принадлежат на праве собственности ООО "Восточно Европейский банк реконструкции и развития" и переданы в аренду ООО "Кредитный консультант" по договору аренды от 01 декабря 2008 года.

Во исполнение условий договора субаренды, п. 3.2 договора, субаренды ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" перечислило ООО "Кредитный консультант" аванс в сумме 57 112 224,45 руб. для проведения ООО "Кредитный консультант" отделочных, строительно-монтажных и иных работ в помещениях.

Согласно п. 3.1 договора субаренды общая стоимость арендной платы составляет 1 400 руб. за один квадратный метр в месяц (в т.ч. НДС), которая погашается в соответствии с п. 3.3 договора, а именно ООО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" выплачивает арендодателю часть арендной платы в сумме 1 274,48 руб. за один квадратный метр в месяц (в т.ч. НДС); а оставшаяся часть арендной в сумме 125,52 руб. пропорционально уменьшает сумму полученного авансового платежа, указанного в п. 3.2 договора.

Соглашением от 01 июля 2009 года N 651, заключенным между ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" и ООО "Кредитный консультант", проведена замена субарендатора, ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", на ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго". В соответствии с п. 2 соглашения N 651 все права и обязанности субарендатора по договору субаренды перешли к ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" с 01 июля 2009 года. Указанным соглашением изменены условия договора в части аванса и его порядка уплаты арендных платежей. Сумма аванса (п. 3.3 договора в новой редакции) определена в сумме фактически оплаченных Субарендатором денежных средств (57 111 852, 60 руб.). Изменен порядок оплаты арендной платы и погашения аванса - п. 3.4 договора изложен в новой редакции, в соответствии с которым Субарендатор выплачивает Арендодателю часть арендной платы в сумме 1 273,10 руб. за один квадратный метр в месяц (в т.ч. НДС). Оставшаяся часть арендной в сумме 126, 90 руб. пропорционально уменьшает сумму полученного авансового платежа.

Действие условий соглашения распространено на отношения сторон, возникшие с 01 июля 2009 года.

Условиями договора субаренды от 30 декабря 2008 года N 1019 уп (п. 6.6) стороны предусмотрели возможность досрочного расторжения договора по требованию Субарендатора без указания причин, при условии направления Арендодателю письменного уведомления о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения договора.

На основании данного пункта ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" направлено Арендодателю письменное уведомление от 28 апреля 2011 года N 19-09/79 о расторжении договора с 01 июля 2011 года.

Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" полагая, что договор аренды от 30 декабря 2008 года N 1019 уп расторгнут с 01 июля 2011 года, обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском к ООО "Кредитный консультант" о взыскании излишне уплаченного аванса.

Дело арбитражным судом рассмотрено по общим правилам искового производства.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к выводу о том, что договор субаренды расторгнут с 01 июля 2011 года, по состоянию на 01 июля 2011 года арендованные помещения Субарендатором освобождены, а аванс, уплаченный Арендодателю в соответствии с договором, за минусом арендных платежей уплаченных за период с 01 января 2009 года по 01 июля 2011 года в сумме 9 497 939,62 руб., не возвращен. Отсутствие соглашения о расторжении договора субаренды, подписанного между ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" и ООО "Кредитный консультант", как верно указал суд первой инстанции, не является обстоятельством, свидетельствующим о сохранении между истцом и ответчиком договорных отношений по аренду после 01 июля 2011 года.

Направленное истцом ответчику в сентябре 2011 года соглашение о расторжении договора и акта приема-передачи не может являться основанием для признания договора действующим, либо изменяющим волю истца на одностороннее расторжение договора (отказ от расторжения договора в одностороннем порядке). Направление соглашения после истечения срока, установленного п. 6.6 договора после направления уведомления о намерении расторгнуть договор, не возобновляет договорных отношений.

Соответственно, довод апелляционной жалобы в указанной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим вопросы расторжения договоров.

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Договором могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По общим правилам пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, влекущим и расторжение договора.

Порядок изменения и расторжения договора определен правилами статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Президиума ВАС РФ, изложенной в Информационном письме N 66 от 11.01.2002 г. "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" в договоре аренды могут быть предусмотрены основания одностороннего отказа от исполнения договора и его расторжения во внесудебном порядке, в том числе, связанные с нарушением сторонами того или иного условия договора.

Таким образом, гражданское законодательство допускает односторонний отказ от исполнения договора в случае, когда он предусмотрен законом или соглашением сторон. При этом, в силу пункта 3 статьи 450 Кодекса в этом случае договор считается расторгнутым и соответствующего решения суда не требуется.

Соглашением сторон установлено, что договор может быть расторгнут досрочно. Согласно п. 6.6. договор может быть расторгнут досрочно по требованию Субарендатора без указания причин, предусмотренных ст. 620 ГК РФ, при условии направления арендодателю письменного уведомления о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения договора.

С учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доводы сторон, представленные доказательства, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о том, что воля сторон была направлена на возможность одностороннего отказа от исполнения договора, в том числе по инициативе субарендатора без указания причин расторжения договора, при условии направления арендодателю письменного уведомления о намерении расторгнуть договор не позднее, чем за 60 дней до даты расторжения договора.

Апелляционный суд правовых оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции не находит.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Факт уплаты ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" ООО "Кредитный консультант" денежных средств в сумме 57 112 224, 45 руб. для проведения ООО "Кредитный консультант" отделочных, строительно-монтажных и иных работ в помещениях, объективно подтверждается материалами дела, письменными доказательствами и ООО "Кредитный консультант" не оспаривается.

Суду апелляционной инстанции представлен акт сверки взаимных расчетов, подписанный ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" и ООО "Кредитный консультант" по состоянию на 30 июня 2009 г., в соответствии с которым задолженность в пользу ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" составляет 49 867 624,02 руб.

Согласно представленному в материалы дела расчету суммы иска сумма излишне уплаченного аванса по договору субаренды нежилых помещений от 30 декабря 2008 г. N 1019уп по состоянию на 30 июня 2011 г. составляет 47 613 912,98 руб.

Расчет истца судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Ответчик расчет не оспаривает, контррасчет не представляет и в апелляционной жалобе на данное обстоятельство как основание отмены судебного акта не ссылается.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик не оспаривает перечисление ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8" аванса по договору субаренду в сумме 57 112 224,45 руб.

Данное обстоятельство прямо не оспорено, несогласие с суммой перечисленного аванса не вытекает из материалов дела и содержания апелляционной жалобы.

Не оспаривается стороной и сумма невозвращенного аванса по основаниям того, что за период аренд с 01 января 2009 г. по 30 июня 2011 г. подлежала уплате иная сумма арендных платежей.

Ответчик лишь ссылается на то, что договор субаренды не расторгнут и, соответственно, арендная плата подлежит уплате за период с 01 июля 2011 года и по настоящее время.

С указанным доводом суд первой инстанции не согласился и в силу изложенных выше обстоятельств, что суд апелляционной инстанции находит верным.

В связи с отсутствием у Ответчика правовых оснований для удержания денежных средств в сумме 47 613 912,98 руб., суд первой инстанции обоснованно признал указанную сумму неосновательным обогащением и взыскал её в пользу истца.

Между ОАО "Южная генерирующая компания - ТГК-8", ООО "Кредитный консультант" и ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" заключено соглашение от 30 декабря 2008 г. замене стороны в договоре и внесении изменений в договор субаренды нежилых помещений от 30 декабря 2008 г. N 1019 уп, согласно которому ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" перешли все права и обязанности по вышеуказанному договору субаренды нежилых помещений от 30 декабря 2008 г. N 1019 уп.

Замена стороны в договоре повлекла замену как кредитора так и должника в обязательствах, вытекающих из договора. Замена последнего осуществлена с согласия кредитора, на что указывает трёхстороннее соглашение.

Довод ответчика о том, что истец продолжает пользоваться нежилыми помещениями опровергается тем, что ответчик не отрицает факт получения акта приема-передачи помещений и его не подписание.

Данное обстоятельство позволило суду сделать вывод о том, что ответчик уклоняется от подписания акта приема-передачи помещений, что в силу ст. 10 ГК РФ позволило суду принять соответствующее решение.

Содержащиеся в судебном решении выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормам материального права. Нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены судебного акта суд апелляционной инстанции не усматривает.

Апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-15938/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" (г. Тула) - без удовлетворения.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд первой инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова И.И. Жевак