Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 декабря 2012 г. N 12АП-11114/12

г. Саратов

18 декабря 2012 г.

Дело N А12-15938/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2012 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Борисовой Т.С.,

судей Александровой Л.Б., Луговского Н.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания Кутилиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д.7, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-15938/2011 (судья Костерин А.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (400131, г. Волгоград, ул. им. Скосырева, д.7, ОГРН 1093435000845, ИНН 3435098928)

к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" (300045, г. Тула, ул. Михеева, д.17, 51, ОГРН 1053444063518, ИНН 3444123465)

о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" Лунева А.С., действующего по доверенности N 85 от 28.03.2012, представителя общества с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" Проскурина И.С., действующего по доверенности от 15.06.2012

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" (далее - ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кредитный консультант" (далее - ООО "Кредитный консультант", ответчик) о взыскании 1 903 728 руб. 42 коп., излишне уплаченных по договору субаренды.

До принятия решения истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований до 47 613 912 руб. 98 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года по делу N А12-15938/2011, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года по тому же делу, с ООО "Кредитный консультант" в пользу ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" взыскано 47 613 912,38 руб. и расходы по государственной пошлине в сумме 32 037,28 руб. В доход федерального бюджета с ответчика взыскана государственная пошлина в сумме 167 962,72 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2012 года решение Арбитражного суда Волгоградской области от 27 декабря 2011 года и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 05 мая 2012 года по делу N А12-15938/2011 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года иск ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" оставлен без рассмотрения.

ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не согласилось с определением суда первой инстанции и обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит отменить определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт, исковые требования удовлетворить.

Податель жалобы в апелляционной жалобе указывает, что исковое заявление о взыскании неосновательного обогащения с ответчика подано истцом 08.09.2011, то есть задолго до даты введения в отношении ликвидируемого должника ООО "Кредитный консультант" процедуры конкурсного производства (09.06.2012). Направление судом кассационной инстанции дела на новое рассмотрение не влияет на дату подачи заявления в арбитражный суд и его принятие к производству суда. По мнению подателя жалобы, учитывая, что процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, конкурсное производство в отношении ликвидируемого должника открыто 09.06.2012, а исковое заявление ООО "ЛУКОИЛ-Волгоградэнерго" принято к производству арбитражного суда до возбуждения дела о банкротстве и до открытия в отношении него конкурсного производства, то правовых оснований для оставления искового заявления без рассмотрения не имелось.

В судебном заседании представитель ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, дал аналогичные пояснения.

ООО "Кредитный консультант" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. В судебном заседании представитель ООО "Кредитный консультант" возражал против доводов апелляционной жалобы, настаивал на законности и обоснованности определения Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года, просил обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что 30.03.2012 ликвидатор ООО "Кредитный консультант" обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом).

03.05.2012 заявление ликвидатора ООО "Кредитный консультант" принято к производству Арбитражного суда Тульской области.

Оставляя заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" без рассмотрения, суд первой инстанции руководствовался разъяснениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", данными в пункте 1, в соответствии с которыми текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения, не являются текущими ни в какой процедуре, и указанные требования подлежат предъявлению только в деле о банкротстве в порядке, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а в случае предъявления иска о взыскании соответствующей задолженности в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Суд первой инстанции указал, что исковые требования основаны на договорных обязательствах в период действия договора аренды N 1019 уп от 30.12.2008, возникли до даты подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом (30.03.2012), не являются текущими платежами, и сделал вывод, что все требования истца, заявленные в настоящем деле, подлежат рассмотрению в деле о банкротстве.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

Исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" к ООО "Кредитный консультант" поступило в Арбитражный суд Волгоградской области 08 сентября 2011 года, что подтверждается штампом входящей корреспонденции "получено на приёме", и принято арбитражным судом к производству определением от 12 сентября 2011 года.

Определением Арбитражного суда Тульской области от 03 мая 2012 года возбуждено производство по делу N А68-2865/2012 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Кредитный консультант".

Решением Арбитражного суда Тульской области от 09 июня 2012 года по делу N А68-2865/2012 ликвидируемый должник ООО "Кредитный консультант" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, как ликвидируемого должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 225 Федеральный закон 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (с изменениями) (далее - Закон о банкротстве) наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление при банкротстве ликвидируемого должника не применяются.

Согласно пункту 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве.

В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного кодекса Российской Федерации. Однако рассмотрение таких исковых заявлений и принятие по ним решения по существу само по себе не препятствует в дальнейшем включению соответствующего требования в реестр с учетом абзаца третьего пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве и пункта 24 настоящего Постановления.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.

Таким образом, если требование кредитора было заявлено до введения процедуры наблюдения, то после ее введения кредитор может потребовать приостановить производство по такому требованию и предъявить его в порядке рассмотрения дела о банкротстве либо продолжить производство по делу в общем порядке.

Ходатайства о приостановлении или прекращении производства по делу N А12-15938/2011 ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" не заявлялись.

Более того, из определения Арбитражного суда Тульской области от 04 октября 2012 года по делу N А68-2865/2012 следует, что ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" обратилось в арбитражный суд в деле о банкротстве с заявлением о включении требований в размере 47 613 912 руб. 38 коп. в реестр кредиторов ООО "Кредитный консультант" (т. 3, л.д. 42-46).

Названным выше определением Арбитражного суда Тульской области установлено, что кредитором заявлено требование, которое не подтверждено судебным актом и на момент рассмотрения настоящего заявления является предметом иного судебного разбирательства по делу N А12-15938/2011, по которому судебные акты отменены постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24 августа 2012 года и дело направлено на новое рассмотрение.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в случае, когда при отмене судебного акта, подтверждающего требования заявителя, ему не было одновременно отказано в иске и дело было направлено на новое рассмотрение, то при подаче заявителем ходатайства о приостановлении рассмотрения его иска и предъявлении им своего требования 4 в деле о банкротстве следует учитывать, что при таких обстоятельствах предусмотренный абзацем третьим пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве срок закрытия реестра исчисляется для соответствующего требования заявителя со дня приостановления искового производства.

Арбитражный суд Тульской области в определении от 04 октября 2012 года по делу N А68-2865/2012 указал, что кредитор (ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго") мог воспользоваться правом по заявлению ходатайства о приостановлении искового производства или его прекращении. Тем не менее, таких действий кредитор не осуществил и соответственно несет риск совершения и несовершения процессуальных действий (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание, что процедуры наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления при банкротстве ликвидируемого должника не применяются, а также учитывая, что 03 мая 2012 года в отношении ликвидируемого должника ООО "Кредитный консультант" возбуждено производство по делу N А68-2865/2012 о несостоятельности (банкротстве), 09 июня 2012 года открыто конкурсное производство, между тем, исковое заявление ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" принято к производству арбитражного суда до возбуждения дела о банкротстве ООО "Кредитный консультант" и до открытия в отношении него конкурсного производства, при этом правом по заявлению ходатайства о приостановлении искового производства или его прекращении истец в настоящем деле не воспользовался, суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления ООО "ЛУКОЙЛ-Волгоградэнерго" без рассмотрения.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 октября 2012 года об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу N А12-15938/2011 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Волгоградской области.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.С. Борисова

Судьи

Л.Б. Александрова Н.В. Луговской