Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 9 октября 2012 г. N Ф06-7286/12 по делу N А65-10755/2009

г. Казань

09 октября 2012 г.

Дело N А65-10755/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Минеевой А.А.,

судей Богдановой Е.В., Юсупова К.Т.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федеральной налоговой службы, арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е.

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 (судья Абдуллаев А.Г.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 (председательствующий судья Александров А.И., судьи: Каплин С.Ю., Липкинд Е.Я.)

по делу N А65-10755/2009

по жалобе Федеральной налоговой службы на действия (бездействие) конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Бист", г. Чистополь, Республика Татарстан (ИНН 1652002362, ОГРН 1021607552603),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой, с учетом уточнений принятых судом первой инстанции, на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "Бист" (далее - ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Бист", должник) Лазаренко Л.Е., выразившиеся в несвоевременном проведении инвентаризации имущества должника и нерасторжении договоров с привлеченными специалистами Маслаковым О.Ю. и Елагиной Д.И.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012, жалоба удовлетворена частично, признано неправомерным бездействие конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., выразившееся в затягивании процедуры проведения инвентаризации имущества должника. В удовлетворении остальной части жалобы отказано.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Лазаренко Л.Е. просит отменить определение, постановление в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в затягивании процедуры проведения инвентаризации имущества должника, разрешить вопрос по существу. По мнению заявителя жалобы, указанные выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, отсутствуют доказательства нарушения конкурсным управляющим прав и законных интересов ФНС России при проведении инвентаризации имущества должника.

ФНС России в кассационной жалобе просит отменить вышеуказанные судебные акты в части отказа в удовлетворении жалобы, принять новый судебный акт, указывая, что привлечение специалистов является необоснованным, полагает, что договоры, заключенные с ними должны были быть расторгнуты конкурсным управляющим.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Федерального арбитражного суда Поволжского округа и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность определения Арбитражного суда Республики Татарстан и постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и оценив доводы жалоб, суд кассационной инстанции не нашел оснований для отмены судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.06.2011 ООО "Производственно-коммерческое предприятие "Бист" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 12.10.2011 конкурсным управляющим утвержден Лазаренко Л.Е., определением от 27.04.2012 Лазаренко Л.Е. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Согласно пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено, что арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьями 129, 130 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника. Для осуществления указанной деятельности конкурсный управляющий привлекает независимых оценщиков и иных специалистов.

Продажа имущества должника, включенного в конкурсную массу, осуществляется конкурсным управляющим после проведения инвентаризации и оценки имущества должника (пункт 3 статьи 139 Закона о банкротстве).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно положениям статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из указанных норм права, арбитражными судами двух инстанций был исследован вопрос о соответствии действий конкурсного управляющего требованиям статьи 129 Закона о банкротстве.

Как установили суды и подтверждается материалами дела, приказ о проведении инвентаризации N 1 принят конкурсным управляющим 18.10.2011, данным приказом также утвержден состав инвентаризационной комиссии, инвентаризационные описи датированы 01.03.2012.

Посчитав жалобу ФНС России подлежащей удовлетворению только в части признания неправомерным бездействия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., выразившегося в затягивании процедуры проведения инвентаризации имущества должника, суды, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу, что инвентаризация осуществлена конкурсным управляющим спустя несколько месяцев с момента принятия решения о ее проведении, фактически за один день, поскольку как следует из сведений, содержащихся в инвентаризационных описях, подсчет имущества и составление описей производились в один и тот же день - 01.03.2012. При этом суды приняли во внимание, что доказательства того, что работа по инвентаризации имущества производилась в иные временные периоды, в деле отсутствуют.

Затягивание проведения оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов.

При таких обстоятельствах вывод судов о неправомерности бездействия конкурсного управляющего Лазаренко Л.Е., выразившегося в затягивании процедуры проведения инвентаризации имущества, является обоснованным.

Доводы арбитражного управляющего Лазаренко Л.Е., указанные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В пункте 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве предусмотрено, что обязанность доказывания необоснованности привлечения лиц для обеспечения деятельности арбитражного управляющего в деле о банкротстве возлагается на лицо, обратившееся в арбитражный суд с заявлением о признании привлечения таких лиц и (или) размера такой оплаты необоснованными.

Довод жалобы уполномоченного органа о необоснованном нерасторжении конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. договоров от 01.06.2011 N 1, 2, заключенных ранее исполняющим обязанности конкурсного управляющего должником Гилязовым И.Ф. с привлеченными специалистами Маслаковым О.Ю. и Елагиной Д.И., был подробно исследован судами двух инстанций и отклонен.

Отказывая в удовлетворении жалобы в указанной части, суды исходили из права конкурсного управляющего привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника (статьи 20.3, 20.7 Закона о банкротстве) и отсутствия в деле доказательств того, что нерасторжение договоров с привлеченными специалистами не оправдано с точки зрения целей конкурсного производства, а также, что конкурсный управляющий действовал в ущерб интересам должника и кредиторов, отсутствия фактов ненадлежащего исполнения привлеченными специалистами своих обязанностей. Кроме того, суды учли, что услуги привлеченных специалистов конкурсным управляющим Лазаренко Л.Е. не оплачивались, факт осуществления специалистами работы по условиям заключенных с ними договоров не оспаривается.

Поскольку уполномоченным органом доказательства в подтверждение его доводов о неправомерном бездействии Лазаренко Л.Е. по нерасторжению договоров с привлеченными специалистами не представлены, суд кассационной инстанции считает, что в удовлетворении жалобы в указанной части отказано правомерно.

При таких обстоятельствах суд округа отклоняет довод кассационной жалобы уполномоченного органа о нарушении конкурсным управляющим своих обязанностей в части нерасторжения договоров.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, суд кассационной инстанции не установил.

Таким образом, кассационные жалобы не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 29.05.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.08.2012 по делу N А65-10755/2009 оставить без изменений, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Минеева

Судьи

Е.В. Богданова К.Т. Юсупов