Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 11 октября 2012 г. N Ф06-7453/12 по делу N А57-24586/2009

г. Казань

11 октября 2012 г.

Дело N А57-24586/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Желаевой М.З.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего некоммерческим партнерством "Единство Поволжья" Клемешева В.Е.

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 (судья Рожкова Э.В.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 (председательствующий судья Агибалова Г.И., судьи Грабко О.В., Жаткина С.А.)

по делу N А57-24586/2009

по заявлению конкурсного управляющего некоммерческим партнерством "Единство Поволжья" Клемешева В.Е. о признании сделки недействительной в рамках дела о признании некоммерческого партнерства "Единство Поволжья", г. Саратов (ОГРН 1026402202936, ИНН 6450035999) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 07.12.2009 в отношении некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" (далее - НП "Единство Поволжья", должник) по заявлению НП "Единство Поволжья" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Московский Д.В.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 по делу N А57-24586/2009 НП "Единство Поволжья" признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 06.10.2010 на временного управляющего должника Московского Д.В. возложено исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 02.11.2010 по данному делу конкурсным управляющим должника утвержден Клемешев В.Е.

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" 16.10.2010.

В Арбитражный суд Саратовской области обратился конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е. с заявлением, с учетом принятого судом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительными сделок должника: дополнительного соглашения от 30.05.2008 к договору от 07.08.2000 N 1, подписанного между НП "Единство Поволжья" и Водолазовой Н.Г., сделки по выдаче Водолазовой Н.Г. векселя N 0000022, оформленной актом приема-передачи ценных бумаг от 12.10.2009, векселя N 00000022, выданного 12.10.2009 НП "Единство Поволжья" Водолазовой Н.Г.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012, в удовлетворении заявленных конкурсным управляющим НП "Единство Поволжья" Клемешевым В.Е. требований отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий НП "Единство Поволжья" Клемешев В.Е., ссылаясь на нарушение судебными инстанциями норм материального и процессуального права, просит отменить определение суда и постановление апелляционного суда, вынести новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить.

По мнению конкурсного управляющего, действия бывшего руководителя должника связаны со злоупотреблением правом и направлены исключительно на нарушение прав и законных интересов других кредиторов, что является основанием для признания сделок недействительными как не соответствующих нормам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с требованиями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу Водолазова Н.Г. просит оставить судебные акты без изменения, считая их законными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 07.08.2000 между НП "Единство Поволжья" и Водолазовой Н.Г. заключен договор N 1, в соответствии с пунктом 1.1. которого НП "Единство Поволжья" обязалось передать Водолазовой Н.Г. имущественное право на нежилое помещение с отдельным входом общей площадью 70 кв. м, расположенное на первом этаже в блок секции "Б" 6-ти секционного жилого дома со встроенно-пристроенными помещениями по ул. Ст. Разина (на пересечении между ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова стоимостью 455 000 руб. из расчета 6500 руб. за 1 кв. м общей площади.

23.03.2005 между НП "Единство Поволжья", в лице внешнего управляющего Синяева И.В. и Водолазовой Н.Г. подписан акт приемки-передачи выполненных интеллектуально-профессиональных работ и обязательств по контракту-обязательству от 18.04.2000, в соответствии с которым НП "Единство Поволжья" подтвердило факт выполнения Водолазовой Н.Г. в полном объеме работы в соответствии с контрактом-обязательством от 18.04.2000 и передало ей имущественное право на нежилое помещение общей площадью 68,31 кв. м, общей стоимостью 444 015 руб., расположенное на 1 этаже блок секции "Б" жилого дома по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова.

25.08.2005 между НП "Единство Поволжья" в лице внешнего управляющего Синяева И.В. и Водолазовой Н.Г. подписан акт на проведение взаимных требований и передачи имущественного права, в соответствии с которым, НП "Единство Поволжья" в счет оплаты стоимости договора долевого участия от 07.08.2000 N 1 погашает задолженность перед Водолазовой Н.Г. в сумме 444 015 руб. и передает Водолазовой Н.Г. помещение общей площадью 68,31 кв. м, расположенное на 1 этаже блок секции "Б" жилого дома по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова.

30.05.2008 согласно подписанного дополнительного соглашения к договору от 07.08.2000 N 1 НП "Единство Поволжья" и Водолазова Н.Г. пришли к соглашению об изменении обязательств предприятия, вытекающих из контракта-обязательства от 18.04.2000 и договора от 07.08.2000 N 1, заключенных между сторонами, в части передачи предприятием сотруднику нежилого помещения общей площадью 70,0 кв. м, (по рабочему проекту 68.31 кв. м), расположенного на первом этаже блок секции "Б" строящегося 6-ти секционного жилого дома по ул. Степана Разина (между ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова. Вместо нежилого помещения общей площадью 68.31 кв. м, расположенного на первом этаже блок секции "Б" строящегося 6-ти секционного жилого дома по ул. Степана Разина (между ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова, предприятие обязуется передать работнику нежилое помещение общей площадью 43,3 кв. м, расположенного на первом этаже блок секции "Б" строящегося 6-ти секционного жилого дома по ул. Степана Разина (между ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова, а разницу в не предоставленной площади, равную 25,01 кв. м, предприятие обязуется погасить денежными средствами за недостающую площадь офисного помещения исходя из расчета 70 000 руб. за 1 кв. м. Общая стоимость не предоставленной площади составляет 1 750 700 руб. Данным дополнительным соглашением стороны согласовали, что предприятие принимает на себя выполнение строительно-монтажных работ на общую сумму 540 358 руб.

НП "Единство Поволжья" обязательства по дополнительному соглашению от 30.05.2008 к договору от 07.08.2000 N 1 не выполнило, что явилось основанием для обращения Водолазовой Н.Г. к НП "Единство Поволжья" с письмом от 15.09.2009, в котором она просила предоставить ей нежилое помещение общей площадью 43,3 кв. м, расположенное на 1-м этаже блок секции "Б" жилого дома по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова, выплатить денежную сумму в размере 1 750 700 руб. за недостающую площадь нежилого помещения, а также выплатить денежную сумму в размере 540 358 руб. для выполнения работ в нежилом помещении.

12.10.2009 между НП "Единство Поволжья" и Водолазовой Н.Г. подписан акт приемки-передачи имущественных прав на нежилое помещение общей площадью 43,3 кв. м, расположенное на первом этаже блок секции "Б" строящегося 6-ти секционного жилого дома по ул. Ст. Разина (между ул. Кутякова и ул. Московской) в Кировском районе г. Саратова.

В связи с отсутствием у НП "Единство Поволжья" возможности выплатить денежные средства в размере 1 750 700 руб. за недостающую площадь нежилого помещения, а также денежных средств в размере 540 358 руб. на выполнение работ в нежилом помещении предприятие предоставило Водолазовой Н.Г. денежное обязательство в виде векселей на общую сумму 2 291 058 руб.

12.10.2009 между НП "Единство Поволжья" и Водолазовой Н.Г. составлен акт приема-передачи ценных бумаг, в соответствии с которым в счет исполнения своих обязательств по дополнительному соглашению от 30.05.2008 к договору от 07.08.2000 N 1, НП "Единство Поволжья" передает, а Водолазова Н.Г. принимает простой вексель НП "Единство Поволжья" в количестве 1 шт., номинальной стоимостью 2 291 058 руб. N 0000022, дата составления 12.10.2009, сроком платежа по предъявлении, но не ранее 01.07.2010 с оформленным на нем бланковым индоссаментом.

Вступившим в законную силу решением Кировского районного суда г. Саратова от 15.06.2011 по делу N 2-980/2011, с учетом определения от 29.09.2011 об исправлении описки, за Водолазовой Н.Г. признано право собственности на нежилое помещение N 322, общей площадью 43,3 кв. м, расположенное на первом этаже блок-секции "Б", жилого дома N 54, по ул. Степана Разина в г. Саратове, состоящее из помещения N 1 площадью 3,2 кв. м, помещения N 2 площадью 0,7 кв. м, помещения N 3, площадью 21,2 кв. м, помещения N 4 площадью 18,2 кв. м (Литер А).

Полагая, что оспариваемые сделки и выдача векселя являются сделками, нарушающими права и законные интересы кредиторов, конкурсный управляющий, с учетом уточнения правовых оснований заявленных требований, на основании пункта 1 статьи 10, пункта 1 статьи 183 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с вышеназванным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" указано на то, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Исследовав представленные в дело доказательства суды пришли к выводу о том, что конкурсным управляющим не представлены достаточные доказательства наличия злоупотребления правом, а также совершения спорных сделок с намерением причинить вред должнику или иным лицам.

При этом арбитражные суды, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что дополнительное соглашение от 30.05.2008 является самостоятельной, безвозмездной сделкой, указали на то, что данное соглашение, направленное на изменение обязанности должника по основному договору, является двусторонней сделкой (договором). Указанные доводы конкурсного управляющего противоречат условиям (пунктам 1.1, 1.9) как самого дополнительного соглашения от 30.05.2008, так и пункту 1.2 договора от 07.08.2000 N 1 и пункту 5.1 контракта-обязательства от 18.04.2000. Изменение основного обязательства, вытекающего из договора от 07.08.2000 N 1 и дополнительного соглашения к нему от 29.08.2006, путем заключения оспариваемого дополнительного соглашения от 30.05.2008 осуществлено сторонами в связи с невозможностью для НП "Единство Поволжья" выполнить свои обязательства по предоставлению Водолазовой Н.Г. нежилого помещения общей площадью 70 кв. м (по проекту 68,31 кв. м), расположенного на первом этаже блок секции "Б" жилого дома по ул. Ст. Разина в Кировском районе г. Саратова.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, исследовав условия оспариваемого соглашения, суды пришли к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований для признания оспариваемого соглашения недействительным в связи с недоказанностью конкурсным управляющим неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки. Суд не установил, что сделка содержит условия, которые существенно в худшую для должника сторону отличаются от условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки.

Кроме того, рассматривая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций пришли также к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности в отношении дополнительного соглашения от 30.05.2008. О применении исковой давности заявлено Водолазовой Н.Г.

В соответствии со статьей 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Принимая во внимание, что заявление конкурсного управляющего НП "Единство Поволжья" об оспаривании сделки должника подано в арбитражный суд 06.10.2011, а также то, что дополнительное соглашение от 30.05.2008 к договору от 07.08.2000 N 1 является сделкой, течение срока исковой давности по требованию о применении последствий недействительности рассматриваемой сделки по основаниям ее ничтожности началось с 30.05.2008, когда началось исполнение этой сделки, суды пришли к правомерному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, учитывая, что пропуск срока исковой является самостоятельным основанием для отказа в иске в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего.

Проверив условия выдачи простого векселя НП "Единство Поволжья" N 0000022, оформленного актом приема-передачи ценных бумаг от 12.10.2009, суды пришли к выводу о недоказанности того обстоятельства, что оспариваемая сделка по выдаче векселя была направлена на искусственное создание долга в преддверии банкротства должника, уменьшение возможностей иных кредиторов должника, а также о непредставлении доказательств, что самим фактом совершения сделки по выдаче векселя были нарушены права и законные интересы иных кредиторов.

Таким образом, суды пришли к правильному выводу о том, что положения статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае применению не подлежат.

Истечение срока исковой давности, а также отсутствие оснований для квалификации действий сторон, заключивших оспариваемые сделки, как злоупотребление правом, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований конкурсного управляющего.

Доводы заявителя, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами обеих инстанций. Переоценка установленных судами фактических обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.05.2012 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2012 по делу N А57-24586/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с некоммерческого партнерства "Единство Поволжья" в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Саратовской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Моисеев

Судьи

Е.В. Богданова М.З. Желаева