Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 16 октября 2012 г. N Ф06-6994/12 по делу N А55-6695/2011

г. Казань

16 октября 2012 г.

Дело N А55-6695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Герасимовой Е.П.,

судей Минеевой А.А., Моисеева В.А.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-С" Каменского А.С. и Дубровского В.В.

на определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 (судья Львов Я.А.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Александров А.И., Липкинд Е.Я.)

по делу N А55-6695/2011

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Сфера-С" Каменского А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности Дубровского В.В. и Дубровской Т.В., в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сфера-С", г. Самара (ИНН: 6311102493),

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью "Сфера-С" (далее - ООО "Сфера-С", должник) Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Сфера-С": Дубровского Вячеслава Витальевича и Дубровскую Татьяну Викторовну и взыскании с них солидарно в пользу ООО "Сфера-С" 750 019 руб. 14 коп., а также о взыскании с Дубровского В.В. убытков в сумме 254 539 руб. 53 коп., причиненных обществу с ограниченной ответственностью "Новый Эдем" (далее - ООО "Новый Эдем") в связи с неисполнением с 15.02.2010 по 18.04.2011 Дубровским В.В. в период осуществления полномочий директора ООО "Сфера-С" обязанности, предусмотренной статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Сфера-С".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 заявление удовлетворено частично, Дубровский В.В., Дубровская Т.В. привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц в пользу ООО "Сфера-С" солидарно взыскано 750 019 руб. 14 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 в части привлечения к субсидиарной ответственности Дубровской Татьяны Викторовны и взыскании с нее в пользу ООО "Сфера-С" 750 019 руб. 14 коп. отменено, в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Дубровской Т.В. в порядке субсидиарной ответственности 750 019 руб. 14 коп. отказано. В остальной части определение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения к кассационной жалобе) Дубровский В.В. просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 в части привлечения Дубровского В.В. и Дубровской Т.В. к субсидиарной ответственности и взыскании солидарно с Дубровского В.В. и Дубровской Т.В. в пользу ООО "Сфера-С" 750 019 руб. 14 коп., и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 в части привлечения Дубровского В.В. к субсидиарной ответственности и взыскании с него в пользу ООО "Сфера-С" 750 019 руб. 14 коп.; в остальной части судебные акты оставить без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ООО "Сфера-С" Каменский А.С. просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 отменить, определение Арбитражного суда Самарской области от 24.04.2012 оставить в силе.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 02.10.2012 был объявлен перерыв до 13 часов 50 минут 09.10.2012. Соответствующая информация была размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.

Проверив законность обжалованных судебных актов в порядке, установленном статьей 286 АПК РФ, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, суд кассационной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО "Сфера-С" зарегистрировано в качестве юридического лица Инспекцией Федеральной налоговой службы по Железнодорожному району г. Самары (далее - ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары) 16.11.2007. До 27.06.2011 организация имела наименование - общество с ограниченной ответственностью "Центрум-Волга" (далее - ООО "Центрум-Волга").

Единоличным исполнительным органом (директором) должника, согласно выписке из ЕГРЮЛ от 05.10.2010 N 7120, является Дубровский В.В.

В период с 09.11.2007 по 15.02.2010 директором должника являлась Дубровская Т.В., что подтверждается протоколом от 09.11.2007 N 3 собрания участников общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Премьер-Бюро" (далее - ООО ПКФ "Премьер-Бюро") и решением от 15.02.2010 N 23 единственного участника ООО "Центрум-Волга" - ООО ПКФ "Премьер-Бюро".

Единственным учредителем должника является ООО ПКФ "Премьер-Бюро", ИНН 6317035719, зарегистрированное по адресу: Самарская область, г. Самара, ул. Фрунзе, 67/69.

Учредителями ООО "ПКФ "Премьер-Бюро" являются 2 физических лица: Дубровская Татьяна Викторовна и Матюшкин Виктор Васильевич.

В связи с наличием у ООО "Сфера-С" непогашенной задолженности по арендной плате за пользование нежилым помещением, расположенном по адресу: г. Самара, ул. Ленинградская, 75, перед ООО "Новый Эдем" в сумме 710 564 руб. 15 коп., возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязан обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника конкурсному управляющему.

Конкурсный управляющий направил запрос в адрес руководителя должника по месту регистрации ООО "Сфера-С" и по месту жительства Дубровского В.В.

Однако руководитель должника Дубровский В.В. не передал конкурсному управляющему учредительные документы, документы бухгалтерского учета и отчетности должника, сведения об имуществе.

В ходе проведения процедуры конкурсного производства конкурсным управляющим сделаны запросы в регистрирующие органы, на которые получены ответы об отсутствии сведений о зарегистрированном за ООО "Сфера-С" движимом или недвижимом имуществе.

Из балансов, представленных ИФНС России по Железнодорожному району г. Самары по запросу временного управляющего должника за двухлетний период, предшествующий возбуждению дела о банкротстве, следует, что должник сдавал "нулевую" бухгалтерскую отчетность за период 2008-2010 г.г., не отражал хозяйственные операции в бухгалтерском учете, что означает искажение данных бухучета, сокрытие имущества должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов, сокрытие налогооблагаемой базы.

В годовых бухгалтерских балансах, сданных должником в ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары в период с 01.01.2009 по 31.12.2010, отсутствуют сведения об имуществе должника, в разделе "пассивы" и "активы" должника указаны нулевые показатели.

Согласно выписке по операциям на счете организации за период с 18.04.2008 по 23.08.2011 по расчетному счету должника N 40702810200003651743, открытому в Приволжском филиале ЗАО "БАНК ИНТЕЗА", происходило движение денежных средств.

При этом судами было установлено, что выпиской по расчетному счету, содержащей сведения о хозяйственных операциях ООО "Сфера-С" на сумму 11,55 млн. руб., а также данными о фактически имевшимся на 01.10.2010 товаре у должника на сумму свыше 581 тыс. руб., подтверждается, что ООО "Сфера-С" проводило расчеты с поставщиками и покупателями товара, следовательно, имело возможность рассчитаться с ООО "Новый Эдем", однако лицами, контролирующими деятельность должника - Дубровским В.В. и Дубровской Т.В. - денежные средства снимались с расчетного счета, перечислялись на кредитные карточки физическим лицам - Дубровскому Вячеславу Витальевичу, Дубровской Татьяне Викторовне, Дубровскому Герману Вячеславовичу, на общую сумму 1 279 020 руб. В качестве оснований для перечисления денежных средств на счета физических лиц указывались следующие: "погашение задолженности по кредитному договору", "выплата по договору займа", "на закупку товара", "погашение задолженности по кредитной карте", "выдано на хоз.нужды".

Никаких оправдательных документов о необходимости и обоснованности расходования указанных средств ни Дубровский В.В., ни Дубровская Т.В. после введения конкурсного производства конкурсному управляющему не предоставили. Доказательств наличия законных оснований для погашений кредитов перечисленных выше физических лиц за счет денежных средств должника руководителем конкурсному управляющему также не предоставлено.

Товар на сумму 581 тыс. руб., фактически находившийся на хранении в помещении ООО "Новый Эдем", в период с 06.10.2010 по 10.10.2010 был вывезен из помещения магазина Дубровскими в неизвестном направлении, что подтверждено их объяснениями, данными в рамках уголовного дела N 201101139.

Таким образом суды установили, что в период руководства ООО "Сфера-С" Дубровской Т.В. и Дубровским В.В. исполнены обязательства ООО "Сфера-С" путем перечисления денежных средств и передачи товара на сумму, значительно превышающую обязательства должника перед кредитором ООО "Новый Эдем"", по заявлению которого возбуждено производство по делу о банкротстве ООО "Сфера-С". Следовательно, у должника имелась возможность погасить кредиторскую задолженность и избежать процедуры банкротства.

В материалах дела о несостоятельности ООО "Сфера-С" имеется заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства, сделанное временным управляющим ООО "Сфера-С" Каменским А.С. по результатам процедуры наблюдения в отношении должника.

Другого имущества и денежных средств, достаточных для погашения требований конкурсного кредитора и текущих расходов по делу о банкротстве, у должника не выявлено.

Таким образом, имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредитора, включенного в реестр требований кредиторов.

В соответствии с разделом устава "Ответственность единоличного исполнительного органа общества" (страница 9 устава ООО "Центрум-Волга" в редакции от 09.11.2007) единоличный исполнительный орган общества при осуществлении им прав и исполнении обязанностей должен действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

Единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

В соответствии с пунктом 7.15 устава ООО "Сфера-С" директор обязан обеспечивать учет и сохранность документов по личному составу, а также своевременную передачу их на государственное хранение в установленном порядке при реорганизации или ликвидации общества.

В силу пункта 8.2 устава общество хранит все свои документы, предусмотренные пунктом 8.1. устава, в том числе документы, подтверждающие права общества на имущество, находящееся на его балансе, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа (директора).

В нарушение указанных положений устава по месту нахождения должника отсутствуют указанные выше документы.

Данные обстоятельства положены в основу заявленного требования.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 9 Закона о банкротстве руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Из содержания пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует, что в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56), необходимо учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

В соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ). в случае, если требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа не были удовлетворены за счет конкурсной массы, конкурсный управляющий, конкурсные кредиторы и уполномоченный орган, требования которых не были удовлетворены, имеют право до завершения конкурсного производства подать заявление о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, указанных в статьях 9 и 10 названного Закона.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 ГК РФ, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме этого, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу с 05.06.2009), руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает также, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искаженную информацию.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу вышеуказанной нормы закона арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что поскольку Дубровский В.В. являлся последним исполнительным органом перед открытием конкурсного производства, именно данное лицо, будучи осведомленным о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, обязано было передать конкурсному управляющему всю документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, печати, штампы, материальные ценности.

Дубровский В.В. не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности передать конкурсному управляющему документацию общества, печати, штампы. В отсутствие указанных материалов конкурсный управляющий не имеет возможности в полном объеме оценить перспективы возможности восстановления платежеспособного состояния должника, установить наличие у должника движимого имущества, дебиторской задолженности, что влияет на формирование конкурсной массы.

Нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд, в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктами 2 и 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Обязанность по подаче заявления должника, лицами, контролирующими ООО "Сфера С" - Дубровской Т.В. и Дубровским В.В., не исполнена.

Руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и приобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством РФ, либо если указанная информация искажена.

К числу лиц, на которые может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам признанного несостоятельным (банкротом) юридического лица, относятся, в частности, лицо, имеющее в собственности или доверительном управлении контрольный пакет акций акционерного общества, собственник имущества унитарного предприятия, давший обязательные для него указания.

Исходя из указанных выше правовых норм материального права для привлечения директора (единоличного исполнительного органа) должника к субсидиарной ответственности необходимыми являются вина в доведении должника до банкротства и причинно-следственная связь между действиями и наступившим банкротством. Ответственность контролирующих лиц и руководителя должника является гражданско-правовой, в связи с чем, возложение на ответчика обязанности нести субсидиарную ответственность осуществляется по правилам статьи 15 ГК РФ. Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков заявителю необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Согласно разъяснениям, указанным в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", субсидиарная ответственность указанных в статье 10 Закона о банкротстве лиц по обязательствам должника может быть возложена на них при недостаточности имущества должника и ее размер определяется исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника.

Общая сумма требований ООО "Новый Эдем" к ООО "Сфера-С", установленных определением Арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 и включенных в реестр требований кредиторов составила 750 019 руб. 14 коп.

Публикация о признании должника банкротом в газете "Коммерсантъ" N 199 произведена конкурсным управляющим 22.10.2011 (объявление N 63030020233), следовательно, в силу пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ООО "Сфера-С" закрыт 23.12.2011.

Размер неудовлетворенных требований кредиторов составил 750 019 руб. 14 коп.

Отменяя решение суда в части привлечения к субсидиарной ответственности Дубровской Т.В., суд апелляционной инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения Дубровской Т.В. противоправного поведения при исполнении обязанностей директора должника.

Исходя из решений Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-24801/10, А55-24799/10, взыскивалась задолженность по арендной плате за период 2009-2010 гг. Нарушение договорных обязательств, проведение денежных операций по расчетному счету должника в эти годы, тем не менее не подтверждают умысел и вину Дубровской Т.В. в доведении ООО "Сфера-С" до банкротства.

На момент возбуждения дела о банкротстве Дубровская Т.В. более года не являлась единоличным исполнительным органом должника, обратного не доказано.

Суд критически отнесся к представленной заявителем аналитической справке, которая никем не подписана, источник ее происхождения не установлен, в связи с чем она не принята судом апелляционной инстанции в качестве доказательства движения денежных средств по счету должника в период 2009-2010 гг.

Сдача в налоговый орган нулевых бухгалтерских балансов при наличии денежных операций и ведении финансово-хозяйственной деятельность является нарушением налогового законодательства, которое не имеет прямого отношения к установлению вины Дубровской Т.В. в совершении действий, приведших к банкротству.

Также суд установил, что Дубровская Т.В. не может нести ответственность за нарушение порядка подачи заявления должника о признании его банкротом, передачи документации общества конкурсному управляющему в связи с утратой статуса единоличного исполнительного органа должника задолго до возбуждения дела о банкротстве.

В этой связи доводы конкурсного управляющего Каменского А.С., изложенные в кассационной жалобе, относительно выводов об отказе в привлечении Дубровской Т.В. к субсидиарной ответственности, подлежат отклонению, как направленные на переоценку установленных по делу обстоятельств.

Установление судом факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора не свидетельствует о совокупности всех элементов деликтной ответственности Дубровской Т.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, и находит их не противоречащими примененным нормам права и установленным по делу обстоятельствам.

Доводам Дубровского В.В. об утрате им прав единоличного исполнительного органа с июля 2011 судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Довод Дубровского В.В. относительно неизвещения его судом о времени и месте судебного разбирательства своего подтверждения не нашел.

Довод Дубровского В.В. относительно преступных действий группы лиц во главе с сотрудником ООО "Новый Эдем" подлежит отклонению, поскольку данное обстоятельство не является предметом настоящего рассмотрения. При этом, в силу части 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом.

Доводы заявителей кассационных жалоб сводятся к иной оценке установленных по делу обстоятельств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды правильно, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, оценили представленные в материалы дела доказательства и правильно применили нормы действующего законодательства и установленным доказательствам дела.

Поскольку судом апелляционной инстанции принят новый судебный акт, подлежит оставлению без изменения постановление суда апелляционной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2012 по делу N А55-6695/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Е.П. Герасимова

Судьи

А.А. Минеева В.А. Моисеев