Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июля 2012 г. N 11АП-7202/12

г. Самара

24 июля 2012 г.

Дело N А55-6695/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 июля 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Каплина С.Ю., судей Александрова А.И., Липкинд Е.Я.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аретменевой А.Н., с участием:

от ФНС России - представитель Бабков И.А., дов. от 23.05.2012 г..,

конкурсный управляющий Каменский А. С., лично,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 1, апелляционную жалобу Дубровского В.В. на определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 г. о частичном удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Сфера-С" Каменского А.С. о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Сфера-С": Дубровского В.В., Дубровскую Т.В. по делу N А55-6695/2011 (судья Я.А. Львов) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Сфера-С",

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий ООО "Сфера-С" Каменский А.С. обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности лиц, контролирующих ООО "Сфера-С": Дубровского Вячеслава Витальевича и Дубровскую Татьяну Викторовну и взыскать с них солидарно в пользу ООО "Сфера-С" 750019 руб. 14 коп., а также о взыскании с Дубровского Вячеслава Витальевича убытков в сумме 254539 руб. 53 коп., причиненных ООО "Новый Эдем" в связи с неисполнением с 15.02.2010 по 18.04.2011 Дубровским В.В. в период осуществления полномочий директора ООО "Сфера-С" обязанности, предусмотренной ст.9 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным ООО "Сфера-С".

Определением Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 г.. заявление удовлетворено частично, Дубровский В.В., Дубровская Т.В. привлечены к субсидиарной ответственности, с указанных лиц в пользу ООО "Сфера-С" солидарно взыскано 750019 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Дубровский В.В., не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 г..

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

В судебное заседание не явились Дубровский В.В., представители иных лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства.

Судебная коллегия, с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Конкурсный управляющий Каменский А. С. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФНС России полагал процессуальную позицию на усмотрение суда.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года подлежащим отмене в части по следующим основаниям.

ООО "СФЕРА-С" (прежнее наименованием ООО "Центрум-Волга") зарегистрировано Инспекцией ФНС России по Железнодорожному району г.Самары 16.11.2007, единственным участником которого является ООО Производственно-коммерческая фирма "Премьер-Бюро".

Из материалов дела следует, что до признания ООО "СФЕРА-С" несостоятельным (банкротом) Дубровский В.В. являлся директором данного общества. Также Дубровский В.В. являлся директором единственного участника должника - ООО ПКФ "Премьер-Бюро".

Процедура банкротства ООО "СФЕРА-С" инициирована ООО "Новый Эдем" в связи с наличием просроченной задолженности за аренду нежилого помещения, подтвержденной вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Самарской области по делу N А55-24801/2010 от 16.02.2011 г., по делу N А55-24799/2010 от 16.02.2011 г., что отражено в определении арбитражного суда Самарской области от 15.06.2011 о введении в отношении ООО "СФЕРА-С" процедуры наблюдения.

Определением арбитражного суда Самарской области от 25.10.2011 удовлетворено заявление конкурсного управляющего об обязании бывшего директора должника Дубровского В.В. передать конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (период с 15.06.2008 г. по 15.06.2011 г.г.).

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Ленинского района г.Самары от 31.01.2012 в отношении Дубровского В.В. возбуждено исполнительное производство N 1124/12/38/63, которое не завершено.

Определение арбитражного суда об обязании передать конкурсному управляющему документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения, Дубровским В.В. не исполнено.

При рассмотрении вопроса о признании должника банкротом и введении упрощенной процедуры отсутствующего должника были установлены обстоятельства недостаточности имущества должника как для погашения требований кредиторов, так и для погашения расходов по делу.

По сведениям ИФНС России по Железнодорожному району г.Самары (т.2 л.д.44) должник представлял в налоговый орган нулевую отчетность. Вместе с тем в период 2009-2010 гг. по расчетному счету должника происходило движение денежных средств.

Имущества должника в ходе конкурсного производства не выявлено.

Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением должника в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами; если уполномоченным органом должника принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника; если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, и в иных случаях, предусмотренных Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона о банкротстве неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 названного Закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления. При этом субсидиарная ответственность в таких случаях наступает лишь по тем обязательствам должника, которые возникли после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве в случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия или иных лиц, в том числе по вине руководителя должника, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

С учетом данных правовых норм и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для привлечения к субсидиарной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, необходимо установление совокупности условий: наличие у ответчика права давать обязательные указания для истца либо возможности иным образом определять действия истца; совершение ответчиком действий, свидетельствующих об использовании такого права и (или) возможности; наличие причинно-следственной связи между использованием ответчиком своих прав и (или) возможностей в отношении истца и действиями истца, повлекшими его несостоятельность (банкротство); недостаточность имущества истца для расчетов с кредиторами. Кроме того, необходимо установить вину ответчика для возложения на него ответственности.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ, вступившего в силу с 05.06.2009) руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из приведенных норм следует, что возможность привлечения лица, обозначенного в пункте 5 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает также, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности отсутствуют или не содержат соответствующую информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, либо содержат искаженную информацию.

Обязанность юридического лица, в данном случае общества, по хранению первичных учетных документов предусмотрена Федеральными законами от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" и от 08.02.1998 N 14-ФЗ (в редакции Федерального закона от 28.12.2010 N 409-ФЗ) "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По смыслу вышеуказанной нормы закона арбитражный суд устанавливает обстоятельства наличия или отсутствия бухгалтерской документации для цели привлечения руководителя должника к субсидиарной ответственности на основе исследования представленных доказательств в подтверждение имущественного состояния должника, которое отражается в бухгалтерском балансе.

Принимая во внимание, что Дубровский В.В. являлся последним исполнительным органом перед открытием конкурсного производства, именно данное лицо, будучи осведомленным о наличии возбужденного в отношении должника дела о банкротстве, обязано было передать конкурсному управляющему всю документации о финансово-хозяйственной деятельности предприятия, печати, штампы, материальные ценности.

Дубровский В.В. не представил доказательств отсутствия у него объективной возможности передать конкурсному управляющему документацию общества, печати, штампы.

В отсутствие указанных материалов конкурсный управляющий не имеет возможности в полном объеме оценить перспективы возможности восстановления платежеспособного состояния должника, установить наличие у должника движимого имущества, дебиторской задолженности, что влияет на формирование конкурсной массы.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства совершения Дубровской Т.В. противоправного поведения при исполнении обязанностей директора должника.

Исходя из решений Арбитражного суда Самарской области по делам N А55-24801/10, А55-24799/10, взыскивалась задолженность по арендной плате за период 2009-2010 гг.

Нарушение договорных обязательств, проведение денежных операций по расчетному счету должника в эти года, тем не менее не подтверждают умысел и вину Дубровской Т.В. в доведении ООО "СФЕРА-С" до банкротства.

На момент возбуждения дела о банкротстве Дубровская Т.В. более года не являлась единоличным исполнительным органом должника, обратного не доказано.

Представленная заявителем аналитическая справка (т.2 л.д.78-82) никем не подписана, источник ее происхождения не установлен, поэтому она не может быть принята в качестве доказательства движения денежных средств по счету должника в период 2009-2010 гг.

Сдача в налоговый орган нулевых бухгалтерских балансов при наличии денежных операций и ведении финансово-хозяйственной деятельность является нарушением налогового законодательства, которое не имеет прямого отношения к установлению вины Дубровской Т.В. в совершении действий, приведших к банкротству.

Также Дубровская Т.В. не может нести ответственность за нарушение порядка подачи заявления должника о признании его банкротом, передачи документации общества конкурсному управляющему в связи с утратой статуса единоличного исполнительного органа должника задолго до возбуждения дела о банкротстве.

При этом судебная коллегия учитывает, что задолженность по арендной плате была установлена арбитражным судом в феврале 2011 года.

Установление судом факта недостаточности имущества для удовлетворения требований кредитора не свидетельствует о совокупности всех элементов деликтной ответственности Дубровской Т.В.

Обжалуемое определение не содержит конкретных доводов относительно виновного противоправного поведения Дубровской Т.В., состоящего в прямой причиной связи с наступившими последствиями в виде признания должника банкротом.

Таким образом, выводы арбитражного суда первой инстанции о возможности возложения солидарной ответственности на Дубровскую Т.В. не соответствуют установленным по делу обстоятельствам, что в соответствии с п.3 ч.1 ст. 270 АПК РФ, является основанием для отмены определения арбитражного суда в соответствующей части.

Иные доводы апелляционной жалобы Дубровского В.В. судебной коллегией не принимаются, поскольку им не представлено доказательств принятия мер по своевременному погашению кредиторской задолженности перед ООО "Новый Эдем", обращению в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО "СФЕРА-С", передачи конкурсному управляющему документации общества, печатей, штампов.

Обстоятельства возникновения задолженности перед ООО "Новый Эдем" были установлены в ранее рассмотренных делах, а также при введении процедуры наблюдения, поэтому не подлежат переоценке при разрешении настоящего спора.

Ссылки Дубровского В.В. на утрату прав единоличного исполнительного органа с июля 2011 года несостоятельны, так как им не представлено доказательств наделения такими полномочиями иного лица.

Фактически действия Дубровского В.В. по сложению с себя полномочий директора должника в ходе процедуры наблюдения за два месяца до признания должника банкротом может быть расценено как желание избежать ответственности за причины банкротства предприятия.

Тем более, что доказательств наделения полномочиями директора в июле 2011 года иного лица Дубровским В.В. не представлено и подобные сведения в ЕГРЮЛ отсутствуют.

Ссылки на заинтересованность конкурсного управляющего по отношению к заявителю также не подлежат проверке при рассмотрении обоснованности заявления о привлечении лиц к субсидиарной ответственности.

Дубровским В.В. не представлено в материалы дела документов, достоверно свидетельствующих об утрате им документации должника в результате совершения в отношении него преступных действий. Постановление компетентных органов о возбуждении уголовного дела по факту хищения документов ООО "СФЕРА-С" в деле не имеется.

Пояснения самого Дубровского В.В., заявления в правоохранительные органы относительно утраты документов общества не являются достаточным и объективным доказательством их реальной утраты в результате преступных действий третьих лиц, а также объективной невозможности их передачи конкурсному управляющему должника.

Принимая во внимание периоды, за которые была взыскана задолженность с ООО "СФЕРА-С", установление фактических обстоятельств данной задолженности в феврале 2011 года, даты возбуждения дела о банкротства и открытия конкурсного производства, применению подлежат положения статьи 10 Закона о банкротства в редакции, вступившей в силу с 05.06.2009.

Возражения заявителя жалобы относительно не извещения его о рассматриваемом деле не принимаются, в виду того, что судебная корреспонденция направлялась Дубровскому В.В. по месту его жительства, которое также указано в апелляционной жалобе, о чем свидетельствует почтовое отправление (т.2 л.д.102).

Дубровским В.В. также не получалась судебная корреспонденция, направлявшаяся по юридическому адресу должника в период исполнения им функций единоличного исполнительного органа.

Тем более, что информация о ходе движения дела о банкротства размещена в сети Интернет для свободного доступа.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года в части привлечения к субсидиарной ответственности Дубровской Татьяны Викторовны и взыскании с нее в пользу ООО "СФЕРА-С" 750019,14руб., отказав в удовлетворении соответствующих требований.

Руководствуясь ст.ст. 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Отменить определение Арбитражного суда Самарской области от 24 апреля 2012 года по делу N А55-6695/2011 в части привлечения к субсидиарной ответственности Дубровской Татьяны Викторовны и взыскании с нее в пользу ООО "СФЕРА-С" 750019,14руб., отказав в удовлетворении требований конкурсного управляющего о взыскании с Дубровской Татьяны Викторовны в порядке субсидиарной ответственности 750019,14руб.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

С.Ю. Каплин

Судьи

А.И. Александров Е.Я. Липкинд