Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23 октября 2012 г. N Ф06-6319/12 по делу N А65-32273/2011

г. Казань

23 октября 2012 г.

Дело N А65-32273/2011

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Альмашевой Г.Д.,

судей Ананьева Р.В., Вильданова Р.А.,

при участии представителей:

истца - Силаева В.А., протокол от 18.08.2011 N 2/08, Ивентьева С.И., доверенность от 03.10.2012,

Галиева Вадута Габдрахмановича - Силаева В.А., доверенность от 02.09.2011,

в отсутствие:

ответчика - извещен надлежащим образом,

третьего лица - извещено надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" и общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал"

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 (председательствующий судья Романенко С.Ш., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)

по делу N А65-32273/2011

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" (ИНН 1654034730, ОГРН 1021602846396) к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал", (ИНН 1660115391, ОГРН 1081690035580), при участии третьего лица: Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан, об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Теплозащита" (далее - ООО НПФ "Теплозащита", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Девятый вал" (далее - ООО "Девятый вал") об истребовании из чужого незаконного владения ответчика и передаче истцу следующего имущества: встроено-пристроенного нежилого помещения (кафе), трехэтажное, общей площадью 942,20 кв. м и земельного участка площадью 1390 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. А.Кутуя, д. 68а.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 28.12.2011 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 принят отказ ООО НПФ "Теплозащита" от иска, производство по делу N 65-32273/2011 прекращено.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 данное определение суда отменено, направлен вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Апелляционный суд указал, что поскольку имеется корпоративный конфликт, в том числе по вопросу о том, кто является генеральным директором и уполномоченным лицом, обладающим полномочиями действовать от имени ООО НПФ "Теплозащита", принятие судом первой инстанции отказа от иска противоречит положениям части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку нарушает права истца, обратившегося за истребованием имущества из чужого незаконного владения, однако впоследствии отказавшегося от судебной защиты.

В кассационных жалобах ООО НПФ "Теплозащита" и ООО "Девятый вал" просят постановление апелляционного суда отменить в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права.

ООО НПФ "Теплозащита" считает, что Галиев Вадут Габдрахманович пропустил процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы, что поскольку Сысоеву А.Е принадлежит 80% доли уставного капитала, то права остальных участников ООО НПФ "Теплозащита", в том числе Галлиев Н.Г., не могут быть нарушены заявленным отказом от иска.

Кроме того, ООО НПФ "Теплозащита" заявлен отвод судьям Федерального арбитражного суда Поволжского округа, в том числе: Хайбулову А.А., Муравьеву С.Ю., Альмашевой Г.Д., Аглиуллиной Ф.Г., Богдановой Е.В., Ивановой А.Г., Мелентьевой Р.Р., поскольку ранее принятые судебные акты, с участием указанных судей, вынесены не в пользу заявителей кассационных жалоб.

В ходе судебного разбирательства ходатайство было поддержано в отношении судьи Альмашевой Г.Д.

Определением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.10.2010 заявителю отказано в удовлетворении указанного ходатайства.

Кроме того, имеется ходатайство о недопуске к участию в деле Силаева В.А. в качестве руководителя ООО НПФ "Теплозащита".

Судебная коллегия, рассмотрев данное ходатайство, учитывая наличие неразрешенного корпоративного конфликта пришла к выводу, что для удовлетворения заявленного ходатайства основания не имеются. В связи с этим, коллегия нашла возможным выслушать мнения всех лиц, участвующих в судебном заседании, касающиеся законности обжалуемого судебного акта, не предопределяя статус их законных представителей.

ООО "Девятый вал" считает, что на момент отказа от иска отсутствовал какой-либо судебный акт о признании недействительным решения о назначении Сысоева А.Е. генеральным директором ООО НПФ "Теплозащита", что Галиев Вадут Габдрахманович не обладает правом обжалования определения суда о прекращении производства по делу, поскольку не является лицом, участвующим в деле.

Изучив материалы дела, заслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, обсудив доводы кассационных жалоб, коллегия находит, что они удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 05.12.2011 по делу N А65-1687/2011 сделки по отчуждению имущества ООО НПФ "Теплозащита" были признаны недействительными по мотиву, что обстоятельства их совершения содержат признаки злоупотребления со стороны директора общества. Однако, в применении последствий ничтожной сделки было отказано с указанием на возможность истребования отчужденного недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Ссылаясь на эти обстоятельства 15.12.2011 ООО НПФ "Теплозащита" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Девятый вал" об истребовании из чужого незаконного владения помещения кафе (трехэтажного), общей площадью 942,20 кв. м и земельного участка площадью 1390 кв. м, расположенных по адресу: г. Казань, ул. А.Кутуя, д. 68 а.

Однако 29.12.2011 ООО НПФ "Теплозащита", (в лице его представителя Ивентьева С.И., действующего по доверенности, подписанной Сысоевым А.Е.) в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от иска, указав, что к последнему приобретателю спорного имущества применимы правила статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 ходатайство истца удовлетворено, производство по делу прекращено.

Не согласившись с данным определением суда один из участников ООО НПФ "Теплозащита" - Галлиев Вадут Габдрахманович обратился с апелляционной жалобой, полагая, что по делу истребовано из чужого незаконного владения имущество, без которого невозможна деятельность общества и, следовательно, отказ от истребования имущества, повлечет нарушение его прав и законных интересов, как участника ООО НПФ "Теплозащита", заинтересованного в сохранении деятельности общества.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2012 апелляционная жалоба возвращена заявителю со ссылкой на наличие спора между юридическими лицами.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 02.05.2012 данное определение апелляционного суда отменено, дело направлено в апелляционную инстанцию для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Кассационная инстанция исходила из наличия неразрешенного корпоративного конфликта по поводу полномочий лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа и заявившего отказ от иска, наличия вступившего 09.03.2011 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан по делу N А65-24942/2008, восстановившего Галиева В.Г, Галиеву Н.Г. и Москаленко В.Н. в правах на долю в уставном капитале ООО НПФ "Теплозащита" каждому в размере 20% доли уставного капитала, участия Галиева В.Г., в лице его представителя Силаева В.А., при рассмотрении дела в суде первой инстанции и того обстоятельства, что отказ от судебной защиты в условиях неоднократной смены единоличного исполнительного органа истца, нельзя рассматривать как волеизъявление самого общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 16.01.2012 о прекращении производства по делу отменено с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Апелляционный суд указал, что при наличии в ООО НПФ "Теплозащита" конфликта по поводу полномочий исполнительного органа, суть которого сводится к противоречиям в их деятельности, отказ от иска, подписанный одним из руководителей, нельзя рассматривать как волю самого общества. Кроме того, апелляционный суд отметил, что прекращение производства по делу нарушает права и законные интересы восстановленного в правах участника общества.

Коллегия выводы апелляционного суда находит не противоречащими примененным нормам права, в том числе части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и имеющимся в деле доказательствам.

Из материалов дела следует, что у ООО НПФ "Теплозащита" имеется корпоративный конфликт, связанный с изменением состава участников ООО НПФ "Теплозащита" и последующей неопределенностью относительно лица, являющегося единоличным органом управления ООО НПФ "Теплозащита".

Так, отказ от иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения, заявлен Ивентьевым С.И., действующим на основании доверенности от 25.10.2011, выданной генеральным директором ООО НПФ "Теплозащита" Сысоевым А.Е.

В материалах дела имеется приказ от 26.10.2011 N 3 об отмене всех ранее выданных доверенностей, подписанный Силаевым А.Е. как генеральным директором ООО НПФ "Теплозащита", назначенным решением общего собрания участников общества от 18.08.2011.

Указанный приказ имеет ссылку на судебный акт по делу N А65-24942/2008, которым прекращено производство по кассационной жалобе Сысоева А.Е. по мотиву, что на момент принятия решения судом первой инстанции (03.11.2010) он не являлся участником ООО НПФ "Теплозащита".

Также имеется приказ от 13.01.2012, подписанный Сысоевым Е.А. о признании приказа от 26.10.2011, подписанного Силаевым В.А. недействительным, поскольку 13.01.2011 было проведено общее собрание участников, которым Сысоев Е.А. избран генеральным директором ООО НПФ "Теплозащита".

Кроме того, имеется протокол общего собрания участников общества от 23.01.2012, по которому генеральным директором избран Ягудин А.Ш.

Однако, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2012 по делу N А65-7815/2012, признаны недействительными решения общего собрания участников ООО НПФ "Теплозащита" как от 13.01.2012 так и от 23.01.2012 об избрании Сысоева А.Е и Ягудина А.Ш. единоличным исполнительным органом юридического лица.

Таким образом, можно сделать вывод о наличии в ООО НПФ "Теплозащита" конфликта как по поводу полномочий его генерального директора, так и по поводу состава участников ООО НПФ "Теплозащита", тогда как согласно статье 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 18-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" непосредственно на общем собрании участников общества избирается единоличный исполнительный орган, который в соответствии со статьей 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 4 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан выступать от имени юридического лица добросовестно и разумно.

В силу пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 N 18-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" факт выполнения лицом обязанностей руководителя подлежит подтверждению решением участников соответствующего общества.

Документом, подтверждающим полномочия лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью, является протокол общего собрания участников общества.

При таких данных вывод апелляционного суда о неправомерности прекращения судом первой инстанции производства по делу не противоречит части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку процессуальные последствия конфликта в обществе по поводу полномочий единоличного исполнительного органа привели к процессуальным последствиям в виде отказа от судебной защиты и оставлению имущества, отчужденного без ведома участников общества, в том числе Галиева В.Г., во владении и пользовании иных лиц.

Довод кассационных жалоб о том, что по состоянию на 27.06.2012 участником ООО НПФ "Теплозащита" Сысоевым А.Е., со ссылкой на 80% доли уставного капитала, проведено внеочередное собрание участников общества и вновь избран генеральным директором общества Ягудин А.Ш., а протоколом внеочередного собрания участников общества от 03.10.2012 с участием Сысоева А.Е. со ссылкой на 80% доли уставного капитала, вновь генеральным директором избран Ягудин А.Ш. подтверждает вывод апелляционного суда о наличии неразрешенного конфликта интересов директоров, при котором отказ от иска одним из директоров не может признаваться волей самого юридического лица, направленного на осуществление прав и обязанностей, в том числе и процессуальных.

Правомерность выводов апелляционного суда подтверждается и тем обстоятельством, что в ходе судебного разбирательства Силаев В.А., ссылаясь на протокол N 2/08 внеочередного общего собрания участников общества от 18.08.2011, указал, что считает себя избранным генеральным директором ООО НПФ "Теплозащита" и имеет возражения по кассационным жалобам, как руководитель общества.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 по делу N А65-2193/2012 отказано в признании недействительным решения собрания участников ООО НПФ "Теплозащита" от 18.08.2011 о назначении Силаева В.А. директором ООО НПФ "Теплозащита".

При таких обстоятельствах коллегия, исходя из доводов кассационных жалоб, считает, что основания для их удовлетворения и отмены обжалованного судебного акты не имеются.

Довод о нарушении апелляционным судом норм процессуального права не может служить основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку они не повлияли на сущность вынесенного судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО НПФ "Теплозащита" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

В связи с принятием настоящего постановления с ООО "Девятый вал" подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы, поскольку при подаче кассационной жалобы была предоставлена отсрочка по ее уплате.

На основании изложенного и руководствуясь статей 110, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.07.2012 по делу N А65-32273/2011 оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Теплозащита" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Девятый вал" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 2000 руб. за рассмотрение кассационной жалобы.

Арбитражному суду Республики Татарстан выдать исполнительные листы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Г.Д. Альмашева

Судьи

Р.В. Ананьев Р.А. Вильданов