Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2012 г. N Ф06-8045/12 по делу N А72-6283/2011

г. Казань

31 октября 2012 г.

Дело N А72-6283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 октября 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 октября 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Нафиковой Р.А., Гарифуллиной К.Р.,

при участии представителей:

ответчика (МУП ВКХ "Димитровградводоканал") - конкурсного управляющего Варламова Н.В. (паспорт), Лысовой Т.С. (доверенность от 03.09.2012),

ответчика (ООО "Эткос") - Куликовского К.А. (доверенность от 10.08.2012),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчиков (ООО "ЭскизСтрой", ООО "Элли", ООО "Эксперт", ООО "ГринАгро", УФНС России по Ульяновской области) - не явились, извещены,

третьи лица - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу прокуратуры Ульяновской области

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Александров А.И., Радушева О.Н.)

по делу N А72-6283/2011

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования "Город Димитровград" к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград (ОГРН 1027300540541) к обществу с ограниченной ответственностью "Эткос", г. Москва (ОГРН 1097746134595) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭскизСтрой", г. Москва (ОГРН 1067746476830) к обществу с ограниченной ответственностью "Элли", г. Самара (ОГРН 1076317003410) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Чехов Московской области (ОГРН 1035009950172) к обществу с ограниченной ответственностью "ГринАгро", г. Москва (ОГРН 1107746908840) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036133) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Экопром", закрытого акционерного общества "Ульяновский областной водоканал", Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, о признании недействительными: отчетов об оценке рыночной стоимости имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал"; решения собрания кредиторов МУП ВКХ "Димитровградводоканал" от 15.03.2011 г. об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества; договора купли-продажи от 12.07.2011; о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования "Город Димитровград" обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "ДГВК"), обществу с ограниченной ответственностью "Эткос" (далее - ООО "Эткос"), обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз Строй" (далее - ООО "Эскиз Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Элли" (далее - ООО "Элли"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), обществу с ограниченной ответственностью "ГринАгро" (далее - ООО "ГринАгро"), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) о признании недействительными: отчетов об оценки рыночной стоимости имущества МУП ВКХ "ДГВК" от 10.12.2010 N 53, от 14.12.2010 N 54, от 14.12.2010 N 55; решения собрания кредиторов МУП ВКХ "ДГВК" от 15.03.2011 об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества; торгов от 08.07.2011 по продаже имущества МУП ВКХ "ДГВК"; протокола о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества от 08.07.2011; договора купли-продажи от 12.07.2011, заключенного между МУП ВКХ "ДГВК" и ООО "Эткос", о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 130, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 по делу N А72-2750/2004 МУП ВКХ "ДГВК" признано банкротом; собранием кредиторов утвержден порядок, условия и сроки реализации объектов водопроводно-канализационного хозяйства; согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества от 08.07.2011 торги признаны несостоявшимися, вследствие чего договор был заключен с единственным участником - ООО "Эткос"; поскольку имущество МУП ВКХ "ДГВК" отнесено к объектам коммунальной инфраструктуры (социально значимый объект), в нарушение норм Закона о банкротстве, продажа объектов недвижимости осуществлялась по цене значительно ниже рыночной, о чем свидетельствует заключение эксперта, подготовленное в рамках уголовного дела; реализация объектов имущественного комплекса производилась при отрицательных заключениях территориального управления Росимущества по Ульяновской области, в которых были отражены нарушения, допущенные ООО "Эксперт" в отчетах об оценке от 10.12.2010 N 53, от 14.12.2010 N 54, от 14.12.2010 N 55, утвержденных решением собрания кредиторов; отсутствовало при реализации объектов и экспертное заключение саморегулирующей организации оценщиков, кроме того, в извещении о проведении торгов не имелось всей необходимой информации относительно недвижимого имущества и обременении в виде действующих договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Экопром", закрытое акционерное общество "Ульяновский областной водоканал" (далее - ЗАО "Ульяновский областной водоканал"), администрация города Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 производство по делу в части требований о признании торгов недействительными прекращено, договор купли-продажи имущества от 12.07.2011, заключенный между МУП ВКХ "ДГВК" и ООО "Эткос", и дополнительное соглашение от 05.08.2011 к договору купли-продажи имущества от 12.07.2011 признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Судебная инстанция исходила из того, что прокурор не в праве оспаривать решения собрания кредиторов, поскольку не является лицом участвующем в деле о несостоятельности, кроме того, оспаривание таких решений осуществляется только в рамках дела о несостоятельности, также отражено, что, применительно к спорному случаю, отчет независимого оценщика при оспаривании сделки является доказательством по делу, которое оценивается при рассмотрении спора, следовательно, в удовлетворении требований прокурора в указанной части также следует отказать, недействительность договора, заключенного по результатам торгов, связана с нарушением правил их проведения, что не исключает право прокурора оспорить сделку, заключенную в отношении социально значимых объектах, при нарушении публичных интересов.

Удовлетворяя иск в части признания договора купли-продажи недействительным, судебная инстанция установила, что положения пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве (действующей в прежней редакции) не предусматривают заключение договора с единственным участником торгов, начальная продажная оценка определена собранием кредиторов при отсутствии информации об отрицательных заключениях, кроме этого ООО "Эткос" не вносило задаток в счет обеспечения оплаты имущества, что было необходимо в силу пункта 1.8, утвержденного кредиторами Положения от 15.03.2011 N 3, не имеется в извещении о проведении торгов и условий об обязанности покупателя заключить с органом местного самоуправления соглашение о целевом назначении объектов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП ВКХ "ДГВК" от 15.03.2011 об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества предприятия оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, установил, что требования о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП ВКХ "ДГВК" от 15.03.2011 могут быть рассмотрены в деле о несостоятельности (банкротстве), иск прокуратуры в этой части подлежит оставлению без рассмотрения (пункт 4 часть 1 статья 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Отказывая в иске в части требований о признании недействительными договора купли-продажи, арбитражный суд апелляционной инстанции, исходя из требований статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сделал вывод о том, что прокурор не вправе оспаривать сделки по основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве, а сам факт нарушения порядка проведения торгов не влечет признания их недействительными, кроме этого, администрация направила в ООО "Эткос" соглашение об исполнении условий по содержанию имущественного комплекса в соответствии с целевым назначением.

В кассационной жалобе прокуратуры, поданной в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, постановление суда апелляционной инстанции предлагается отменить как принятое с нарушением норм действующего законодательства, дело направить на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что выводы суда апелляционной инстанции противоречат действующему законодательству, поскольку сделки, заключенные в отношении муниципального имущества, могут быть оспорены прокурором в силу части 2 статьи 52 АПК РФ, в данном случае в результате оспариваемых торгов и заключенных на их основании договоров реализованы объекты, составляющие имущественный комплекс МУП ВКХ "ДГВК".

В отзывах ЗАО "Ульяновский областной водоканал", ООО "Эткос" предлагается оставить оспариваемое постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представители ООО "Эткос", МУП ВКХ "ДГВК" в судебном заседании возражали против отмены постановления апелляционной инстанции, пояснив, что интересы муниципального образования не нарушены, поскольку претензий к порядку проведения торгов у публично-правового образования не имеется.

В судебном заседании 18.10.2012 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 10 часов 00 минут 24.10.2012, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным и применение последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 по делу N А72-2750/04-21/16-б МУП ВКХ "ДГВК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов от 15.03.2011 утверждены "Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" и на основании отчетов об оценке от 10.12.2010 N 53, от 14.12.2010 N 54, от 14.12.2010 N 55 утверждена рыночная стоимость имущества в размере 43 516 416,56 руб.

Впоследствии в целях продажи имущества в газете "КоммерсантЪ" от 28.09.2011 N 95 опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме конкурса по реализации имущества МУП ВКХ "ДГВК" с указанием перечня объектов и начальной цены.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества от 08.07.2011 торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие подана только одна заявка со стороны ООО "Эткос".

В соответствие с заявкой данного участника и его предложения о цене не ниже начальной, 12.07.2011 между МУП ВКХ "ДГВК" и ООО "Эткос" заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 43 516 416,56 руб.

В пункте 1.4 договора установлено, что все имущество МУП ВКХ "ДГВК" является объектом коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения. Покупатель обязан содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением и предоставлять товары потребителям по регулируемой цене.

Перечень имущества (здания и сооружения) определены в приложении N 1 к договору купли-продажи.

Фактическая передача объектов покупателю подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2011.

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 к договору купли-продажи стороны указали кадастровые номера объектов, земельных участков, их площади и технические характеристики сетей.

Государственная регистрация перехода права собственности подтверждается свидетельством от 20.08.2012, выданных ООО "Эткос" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2011 по делу N А72-2750/04-21/16-б, принятым в рамках дела о несостоятельности МУП ВКХ "ДГВК", в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП ВКХ "Димитровградводоканал" от 15.03.2011 в части утверждения "Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" от 15.03.2011 N 3, утверждения начальной цены продажи имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2010 N 53, от 14.12.2010 N 54, от 14.12.2010 N 55 в сумме 43 516 416,56 руб. отказано.

Судебная инстанция по указанному делу, при рассмотрении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, сделала выводы о том, что Закон о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) не запрещает продажу имущества должнику при наличии отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа, поскольку положения статей 130, 139 Закона о банкротстве применяются без учета Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

По результатам проведенной проверки были выявлены нарушения действующего законодательства, регулирующего оборот социально значимых объектов коммунальной инфраструктуры при банкротстве унитарного предприятия, в связи с чем прокуратура обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Выводы суда апелляционной инстанции, сделанные при принятии судебного акта, основаны на неправильном толковании и применении правовых норм и неполном исследовании материалов дела.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд в интересах публично-правового образования с иском о признании недействительной сделки или применения последствии недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанных в абзаце третьем и четвертом части 1 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившего в силу с 05.06.2009 (части 1 статьи 5 Закона N 73), Федеральный закон от 26.10.2002 N 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

С учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Однако, предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.12.2010 N 6 (редакции 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, такие заявления об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, при соблюдении положений статьи 52 АПК РФ прокурор не вправе обращаться с требованиями о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренных статьей 103 либо статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Однако суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, ошибочно сделал вывод относительно правовой компетенции прокурора оспорить сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, регулирующим порядок проведения торгов с учетом специфики, предусмотренной нормами Закона о банкротстве.

Вследствие данных обстоятельств суд апелляционной инстанции, отказывая в иске по указанному основанию, не проверил правильность выводов суда первой инстанции о допущенных нарушениях при продаже социально значимых объектов.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данный Закон вступил в силу с 31.12.2008, редакция этого закона применяется судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после указанной даты, следовательно, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и введенной до дня вступления его в силу, применяются положения закона без учета изменений.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения регулируются законом, действующим в редакции до 31.12.2008, поскольку решение Арбитражного суда Ульяновской области о признании должника банкротом принято 20.09.2004.

Данные обстоятельства, которые также не были учтены судом апелляционной инстанции, отражены и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А72-3837/2009, принятого по иску прокурора, предъявленного в защиту публично-правового образования к МУП ВКХ "ДГВК" и закрытому акционерному обществу "Энергосети" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом.

Применительно к социально значимым объектам Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника. Так, в силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа таких объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов.

Это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса с сохранением целевого назначения имущества должника.

С учетом требований пункта 6 статьи 110 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции не проверил правильность вывода суда первой инстанции относительно нарушения порядка проведения конкурса.

Пункт 7 указанной нормы (в редакции, действующей до 31.12.2008) устанавливает, что в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки либо получена одна заявка, внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги, если повторные торги были признаны несостоявшимися, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. В случае, если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Однако на основании пункта 7.5 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал от 15.03.2011 N 3, в результате признания торгов несостоявшимися (протокол от 08.07.2011), договор купли-продажи был заключен без проведения повторных торгов с участником, подавшим единственную заявку (ООО "Эткос).

По общим правилам пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги, поскольку торги являются способом заключения договора, признание их недействительными влечет недействительность договора.

Нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов могло привести к тому, что на день окончания приема была зарегистрирована лишь одна заявка, в результате чего торги и были признаны несостоявшимися.

Однако несоблюдение установленного законом порядка проведения торгов не исключает возможность признания их недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе и в случаях объявления их несостоявшимися.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11

Применительно к спорному случаю, в результате признания торгов несостоявшимися, договор купли-продажи, без проведения повторных торгов, был заключен непосредственно с лицом, подавшим заявку на участие.

Следовательно, поскольку оспариваемый договор купли-продажи недвижимости не заключался по результатам торгов, эти обстоятельства и послужили основанием для отказа прокурора от иска в части требований о признании торгов недействительными.

Суд апелляционной инстанции этих обстоятельств также не учел, мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, в нарушение подпункта 13 части 2 статьи 271 АПК РФ в судебном акте не отразил.

Выводы судов двух инстанций, относительно специального порядка оспаривания решения собрания кредиторов, основаны на правильном толковании пункта 4 статьи 15 Закона о банкротстве.

Заявитель кассационной жалобы каких-либо доводов относительно правильности принятых решений в части требований о признании недействительными отчетов об оценки рыночной стоимости имущества и решения собрания кредиторов МУП ВКХ "ДГВК" не заявил.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи недействительным и о применении последствий недействительности ничтожной сделки подлежит отмене.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо оценить правильность выводов суда относительно допущенных организатором торгов нарушений с учетом специального порядка, предусмотренного законодательством о банкротстве, при продаже социально значимых объектов унитарного предприятия, признанного банкротом.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 по делу N А72-6283/2011 в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2011, дополнительного соглашения от 05.08.2011, заключенных между муниципальным унитарным предприятием водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" и обществом с ограниченной ответственностью "Эткос", и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменить.

Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

Р.А. Нафикова К.Р. Гарифуллина