Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2013 г. N 11АП-14837/12

г. Самара

17 января 2013 г.

Дело N А72-6283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 января 2013 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 января 2013 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Серовой Е.А.,

судей Радушевой О.Н., Садило Г.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Аникиной Е.Н.,

с участием:

от прокурора - Корсакова Т.Н., служебное удостоверение,

от ответчиков:

МУП ВКХ "Димитровградводоканал" - Лысова Т.С., доверенность от 03.09.2012,

ООО "Эткос" - Борисенко Е.С., доверенность от 26.03.2012,

Комитет по управлению имуществом города Димитровграда - Рузанова Т.В., доверенность от 10.01.2013,

от иных, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда, в зале N 7,

апелляционные жалобы заместителя прокурора Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования "Город Димитровград", г. Ульяновск, муниципального унитарного предприятия водопроводно - канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград, общества с ограниченной ответственностью "Эткос", г. Москва,

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года по делу

N А72-6283/2011 (судья Спирина Г.В.)

по иску заместителя прокурора Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования "Город Димитровград"

к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград,

обществу с ограниченной ответственностью "Эткос", г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "ЭскизСтрой", г. Москва,

обществу с ограниченной ответственностью "Элли", г. Самара,

обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Чехов, Московская область,

обществу с ограниченной ответственностью "ГринАгро", г. Москва,

Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск,

с участием третьих лиц:

общества с ограниченной ответственностью "Экопром",

закрытого акционерного общества "Ульяновский областной водоканал",

Администрации города Димитровграда Ульяновской области,

Комитета по управлению имуществом города Димитровграда,

о признании недействительными: отчетов об оценке рыночной стоимости имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал"; решения собрания кредиторов МУП ВКХ "Димитровградводоканал" от 15.03.2011 г. об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества; договора купли-продажи от 12.07.2011; о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования "Город Димитровград" обратился (с учетом уточнения) в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства (МУП ВКХ) "Димитровградводоканал", г. Димитровград, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эткос", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ЭскизСтрой", г. Москва, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Элли", г. Самара, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Эксперт", г. Чехов, Московская область, обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ГринАгро", г. Москва, Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск, с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Экопром", закрытого акционерного общества (ЗАО) "Ульяновский областной водоканал", Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, о признании недействительными: отчетов об оценке рыночной стоимости имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал"; решения собрания кредиторов МУП ВКХ "Димитровградводоканал" от 15.03.2011 г. об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества; договора купли-продажи от 12.07.2011; о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года принят отказ от иска в части признания торгов недействительными, производство по делу в указанной части прекращено. Признаны недействительными договор купли-продажи имущества от 12 июля 2011 года, заключенный между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос" и дополнительное соглашение от 05.08.2011 г. к договору купли-продажи имущества от 12 июля 2011 г., заключенному МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос". В остальной части иска отказано.

Заместитель прокурора Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования "Город Димитровград", г. Ульяновск, МУП ВКХ "Димитровградводоканал", г. Димитровград, ООО "Эткос", г. Москва, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратились в суд с апелляционной жалобой, в которой просили отменить решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года по делу N А72-6283/2011 отменено, принят новый судебный акт, исковые требования о признании недействительным решение собрания кредиторов МУП ВКХ "Димитровградводоканал" от 15.03.2011 г. об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества предприятия - оставлено без рассмотрения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 31 октября 2012 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2012 года отменено в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2011, дополнительного соглашения от 05.08.2011, заключенных между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос", и применении последствий недействительности ничтожной сделки. Дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

При этом судом кассационной инстанции указано на ошибочность вывода суда апелляционной инстанции относительно правовой компетенции прокурора оспорить сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, регулирующим порядок проведения торгов с учетом специфики, предусмотренной нормами Закона о банкротстве, в том числе при продаже социально значимых объектов.

В силу ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выводы и указания суда кассационной инстанции являются обязательными для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело.

При новом рассмотрении, представители МУП ВКХ "Димитровградводоканал", конкурсного управляющего МУП ВКХ "Димитровградводоканал", ООО "Эткос" в судебном заседании доводы поданных апелляционных жалоб поддержали, полагали решение суда первой инстанции не обоснованным, просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Представитель Комитета по управлению имуществом города Димитровграда поддержал позицию конкурсного управляющего МУП ВКХ "Димитровградводоканал", ООО "Эткос".

Заместитель прокурора Ульяновской области в защиту интересов Российской Федерации и муниципального образования "Город Димитровград" в лице представителя, в судебном заседание с доводами апелляционных жалоб МУП ВКХ "Димитровградводоканал", ООО "Эткос" не согласился, доводы апелляционной жалобы заместителя прокурора Ульяновской области поддержал.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, явку своих представителей не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах арбитражный апелляционный суд, руководствуясь пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотрение апелляционной жалобы в отсутствие участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в учетом указаний суда кассационной инстанции, обязательные для суда апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле документам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года по делу N А72-6283/2011 в части признания недействительными договора купли-продажи от 12 июля 2011 года, заключенного между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос" и дополнительного соглашения от 05.08.2011 к договору купли-продажи от 12 июля 2011 года, и применении последствий недействительности сделки, в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 г. МУП ВКХ "Димитровградводоканал" на основании положений Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 30.03.2010 г. конкурсным управляющим должника утвержден Конев И.С.

Конкурсный управляющий провел оценку имущества должника, собранием кредиторов МУП ВКХ "Димитровградводоканал" от 15 марта 2011 г. утверждены "Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" N 3 от 15.03.2011, а также утверждена начальная цена продажи имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества, от 10.12.2010 N 53 и от 14.12.2010 N N54,55 в сумме 43 516 416 руб. 56 коп. (т.1 л.д. 85).

Согласно протоколу об определении участников открытых торгов в форме аукциона по продаже имущества от 04.07.2011 подана одна заявка: ООО "Эткос", заявителей, которым отказано в допуске к участию в торгах, - нет. (т.2 л.д. 79-102)

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества от 08.07.2011 г., так как была подана только одна заявка на участие в торгах, данные торги признаны несостоявшимися (т.2 л.д. 103-127).

12.07.2011 между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос", был заключен договор купли-продажи имущества (т.1 л.д. 50), 13.07.2011 подписан акт приема-передачи имущества (т.1 л.д. 70).

При этом конкурсный управляющий руководствовался пунктом 7.5 "Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" N 3 от 15.03.2011 года.

Договор купли-продажи от 12.07.2011 года был представлен на государственную регистрацию перехода права собственности в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области (Димитровградский отдел).

05.08.2011 стороны заключили дополнительное соглашение к договору от 12.07.2011, в котором идентифицированы объекты недвижимости, (указав кадастровый номер, площадь м2, адрес, свидетельство о государственной регистрации объектов), а также указаны кадастровые номера, земельных участков, площадь земельных участков в м2, протяженность сетей в метрах (т.6 л.д. 8).

Разрешая вопрос о правомерности вывода суда первой инстанции о признании недействительным договор купли-продажи от 12.07.2011 суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии со статьей 52 АПК РФ истец вправе обратиться в арбитражный суд в интересах публично-правового образования с иском о признании недействительной сделки или применения последствии недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, указанных в абзаце третьем и четвертом части 1 названной нормы.

Согласно пункту 1 статьи 103 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником, в том числе сделка, совершенная должником до даты введения внешнего управления, может быть признана судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего по основаниям, предусмотренным федеральным законом.

Пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с абзацами третьим и четвертым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обращаться в суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Статьей 3 Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), вступившего в силу с 05.06.2009 (части 1 статьи 5 Закона N 73), Федеральный закон от 26.10.2002 N 12-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" был дополнен главой III.1 "Оспаривание сделок должника".

С учетом необходимости определения условий действительности сделки на основании закона, действующего в момент ее совершения, в отношении оснований недействительности сделок, совершенных до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, его положения не подлежат применению независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"

Однако, предусмотренные названными Законами в редакции Закона N 73-ФЗ, процессуальные нормы о порядке оспаривания сделок (статья 61.8 Закона о банкротстве и подпункт 3 пункта 1 статьи 50.10 Закона о банкротстве банков) подлежат применению судами после 05.06.2009 независимо от даты совершения сделки или возбуждения производства по делу о банкротстве.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3.12.2010 N 6 (редакции 22.06.2012) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" указал, что в порядке главы III.1 Закона о банкротстве подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, такие заявления об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника.

Заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством

предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам или должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления), подлежат рассмотрению в исковом порядке.

Таким образом, при соблюдении положений статьи 52 АПК РФ прокурор не вправе обращаться с требованиями о признании недействительными сделок по специальным основаниям, предусмотренных статьей 103 либо статьями 61.2, 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу относительно правовой компетенции прокурора оспорить сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, регулирующим порядок проведения торгов.

Согласно статьи 5 Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данный Закон вступил в силу с 31.12.2008, редакция этого закона применяется судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после указанной даты, следовательно, до момента завершения процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и введенной до дня вступления его в силу, применяются положения закона без учета изменений.

При таких обстоятельствах спорные правоотношения регулируются законом, действующим в редакции до 31.12.2008, поскольку решение Арбитражного суда Ульяновской области о признании должника банкротом принято 20.09.2004.

Данные обстоятельства отражены и в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 24.02.2010 по делу N А72-3837/2009, принятого по иску прокурора, предъявленного в защиту публично-правового образования к МУП ВКХ "ДГВК" и закрытому акционерному обществу "Энергосети" о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, признанного банкротом.

Применительно к социально значимым объектам Законом защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника. Так, в силу пункта 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа таких объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве. При этом обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов.

Это означает, что в целях удовлетворения требований кредиторов за счет конкурсной массы должника социально значимые объекты должны быть реализованы исключительно путем проведения торгов в форме конкурса с сохранением целевого назначения имущества должника.

Пункт 7 ст.110 Закона о банкротстве (в редакции, действующей до 31.12.2008) устанавливает, что в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено ни одной заявки, либо получена одна заявка, внешний управляющий (организатор торгов) признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги, если повторные торги были признаны несостоявшимися, внешний управляющий в течение четырнадцати дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия. В случае если предприятие не было продано в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, порядок продажи предприятия на торгах устанавливается собранием кредиторов, в том числе посредством публичного предложения.

Однако на основании пункта 7.5 Предложения о порядке, сроках и условиях продажи имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал от 15.03.2011 N 3, в результате признания торгов несостоявшимися (протокол от 08.07.2011), договор купли-продажи был заключен с участником, подавшим единственную заявку (ООО "Эткос) без проведения повторных торгов.

По общим правилам пункта 1 статьи 447 ГК РФ договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги, поскольку торги являются способом заключения договора, признание их недействительными влечет недействительность договора.

Нарушение порядка извещения о проведении публичных торгов могло привести к тому, что на день окончания приема была зарегистрирована лишь одна заявка, в результате чего торги и были признаны несостоявшимися.

Однако несоблюдение установленного законом порядка проведения торгов не исключает возможность признания их недействительными по иску заинтересованного лица, в том числе и в случаях объявления их несостоявшимися.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 2436/11

Таким образом, договор купли-продажи имущества муниципального предприятия "Димитровградводоканал" от 12.07.2011, заключенный по результатам торгов от 08.07.2011, а также дополнительное соглашение от 05.08.2011, которое является неотъемлемой частью договора, заключены с нарушением п. 7 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Как правильно отметил суд первой инстанции, в договоре указана начальная цена продажи, утвержденная собранием кредиторов от 15.03.2011.

Вместе с тем, отрицательные заключения территориальным управлением Росимущества в Ульяновской области были переданы конкурсному управляющему должника 13 апреля и 13 мая 2011 года, то есть на момент проведения собрания кредиторов должника - 15 марта 2011 года, заключения государственного финансового контрольного органа на отчеты N N 53, 54, 55 отсутствовали, что свидетельствует о нарушении п. 2 ст. 130 Федерального закона N 127-ФЗ.

Отсутствие информации об отрицательных заключениях и их содержании могло повлиять на мнение участников собрания при определении размера начальной цены, поскольку балансовая стоимость имущества составляет более 50 млн. руб., согласно заключению, подготовленному в рамках расследования уголовного дела, рыночная стоимость МУП ВКХ Димитровградводонанал" составляет 174 379 000 руб.

В отрицательных заключениях говорится о существенных нарушениях Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", федеральных стандартов оценки и иных нормативных актов в области оценочной деятельности. В качестве наиболее существенных нарушений, которые указывают на занижение начальной стоимости, можно привести:

отказ оценщиком от стоимости прав на земельные участки, занятые объектами оценки, т.к. данное право является неотъемлемым от права собственности на объект недвижимости (нарушение статьей 35 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации), 5 страница заключения от 13.05.2011 N 3284;

в нарушение п. 10 ФСО N 1 рассчитанная оценщиком величина физического износа трубопроводов и иных сооружений более 80 % противоречит выводу анализа наилучшего и наиболее эффективного использования данных объектов, 5 страница заключения от 13.05.2011 N 3284.

Согласно п. 7.15 Предложений при продаже имущества оплата в соответствии с договором купли-продажи должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора.

В нарушение данного условия в п. 2.3. договора купли-продажи от 12.07.2011, предусмотрено, что оплата по договору производится в течение 5 банковских дней с момента государственной регистрации права собственности покупателя. Т.е. данное условие договора не соответствует порядку, утвержденному собранием кредиторов, в результате чего денежные средства на счет МУП ВКХ "Димитровградводоканал" на день рассмотрения спора не поступали.

В силу п. 1.8 Положения для участия в конкурсе претендент вносит задаток в счет обеспечения оплаты приобретаемого на торгах имущества на счет должника.

Данное требование обществом "Эткос" выполнено не было. Задаток в счет обеспечения оплаты имущества на счет должника МУП ВКХ "Димитровградводоканал" не поступал. Как установлено в ходе судебного разбирательства, сумма задатка перечислена на счет организатора торгов - ООО "ГринАгро".

Из материалов дела следует, что 10.12.2010 МУП ВКХ "Димитровградводоканал" (арендодатель) передал все имущество в аренду ЗАО "Ульяновский областной водоканал" (договор аренды N 88/2010) и ООО "Экопром" (договор аренды N 88А/2010) (т.2 л.д. 1 и 26). Договоры заключены сроком на 3 месяца и считаются автоматически продленными на тот же срок, если полномочия конкурсного управляющего продлены арбитражным судом в установленном порядке и ни одна из сторон не заявит о его прекращении не позднее, чем за 10 дней до окончания срока договора

Дополнительными соглашениями от 18.03.2011 сроки действия данных договоров аренды определены до окончания срока конкурсного производства предприятия.

В силу ч. 19 ст. 110 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" одним из обязательных условий договора купли-продажи являются сведения о наличии или об отсутствии обременения в отношении предприятия.

Однако, в решении кредиторов об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества предприятия, в извещении и в размещенном на электронной площадке проекте договора купли-продажи сведения о наличии обозначенных обременении в виде действующих договоров аренды не указаны.

Данное условие могло повлиять на число потенциальных покупателей, пожелавших принять участие в торгах.

Пунктом 4 статьи 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что социально значимые объекты (в том числе объекты коммунальной инфраструктуры, относящиеся к системам жизнеобеспечения) продаются путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 данного Закона. Обязательным условием такого конкурса является обязанность покупателя социально значимых объектов содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

Обязательными условиями конкурса по продаже указанных объектов являются обязательства покупателей обеспечивать надлежащее содержание и использование указанных объектов в соответствии с их целевым назначением, а также выполнение иных устанавливаемых в соответствии с законодательством Российской Федерации обязательств.

В случае продажи объектов коммунальной инфраструктуры, к обязательным условиям конкурса относятся также обязательства покупателей предоставлять гражданам, организациям, осуществляющим эксплуатацию жилищного фонда социального использования, а также организациям, финансируемым за счет средств бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, товары (работы, услуги) по регулируемым ценам (тарифам) в соответствии с установленными надбавками к ценам (тарифам) и предоставлять указанным потребителям, установленные федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации, нормативными правовыми актами органов местного самоуправления льготы, в том числе льготы по оплате товаров (работ, услуг).

После проведения конкурса орган местного самоуправления заключает с покупателем социально значимых объектов соглашение об исполнении условий конкурса.

Таким образом, действующим законодательством Российской Федерации предусмотрен механизм муниципального контроля за использованием по назначению приобретенных социально-значимых объектов.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Правомочие пользования представляет собой основанную на законе возможность эксплуатации, хозяйственного или иного непосредственного фактического использования имущества путем извлечения из него полезных свойств, его потребления.

Несмотря на то, что государственная регистрация ограничения (обременения) на социально значимый объект законом не предусмотрена, вместе с тем особый порядок реализации на торгах социально значимых объектов недвижимости законодателем определен с учетом статуса этих объектов недвижимости и право собственника, который приобрел такие объекты на конкурсе, ограничено названным Законом.

В спорных правоотношениях, правомочие пользования имуществом ограничено его целевым назначением и условиями, которые должны быть отражены в соглашении об исполнении условий конкурса, заключенном между ООО "Эткос" и МО "город Димитровград".

В нарушение ч. 4 ст. 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в решении кредиторов об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества предприятия от 15.03.2011, в извещении и в размещенном на электронной площадке проекте договора не указана обязанность победителя торгов заключить с органом местного самоуправления соглашение об исполнении условий конкурса, в т.ч. не определен срок, в течение которого должно быть заключено такое соглашение.

Такая обязанность покупателя отсутствует и в договоре купли-продажи от 12.07.2011. Соглашение между Покупателем и Администрацией муниципального образования заключено по истечении года 22.09.2012 уже в ходе рассмотрения спора по данному делу.

Согласно ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что имущество находится в пользовании у ЗАО "Ульяновский областной водоканал" и ООО "Экопром" по договорам аренды, а задаток в сумме 8 703 283 руб. 32 коп. перечислен покупателем не продавцу по договору, а организатору торгов - ООО "ГринАгро".

При данных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии оснований для применения последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

С учетом изложенных доводов, обстоятельств и представленных доказательств оснований для отмены состоявшегося судебного акта не имеется, при принятии решения судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку, не допустив нарушения норм материального и процессуального права. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения, судебного акта, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11 апреля 2012 года по делу

N А72-6283/2011 в части признания недействительными договора купли-продажи от 12 июля 2011 года, заключенного между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос" и дополнительного соглашения от 05.08.2011 к договору купли-продажи от 12 июля 2011 года, и применении последствий недействительности сделки - оставить без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.А. Серова

Судьи

О.Н. Радушева Г.М. Садило