Постановление Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 15 мая 2013 г. N Ф06-2837/13 по делу N А72-6283/2011

г. Казань

15 мая 2013 г.

Дело N А72-6283/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 08 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Петрушкина В.А.,

судей Гарифуллиной К.Р., Нафиковой Р.А.,

при участии представителей :

ответчика (УФНС России по Ульяновской области) - Комаровой Е.Н. (доверенность от 05.02.2013),

ответчика (конкурсного управляющего МУП ВКХ "Димитровградводоканал") - Лысовой Т.С. (доверенность от 04.03.2013),

ответчика (ООО "Эткос") - Куликовского К.А. (доверенность от 01.08.2012), Борисенко Е.С. (доверенность от 12.04.2013),

в отсутствие:

истца - не явился, извещен,

ответчиков (ООО "ЭскизСтрой", ООО "Элли", ООО "Эксперт", ООО "ГринАгро") - не явились, извещены,

третьих лиц - не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" Моногарова Д.Е., общества с ограниченной ответственностью "Эткос"

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 (судья Спирина Г.В.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 (председательствующий судья Серова Е.А., судьи Радушева О.Н., Садило Г.М.)

по делу N А72-6283/2011

по исковому заявлению заместителя прокурора Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования "Город Димитровград" к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал", г. Димитровград (ОГРН 1027300540541) к обществу с ограниченной ответственностью "Эткос", г. Москва (ОГРН 1097746134595) к обществу с ограниченной ответственностью "ЭскизСтрой", г. Москва (ОГРН 1067746476830) к обществу с ограниченной ответственностью "Элли", г. Самара (ОГРН 1076317003410) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт", г. Чехов Московской области (ОГРН 1035009950172) к обществу с ограниченной ответственностью "ГринАгро", г. Москва (ОГРН 1107746908840) к Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области, г. Ульяновск (ОГРН 1047301036133) при участии третьих лиц - общества с ограниченной ответственностью "Экопром", закрытого акционерного общества "Ульяновский областной водоканал", Администрации города Димитровграда Ульяновской области, Комитета по управлению имуществом города Димитровграда, о признании недействительными: отчетов об оценке рыночной стоимости имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал"; решения собрания кредиторов МУП ВКХ "Димитровградводоканал" от 15.03.2011 г. об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества; договора купли-продажи от 12.07.2011; о применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

заместитель прокурора Ульяновской области в защиту интересов муниципального образования "Город Димитровград" (далее - прокурор) обратился в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" (далее - МУП ВКХ "ДГВК"), обществу с ограниченной ответственностью "Эткос" (далее - ООО "Эткос"), обществу с ограниченной ответственностью "Эскиз Строй" (далее - ООО "Эскиз Строй"), обществу с ограниченной ответственностью "Элли" (далее - ООО "Элли"), обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" (далее - ООО "Эксперт"), обществу с ограниченной ответственностью "ГринАгро" (далее - ООО "ГринАгро"), Управлению Федеральной налоговой службы по Ульяновской области (далее - УФНС России по Ульяновской области) о признании недействительными: отчетов об оценки рыночной стоимости имущества МУП ВКХ "ДГВК" от 10.12.2010 N 53, от 14.12.2010 N 54, от 14.12.2010 N 55; решения собрания кредиторов МУП ВКХ "ДГВК" от 15.03.2011 об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества; торгов от 08.07.2011 по продаже имущества МУП ВКХ "ДГВК"; протокола о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества от 08.07.2011; договора купли-продажи от 12.07.2011, заключенного между МУП ВКХ "ДГВК" и ООО "Эткос", о применении последствий недействительности ничтожной сделки.

Исковые требования основаны на положениях статей 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 110, 130, 132 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и мотивированы следующим.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 по делу N А72-2750/2004 МУП ВКХ "ДГВК" признано банкротом; собранием кредиторов утвержден порядок, условия и сроки реализации объектов водопроводно-канализационного хозяйства; согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества от 08.07.2011 торги признаны несостоявшимися, вследствие чего договор был заключен с единственным участником - ООО "Эткос"; поскольку имущество МУП ВКХ "ДГВК" отнесено к объектам коммунальной инфраструктуры (социально значимый объект), в нарушение норм Закона о банкротстве, продажа объектов недвижимости осуществлялась по цене значительно ниже рыночной, о чем свидетельствует заключение эксперта, подготовленное в рамках уголовного дела; реализация объектов имущественного комплекса производилась при отрицательных заключениях территориального управления Росимущества по Ульяновской области, в которых были отражены нарушения, допущенные ООО "Эксперт" в отчетах об оценке от 10.12.2010 N 53, от 14.12.2010 N 54, от 14.12.2010 N 55, утвержденных решением собрания кредиторов; отсутствовало при реализации объектов и экспертное заключение саморегулирующей организации оценщиков, кроме того, в извещении о проведении торгов не имелось всей необходимой информации относительно недвижимого имущества и обременении в виде действующих договоров аренды.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привлечены - общество с ограниченной ответственностью "Экопром", закрытое акционерное общество "Ульяновский областной водоканал" (далее - ЗАО "Ульяновский областной водоканал"), администрация города Димитровграда Ульяновской области, Комитет по управлению имуществом города Димитровграда.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 производство по делу в части требований о признании торгов недействительными прекращено, договор купли-продажи имущества от 12.07.2011, заключенный между МУП ВКХ "ДГВК" и ООО "Эткос", и дополнительное соглашение от 05.08.2011 к договору купли-продажи имущества от 12.07.2011 признаны недействительными. В остальной части иска отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2012 решение суда первой инстанции отменено, исковые требования в части признания недействительным решения собрания кредиторов МУП ВКХ "ДГВК" от 15.03.2011 об утверждении порядка, срока и условий продажи имущества предприятия оставлены без рассмотрения, в остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 31.10.2012 указанное постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска о признании недействительным договора купли-продажи от 12.07.2011, дополнительного соглашения от 05.08.2011, и применении последствий недействительности ничтожной сделки отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 в части признания недействительными договора купли-продажи от 12 июля 2011 года, заключенного между МУП ВКХ "Димитровградводоканал" и ООО "Эткос" и дополнительного соглашения от 05.08.2011 к договору купли-продажи от 12 июля 2011 года, и применении последствий недействительности сделки оставлено без изменения.

При повторном рассмотрении дела суд апелляционной инстанции исходил из того, что прокурор вправе оспаривать сделку по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, при этом отметив о рассмотрении иска прокурора по делу N А72-3837/2009 также предъявленного к МУП ВКХ "ДГВК" и ЗАО "Энергосети" о признании недействительным торгов по продаже имущества должника. Кроме того, сделан вывод о том, что предусмотренные в оспариваемом договоре условия оплаты имущества противоречат порядку, утвержденному собранием кредиторов, при этом в установленном порядке задаток в счет обеспечения оплаты имущества на счет должника не поступал; в нарушение требований статьи 110 Закона о банкротстве при продаже имущества не отражены сведения о наличии обременении в виде действующих договоров аренды, также сделан вывод о несоблюдении законодательства о несостоятельности вследствие отсутствия в условиях договора купли-продажи положений относительно обязанности покупателя содержать и обеспечивать эксплуатацию объектов в соответствии с их целевым назначением.

В кассационных жалобах конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" Моногарова Д.Е., общества с ограниченной ответственностью "Эткос", поданных в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, судебные акты предлагается отменить как принятые с нарушением норм действующего законодательства.

Заявители считают, что прокурор не вправе оспаривать сделку по специальным основаниям, предусмотренным законодательством о банкротстве; не соответствуют принципу правовой определенности выводы относительно начальной цены имущества должника, ссылка на экспертное заключение, подготовленное в рамках уголовного дела, необоснованна; порядок проведения торгов был соблюден, на дату их проведения не имелось иных лиц кроме ООО "Эткос", ошибочны выводы и о том, что отсутствие обязанности покупателя обеспечивать надлежащее содержание и использование объектов коммунальной инфраструктуры в соответствии с целевым назначением в условиях договора купли-продажи от 12.07.2011 влечет его недействительность.

В отзыве на кассационную жалобу прокуратура предлагает оставить оспариваемые судебные акты без изменения как принятые в соответствии с действующим законодательством.

Представители конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" Моногарова Д.Е., общества с ограниченной ответственностью "Эткос" в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

В судебном заседании 07.05.2013 в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлен перерыв до 11 часов 00 минут 08.05.2013, о чем размещена информация на официальном сайте в сети Интернет, после окончания перерыва судебное заседание продолжено.

Проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, отзывах на нее и в выступлениях представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа считает, что судебные акты подлежат оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ульяновской области от 24.09.2004 по делу N А72-2750/04-21/16-б МУП ВКХ "ДГВК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением собрания кредиторов от 15.03.2011 утверждены "Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества муниципальному унитарному предприятию водопроводно-канализационного хозяйства "Димитровградводоканал" и на основании отчетов об оценке от 10.12.2010 N 53, от 14.12.2010 N 54, от 14.12.2010 N 55 утверждена рыночная стоимость имущества в размере 43 516 416,56 руб.

Впоследствии в целях продажи имущества в газете "КоммерсантЪ" от 28.05.2011 N 95 опубликовано сообщение о проведении электронных торгов в форме конкурса по реализации имущества МУП ВКХ "ДГВК" с указанием перечня объектов и начальной цены.

Согласно протоколу о результатах открытых торгов в форме конкурса по продаже имущества от 08.07.2011 торги признаны несостоявшимися, поскольку на участие подана только одна заявка со стороны ООО "Эткос".

В соответствие с заявкой данного участника и его предложения о цене не ниже начальной, 12.07.2011 между МУП ВКХ "ДГВК" и ООО "Эткос" заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупатель обязуется принять и оплатить объекты, перечисленные в приложении N 1 к договору, общей стоимостью 43 516 416,56 руб.

В пункте 1.4 договора установлено, что все имущество МУП ВКХ "ДГВК" является объектом коммунальной инфраструктуры, относящихся к системам жизнеобеспечения. Покупатель обязан содержать и обеспечивать их эксплуатацию и использование в соответствии с целевым назначением и предоставлять товары потребителям по регулируемой цене.

Перечень имущества (здания и сооружения) определены в приложении N 1 к договору купли-продажи.

Фактическая передача объектов покупателю подтверждается актом приема-передачи от 13.06.2011.

Дополнительным соглашением от 05.08.2011 к договору купли-продажи стороны указали кадастровые номера объектов, земельных участков, их площади и технические характеристики сетей.

Государственная регистрация перехода права собственности подтверждается свидетельством от 20.08.2012, выданных ООО "Эткос" Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 19.05.2011 по делу N А72-2750/04-21/16-б, принятым в рамках дела о несостоятельности МУП ВКХ "ДГВК", в удовлетворении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области о признании недействительными решений собрания кредиторов МУП ВКХ "Димитровградводоканал" от 15.03.2011 в части утверждения "Предложения о порядке, условиях и сроках реализации имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" от 15.03.2011 N 3, утверждения начальной цены продажи имущества МУП ВКХ "Димитровградводоканал" на основании отчетов об оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2010 N 53, от 14.12.2010 N 54, от 14.12.2010 N 55 в сумме 43 516 416,56 руб. отказано.

Судебная инстанция по указанному делу, при рассмотрении заявления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Ульяновской области, сделала выводы о том, что Закон о банкротстве (в редакции, действующей на момент введения конкурсного производства) не запрещает продажу имущества должнику при наличии отрицательного заключения государственного финансового контрольного органа, поскольку положения статей 130, 139 Закона о банкротстве применяются без учета Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 296-ФЗ).

Считая, что оспариваемой сделкой нарушены публичные интересы муниципального образования по вопросам непосредственного обеспечения жизнедеятельности населения прокурор обратился в арбитражный суд. С настоящим иском.

В соответствии с пунктом 4 статьи 132 Закона о банкротстве продажа социально значимых объектов должна осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса в порядке, установленном статьей 110 Закона о банкротстве.

Таким образом, применительно к социально-значимым объектам Законом о банкротстве защищены публичные интересы, имеющие приоритет над интересами конкурсных кредиторов свободно распоряжаться имуществом несостоятельного должника.

Данная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 4104/11.

Не проданные на повторных торгах социально значимые объекты согласно пункту 5 статьи 132 Закона о банкротстве подлежат передаче в муниципальную собственность соответствующего муниципального образования в лице органов местного самоуправления.

Нормы статьи 139 Закона о банкротстве, регулирующие порядок продажи имущества в том числе посредством публичного предложения, не подлежат применению при продаже социально значимых объектов, поскольку статьей 132 Закона о банкротстве установлен особый порядок продажи имущества должника, не включенного в конкурсную массу.

По общим правилам пункта 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 5 Закона N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" данный Закон N 296-ФЗ вступил в силу с 31.12.2008.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона N 296-ФЗ Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции этого Закона применяется арбитражными судами при рассмотрении дел о банкротстве, производство по которым возбуждено после дня вступления в силу Закона N 296-ФЗ (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2009 N 130 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)").

Поскольку определение о принятии заявления, а также решение Арбитражного суда Ульяновской области о признании МУП ВКХ "ДГВК" банкротом вынесены до 31.12.2008, к спорным отношениям применимы положения Закона о банкротстве без учета изменений, внесенных Законом N 296-ФЗ.

В силу пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве в случае, если в указанные в сообщении о продаже предприятия сроки не получено не одной заявки или получена одна заявка, организатор торгов признает первые торги по продаже предприятия несостоявшимися и проводит повторные торги.

В случае, если повторные торги были признаны несостоявшимися или предприятие не было продано, внешний управляющий в течение 14 дней с даты подведения итогов повторных торгов публикует новое сообщение о продаже предприятия в порядке, предусмотренном настоящей статьей и статьей 28 названного Закона.

Установленный законом порядок по отчуждению объектов коммунальной инфраструктуры был нарушен, поскольку, признавая первые торги несостоявшимися, договор купли-продажи был заключен без проведения повторных торгов с единственным участником (ООО "Эткос").

Данный факт сторонами подтвержден документально и сторонами не оспаривается.

Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 15.02.2010 N 54 утвержден Порядок проведения открытых торгов в электронной форме при продаже имущества (предприятия) должников в ходе процедур (далее - Порядок проведения торгов), применяемых в деле о банкротстве, которым определяется правила взаимодействия организаторов открытых торгов, операторов электронных площадок и лиц, представляющих заявки на участие в открытых торгах.

Закон о банкротстве до 31.12.2008 не предусматривал проведение торгов по продаже имущества должника в электронной форме, в связи с чем не содержал положений, учитывающих особенности таких торгов.

Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2010 N 429-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и признании утратившими силу частей 18, 19 и 21 статьи 4 Федерального закона "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 429-ФЗ) установлено, что абзац второй пункта 7 статьи 110 и пункт 3 статьи 111 Закона о банкротстве не применяются к отношениям по продаже предприятия на открытых торгах, если сообщение о продаже предприятия должника опубликовано в официальном издании до 15.05.2011.

Поскольку сообщение о проведении торгов опубликовано в официальном издании после 15.05.2011, торги подлежали проведению в электронной форме с учетом требований статьи 110 Закона о банкротстве и Порядка проведения торгов, утвержденного регулирующим органом (Минэкономразвития РФ).

Таким образом, положения пункта 7.5 Порядка проведения торгов применяются к правилам пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве определяющих, что в случае, если к участию в торгах был допущен только один участник, заявка которого на участие в торгах содержит предложение о цене имущества (предприятия) должника не ниже установленной начальной цены имущества (предприятия) должника, договор купли-продажи заключается организатором с этим участником торгов в соответствии с представленным им предложением о цене имущества (предприятия) должника. Применительно к данному случаю заключение такого договора с указанным лицом является обязательным для конкурсного управляющего в силу закона.

Однако применительно к спорному случаю положения пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве в редакции Закона N 296-ФЗ не применимы, при этом редакция пункта 7 статьи 110 Закона о банкротстве с учетом требований Закона N 429-ФЗ предусматривала проведение повторных торгов в электронной форме, поскольку сообщение о продаже имущества МУП ВКХ "ДГВК" опубликовано после 15.05.2011.

Иное толкование указанных норм приведет к применению пункта 17 статьи 110 Закона о банкротстве, введенной Законом N 296-ФЗ при рассмотрении дел о несостоятельности, возбужденных до 31.12.2008.

Оценивая спорные правоотношения, судами также правомерно отмечено о нарушении требований пункта 2 статьи 130 Закона о банкротстве.

Пункт 6 статьи 110 Закона о банкротстве устанавливает, что начальная цена продажи предприятия, выставляемого на торги, устанавливается решением собрания кредиторов или комитета кредиторов на основании рыночной стоимости предприятия, определенной в соответствии с отчетом независимого оценщика, привлеченного внешним управляющим, однако правила пункта 2 статьи 130 указанного закона предусматривают необходимость положительного заключения государственного финансового контроля о проведенной независимым оценщиком по оценке имущества должника - унитарного предприятия.

В соответствии с отрицательными заключениями территориальным управлением Росимущества по Ульяновской области, предоставленные отчеты об оценке рыночной стоимости имущества от 10.12.2010 N 53 и от 14.12.2010 N 54,55 не соответствуют стандартам оценки и законодательства об оценочной деятельности и не могут быть рекомендованы для совершения сделок по реализации имущества должника.

Следует отметить, что в материалах дела также имеется заключение эксперта от 09.11.2009 N 1320/03-1 по уголовному делу, согласно которому рыночная стоимость имущественного комплекса по состоянию на 17.11.2008 составляет 174 379 000 руб., при этом экспертом обоснован отказ от использования сравнительного подхода при оценке имущества.

Поскольку заключение договора купли-продажи с одним из участников торгов осуществлялось по цене имущества (предприятия) должника, которая не соответствовала рыночной стоимости предприятия с учетом отрицательного заключения органа государственного контроля, при совершении оспариваемой сделки МУП ВКХ "ДГВК" были нарушены требования законодательства о несостоятельности, а также положения статьи 10 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относится организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом.

Судебные инстанции правомерно исходили из того, что в результате заключения оспариваемых сделок затронуты права и интересы муниципального образования, при этом продажа всего имущественного комплекса как самостоятельных объектов, которые участвуют в едином производственном процессе, может привести к невозможности использования имущества по целевому назначению.

Не могут быть приняты во внимание ссылки заявителей жалобы о том, что прокурор не вправе обращаться в арбитражный суд с исками, связанными с недействительностью сделок должника по общим основаниям недействительности сделок, предусмотренным гражданским законодательством.

Положения статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают право прокурора оспаривать сделки должника по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным".

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 10 постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе", предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования. В связи с этим суд извещает соответствующее публично-правовое образование, в интересах которого предъявлен иск, в лице уполномоченного органа о принятии искового заявления прокурора к производству и возбуждении производства по делу. Такое публично-правовое образование в лице уполномоченного органа вправе вступить в дело в качестве истца.

Поскольку в данном конкретном случае прокурор не оспаривал заключенный договор купли-продажи по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, ссылки ООО "Эткос" основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства.

С позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды двух инстанций, руководствуясь статьей 168 ГК РФ, статьями 110,130,132 Закона о банкротстве, установив, что оспариваемый договор купли-продажи заключен с нарушением требований, установленных действующим законодательством, правомерно удовлетворили иск в соответствующей части.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся несоответствия отчетов об оценки имущества должника и заключений государственного финансового контроля органа, не касаются материально-правовой стороны дела, а связаны с оспариванием доказательственной стороны спора, однако в силу главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные вопросы не входят в компетенцию суда кассационной инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 11.04.2012 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2013 по делу N А72-6283/2011 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Выдать обществу с ограниченной ответственностью "Эткос", г. Москва, справку на возврат из федерального бюджета в сумме 3000 руб. излишне уплаченной госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

В.А. Петрушкин

Судьи

К.Р. Гарифуллина Р.А. Нафикова